RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. INCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENTEI IN TEMEIUL ART.131 DIN LEGEA NR.85/2006. EXISTENTA UNUI BUN IMOBIL IN PATRIMONIUL DEBITOAREI. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.131 DIN LEGE PENTRU INCHIDEREA PROCEDURII.
-art.131 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.420/10.09.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin SENTINTA nr. 1008/F/2013 din 04 aprilie 2013, Tribunalul Bihor a admis cererea de inchidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar B. G. si, in temeiul art.131 din Legea privind procedura insolventei, a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului S.C. D. S.R.L. cu sediul in com. S., nr. 814, jud. Bihor, si radierea acestuia din registrul comertului. In temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei, a descarcat lichidatorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati si a incuviintat plata onorariului acestuia. A dispus notificarea prezentei sentinte debitorului, creditorilor, administratorului special, Directiei Teritoriale a Finantelor Publice, Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul BIHOR sau Registrului Societatilor Agricole, Registrului Asociatiilor si Fundatiilor /altor registre pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca la data de 03.04.2013 lichidatorul B. G. , desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului S.C. D. S.R.L., a solicitat sa se dispuna inchiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului si neavansarii de catre creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare. A retinut ca procedura concursuala a fost deschisa prin hotararea nr. 1816/F/2012, ca s-au intocmit si comunicat notificarile in conditiile art. 61 din Legea privind procedura insolventei, ca notificarea a fost publicata conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolventei, ca debitoarea nu detine bunuri in patrimoniu, ca cererea de inchidere a procedurii a fost comunicata creditorilor, iar acestia nu si-au manifestat intentia de a avansa sume pentru continuarea procedurii si nici nu s-au opus la inchiderea procedurii.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs creditoarea A. A. A. S., solicitand casarea acesteia si remiterea cauzei la instanta de fond pentru continuarea procedurii insolventei debitoarei, cu indeplinirea tuturor formelor procedurale si epuizarea tuturor etapelor procedurale.
In motivarea in drept a recursului, recurenta invoca prevederile art. 304 pct. 9 si 304 ind. 1 Cod de procedura civila, iar in motivarea in fapt a aratat ca masura inchiderii procedurii este prematura, intrucat se impunea ca lichidatorul sa verifice amanuntit si sa stabileasca in ce mod a fost condusa societatea si nu sa se rezume la a constata ca nu sunt bunuri in patrimoniu si sa ceara inchiderea procedurii. Considera ca principala atributie a lichidatorului judiciar este aceea de a face demersurile necesare pentru a reconstitui actele societatii pe baza carora sa intocmeasca ulterior un raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la starea de insolventa. Or, lichidatorul judiciar nu a staruit suficient in administrarea de probe si nu a formulat o actiune intemeiata pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, nu a convocat adunarea creditorilor pentru a le aduce la cunostinta ca nu intentioneaza sa formuleze o asemenea actiune si pentru a da astfel oportunitate creditorilor sa analizeze in ce masura se impune formularea unei asemenea actiuni de catre ei.
Intimatul nu a formulat intampinare.
Examinand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurent, precum si din oficiu, instanta a constatat ca acesta este fondat, fiind admis, pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Astfel, prin sentinta atacata s-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoare in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestor dispozitii legale, in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in patrimoniul debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul - sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii prin care se dispune si radierea debitorului din registrul unde este inmatriculat.
Or, in cauza, desi judecatorul - sindic a retinut ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 131, aceste conditii nu sunt indeplinite si in mod nelegal s-a dispus inchiderea procedurii. Astfel, in cauza s-a deschis procedura de insolventa la cererea debitoarei, aceasta anexand cererii de deschidere o lista a bunurilor pe care le detine in patrimoniu in cuprinsul careia mentioneaza ca detine o hala de productie in localitatea S. , judetul B., inscrisa in CF 157 topo 328/1 S. , in valoarea contabila de 150.480 lei.
In raportul de activitate depus la dosar la data de 11.01.2013, lichidatorul judiciar arata ca averea debitoarei a fost inventariata la data de 11.10.2011, ocazie cu care s-a identificat o hala de productie in localitatea S. nr. 814, cu o valoare de inventar de 150.480 lei. Totodata, lichidatorul judiciar arata ca s-a solicitat si efectuat evaluarea de un evaluator ANEVAR, stabilindu-se valoarea de piata a acestui imobil in vederea vanzarii la licitatie publica deschisa cu strigare. Totodata, se arata ca s-a convocat adunarea creditorilor pentru data de 11.02.2013 in vederea aprobarii raportului de evaluare si a regulamentului de vanzare.
Lista de inventar, raportul de evaluare si regulamentul de vanzare nu au fost depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de 24.01.2013, judecatorul - sindic a amanat cauza pentru continuarea demersurilor din cadrul procedurii.
Cu toate acestea, la urmatorul termen de judecata lichidatorul judiciar a depus la dosar cerere de inchidere a procedurii, aratand ca nici unul din creditori nu se ofera sa avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii, insa la capitolul situatia patrimoniala a debitoarei arata ca aceasta dispune de imobilizari corporale si necorporale. Mai arata insa ca Primaria S. a comunicat ca debitoarea nu detine bunuri in patrimoniu.
Instanta a constatat astfel ca judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii, desi in patrimoniul debitoarei exista imobilul hala de productie, acesta nu fusese valorificat si, fata de valoarea lui contabila, acoperea si creantele inscrise in tabelul de creante si cheltuielile de procedura. S-au incalcat astfel dispozitiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, nefiind indeplinite conditiile prevazute de acest text de lege pentru a se dispune inchiderea procedurii.
Fata de cele retinute, instanta, admitand recursul, a casat sentinta atacata si a dispus trimiterea cauzei la instanta de fond - judecatorul sindic in vederea continuarii procedurii si efectuarea tuturor demersurilor pentru valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei si plata creantelor.