Recurs. Nelegala citare la solutionarea dosarului avand ca obiect dizolvare judiciara precum si in dosarul avand ca obiect radiere. Obligatia legala a recurentei parate de a-si actualiza datele de inregistrare in registrul comertului.
Art. 95 C.proc.civ. , Legea nr 26/1990.
Curtea nu poate analiza criticile referitoare la nelegala citare a recurentei in dosarul in care s-a pronuntat dizolvarea societatii. Dizolvarea societatii parate a format obiectul altei cauze, iar potrivit art. 316 raportat la art. 298 si art. 129 alin.6 C.proc.civ. judecatorii hotarasc numai asupra obiectului dedus judecatii.
In speta parata figureaza la registrul comertului cu sediul ca fiind expirat. Avand in vedere obligatia legala a recurentei parate de a-si actualiza datele de inregistrare in registrul comertului, caracterul acestuia de registru public si opozabilitatea fata de terti a inmatricularilor si mentiunilor doar de la data efectuarii lor in registrul comertului, la cererea persoanei ce are obligatia efectuarii respectivei cereri, conform art. 1, art. 4, art. 5, art. 21 lit. h si art. 22 alin.1 din Legea nr. 26/1990, Curtea constata ca in speta in mod legal s-a dispus citarea paratei prin publicitate, conform art. 95 C.proc.civ., comunicarea actelor la sediul indicat la registrul comertului neputandu-se face, el fiind expirat, iar in cauza nemaiexistand o alta posibilitate de aflare a sediului paratei decat evidenta in registrul comertului.
Decizia civila nr. 615/11.03.2014 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a Civila sub nr., reclamanta O.N.R.C. prin O.R.C.T.B. a solicitat instantei sa dispuna radierea societatii parate SC R. C. 2005 SRL, inregistrarea mentiunii de radiere in registrul comertului si efectuarea publicitatii legale.
Prin sentinta civila nr.17491/20.11.2012 tribunalul a admis cererea formulata de reclamant si a dispus radierea societatii parate din registrul comertului, precum si inregistrarea acestei mentiuni in registrul comertului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca societatea parata a fost dizolvata prin hotarare judecatoreasca pronuntata de Tribunalul Bucuresti, hotarare ramasa irevocabila cu mai mult de 6 luni anterior promovarii cererii de radiere, iar de la data ramanerii irevocabile a hotararii de dizolvare nu a fost inregistrata nici o cerere de numire a unui lichidator.
Prin urmare, tribunalul a constatat ca sunt indeplinite dispozitiile art.237 alin.7 si 8 din Legea nr.31/1990 republicata, cu modificarile ulterioare, dispunand radierea paratei din registrul comertului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata SC R. C. 2005 SRL, acesta fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila sub acelasi numar unic.
In motivarea recursului, legal timbrat, parata a aratat ca nu a fost legal citata in dosarul nr. al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila in care s-a pronuntat sentinta de dizolvare nr.5478/06.05.2011, astfel ca a continuat sa desfasoare activitatea cu buna-credinta, depunand situatii financiare la ORCTB si la AFP Sector 2 Bucuresti si platind taxele si impozitele datorate, fara ca vreo persoana din aceste institutii sa-i fi atras atentia ca societatea este dizolvata.
De asemenea, recurenta a invocat incalcarea procedurii de citare a sa si in cadrul prezentei cereri de radiere, aratand ca pentru termenul din 20.11.2012 procedura sa de citare a fost realizata cu incalcarea dispozitiilor art.94 si art.95 Cod procedura civila, dispozitii prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2 Cod procedura civila.
Astfel, citarea sa a fost efectuata prin afisare la usa instantei, in timp ce dovada de indeplinire a procedurii de citare la sediul social a fost restituita la dosar cu mentiunea "destinatar necunoscut la adresa".
Art.94 si art.95 Cpc sunt de stricta interpretare, citarea sa prin afisare la usa instantei putand fi efectuata numai in subsidiar, in situatia in care comunicarea citatiei nu a fost posibila la sediul social pentru unul din motivele prevazute de art.94.
Or, in conditiile in care procedura de citare a sa pentru termenul din 20.11.2012 a fost viciata, societatii parate i-a fost incalcat dreptul la aparare ca si componenta a dreptului la un proces echitabil, conform art.6 din CEDO.
Avand in vedere motivele invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art.304 pct.5 Cod procedura civila.
In cauza intimata-reclamanta a formulat intampinare prin care a aratat ca lasa la aprecierea instantei solutia ce urmeaza a se pronunta in recursul formulat de societatea parata.
Analizand hotararea atacata prin prisma criticilor invocate, vazand si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin motivele de recurs formulate societatea parata a invocat nelegala citare a sa atat in cadrul dosarului nr. al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila in care s-a pronuntat sentinta de dizolvare nr.5478/06.05.2011, cat si la judecarea pe fond a prezentei cauze avand ca obiect radierea sa din registrul comertului.
Avand in vedere ca prezentul recurs vizeaza sentinta civila nr.17491/20.11.2012 prin care s-a dispus radierea recurentei din registrul comertului, in cadrul dosarului nr. al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila, Curtea nu poate analiza criticile referitoare la nelegala citare a recurentei in dosarul in care s-a pronuntat dizolvarea societatii. Dizolvarea societatii recurente-parate a format obiectul unei alte cauze, iar potrivit art.316 raportat la art.298 si art.129 alin.6 Cod procedura civila judecatorii hotarasc numai asupra obiectului dedus judecatii.
In ceea ce priveste critica referitoare la nelegala sa citare pentru termenul de judecata din 20.11.2012, cand s-a si pronuntat sentinta atacata, Curtea constata ca aceasta este nefondata.
Astfel, potrivit art.95 Cod procedura civila, citarea prin publicitate a paratei se dispune de instanta daca reclamantul invedereaza ca, desi a facut tot ce i-a stat in putinta, nu a putut sa afle sediul paratei.
In speta, parata figureaza la registrul comertului cu sediul din Bucuresti, str. nr., sector, Bucuresti, ca fiind expirat.
Avand in vedere obligatia legala a recurentei-parate de a-si actualiza datele de inregistrare in registrul comertului, caracterul acestuia de registru public si opozabilitatea fata de terti a inmatricularilor si mentiunilor doar de la data efectuarii lor in registrul comertului, la cererea persoanei ce are obligatia efectuarii respectivei cereri, conform art.1, art.4, art.5, art.21 lit.h) si art.22 alin.1 din legea nr.26/1990 republicata, Curtea constata ca in speta in mod legal s-a dispus citarea paratei prin publicitate, conform art.95 Cod procedura civila, comunicarea actelor la sediul indicat la registrul comertului neputandu-se face, el fiind expirat, iar in cauza nemaiexistand o alta posibilitate de aflare a sediului paratei decat evidenta din registrul comertului.
De altfel, o dovada in plus a acestei imposibilitati de comunicare a actelor la sediul indicat de parata in registrul comertului (singurul registrul la care orice persoana interesata poate apela pentru aflarea datelor de identificare a unui profesionist, printre aceste date fiind inclus si sediul) este chiar dovada de citare pentru termenul din 20.11.2012inaintata la acea adresa, dovada ce s-a restituit la dosar cu mentiunea "destinatar necunoscut la adresa" (fila 7 dosar fond).
Prin urmare, citarea recurentei-parate prin publicitate, conform art.95 Cod procedura civila, pentru termenul din 20.11.2012 cand s-a pronuntat hotararea recurata, nu s-a efectuat cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2 Cod procedura civila.
Fiind legal indeplinita procedura de citare a recurentei-parate pentru termenul din 20.11.2012, nu se poate sustine ca solutionarea cauzei s-a facut cu incalcarea dreptului paratei la aparare sau la un proces echitabil.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.312 alin.1 si 3 Cod procedura civila Curtea va respinge recursul ca nefondat.