Inregistrare mentiuni in Registrul Comertului.
- Articolul 71 alin.2 OUG 116/2009; Operatiunile de inregistrare in Registrul Comertului sunt facute in scopul asigurarii opozabilitatii, iar intre conditiile de legalitate a caror verificare intra in competenta judecatorului investit cu o cerere de mentiuni nu se incadreaza si cele care vizeaza legalitatea hotararii AGA.
In cadrul acestei proceduri nu se poate analiza daca hotararea AGA s-a luat sau nu cu respectarea dispozitiilor legale, daca este anulabila sau nu, aspectele putand fi invocate pe calea actiunii in anulare a hotararii AGA, potrivit articolului 132 din Legea nr. 31/1990.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A V- A COMERCIALA DECIZIA COMERCIALA NR. 852 din 12.05.2011)
Prin incheierea nr.264/18.11.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI - a Comerciala a fost respinsa ca neintemeiata cererea de interventie formulata de CT V LLC, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a SC A H SA si s-a constatat ca aceasta societate nu are calitate de parte, conform articolului 71 alin. 2 din OUG nr. 116/2009.
S-a admis cererea de inscriere a mentiunilor in Registrul Comertului conform datelor din Hotararea AGA nr. 1 si 2 din 06.09.2010 ale SC A R SRL, respectiv modificarea actului constitutiv, persoane imputernicite si s-a dispus publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei a Hotararii AGA nr.1 si 2 din 06.09.2010.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca:
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale a SC A H SA, se apreciaza ca aceasta nu are calitatea de parte in acceptiunea art.71 alin.2 din OUG nr.116/2009, admitand astfel exceptia lipsei calitatii procesuale a acesteia. Pentru a ajunge la aceasta concluzie Tribunalul a avut in vedere ca legiuitorul a definit ca parte in cazul cererilor de inscriere mentiuni in cadrul carora s-a formulat cerere de interventie societatea comerciala care formuleaza cererea de inscriere. In speta aceasta cerere este formulata de catre SC A R SRL, asa cum reiese din inscrisurile depuse la ORCTB.
Cat priveste cererea de interventie cu care a fost investit, Tribunalul a constatat ca aceasta este neintemeiata si a respins-o pentru urmatoarele argumente:
In speta intervenienta se opune la inregistrarea mentiunii in registrul comertului si deci la efectuarea publicitatii unei hotarari AGA cu motivarea ca acestea au fost adoptate cu nerespectarea dispozitiilor legale si a actului constitutiv de catre asociatul majoritar care detine 70% din partile sociale ale societatii (conform argumentelor expuse anterior). Insa o hotarare AGA este obligatorie, inclusiv pentru asociatul care a votat impotriva, avand in vedere ca Legea nr.31/1990 in art.132 alin.2 da dreptul oricarei persoane interesate (inclusiv asociatului minoritar in cazul nostru) sa atace in justitie cu actiune in anulare hotararea AGA adoptata cu incalcarea dispozitiilor legale sau actul constitutiv in termen de 15 zile de la publicarea hotararii AGA in Monitorul Oficial. In consecinta, scopul efectuarii publicitatii este tocmai acela de a da posibilitatea oricarei persoane interesate sa conteste in justitie o hotarare presupus nelegala. Conform art.133 din lege, asociatul are dreptul, ca pe langa promovarea actiunii in anulare, sa formuleze si cerere de suspendare a executarii respectivei hotarari AGA, context in care poate invoca toate motivele de nelegalitate din cuprinsul cererii de interventie cu care a sesizat instanta in dosarul de fata.
Ca atare, tribunalul a retinut ca argumentele invocate de intervenienta in cuprinsul cererii de interventie nu pot fi analizate in cadrul acesteia, intrucat instantei i se solicita sa verifice legalitatea unor hotarari AGA intr-o procedura diferita de cea prevazuta de art.132 din Legea nr.31/1990 si care excede controlului judecatoresc pe care il poate efectua judecatorul in prezenta cauza. Cu alte cuvinte, in prezenta cauza instanta nu poate analiza decat daca sunt indeplinite conditiile formale prevazute de legiuitor pentru inscrierea mentiunii. Nu are posibilitatea sa analizeze daca hotararea AGA a fost luata cu respectarea dispozitiilor legale, daca aceasta este anulabila sau nu intrucat aceste aspecte nu pot fi avute in vedere de judecator decat in cadrul actiunii in anulare a hotararii AGA. De asemenea, motivele care privesc mandatarea persoanelor care sa depuna cererea de mentiuni tin tot de verificarea legalitatii hotararii AGA, instantei solicitandu-i-se sa verifice daca in convocator sau pe ordinea de zi a fost inclusa si aceasta propunere. Tribunalul a constatat ca cererea de inscriere a mentiunilor la ORCTB de catre SC A R SRL a fost in mod legal formulata de persoana imputernicita in cadrul sedintei AGA, modalitatea in care s-a adoptat aceasta hotarare AGA neputand fi supusa controlului in speta de fata.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs in termenul legal, motivat V LLC care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand in motivele de recurs ca in mod gresit s-a retinut de instanta de fond ca cererea de interventie formulata in temeiul dispozitiilor articolului 71 din OG nr.116/2009 nu poate avea ca obiect verificarea legalitatii cererii de inscriere mentiuni si a documentelor insotitoare atat sub aspect de fond si decat strict sub aspect formal avand in vedere in primul rand faptul ca OUG nr. 116/2009 nu limiteaza in nici un mod cererea de interventie, iar in al doilea rand faptul ca persoana desemnata, investita sa solutioneze cererea de inregistrare in Registrul Comertului a oricarei modificari a actului constitutiv, este obligata sa exercite un control de legalitate a cererii si actelor insotitoare, atat sub aspect formal, cat si de fond.
Se mentioneaza ca s-a solicitat admiterea cererii de interventie, motivat in esenta de doua argumente principale, respectiv ca modul de adoptare a Hotararii AGA a condus la incalcarea evidenta a unor dispozitii imperative ale actului constitutiv, si ca legiuitorul nu a limitat obiectul cererilor de interventie, instanta putand fi sesizata cu orice fel de aspect de nelegalitate, atat sub aspect formal cat si de fond.
S-a mai invocat de catre recurenta V LLC ca aceasta este asociat minoritar al SC A R SRL, avand o participatie de 30 % din capitalul social, restul de 70% fiind detinut de SC A H SA. In calitatea sa de asociat minoritar, prin cererea promovata, recurenta precizeaza ca intentioneaza sa-si protejeze drepturile aferente calitatii de asociat, care au fost grav prejudiciate prin actele juridice, cu privire la care SC A H SA a solicitat inscrierea in Registrul Comertului .
In cauza s-a formulat intampinare de catre cele doua intimate.
Examinand recursul declarat de V LLC in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozitiile articolului 3041 Cod procedura civila, ale OUG nr.116/2009, ale articolelor 49 si 50 Cod procedura civila si celelalte prevederi legale incidente in speta, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente: la data de 17.09.2010, Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI-a Comerciala, a fost sesizat conform articolului 71 alin.1 din OUG nr.116/2009 cu cererea de interventie inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti sub nr. 498562/16.09.2010, depusa la cererea de inregistrare a mentiunilor privind modificarea actului constitutiv nr.496257/14.09.2010.
Prin cererea de inregistrare formulata de catre SC A R SRL s-a solicitat modificarea actului constitutiv al societatii in baza hotararii AGOA nr.1 si 2 din 06.09.2010, iar prin cererea de interventie, V LLC a solicitat respingerea cererii de inregistrare a mentiunii in Registrul Comertului.
Intervenienta a solicitat instantei sa constate nelegalitatea hotararii AGA din 06.09.2010 a SC A R SRL, aceasta fiind adoptata cu nerespectarea dispozitiilor articolului 192 din Legea nr. 31/1990, coroborat cu dispozitiile actului constitutiv al societatii.
Curtea retine ca cererea de inscriere mentiuni are nun caracter necontencios, fiindu-i aplicabile dispozitiile articolelor 331-335 Cod procedura civila, prin care instanta verifica indeplinirea conditiilor formale de legalitate actelor faptelor supuse inregistrarii.
Operatiunile de inregistrare in Registrul Comertului sunt facute in scopul asigurarii opozabilitatii, iar intre conditiile de legalitate a caror verificare intra in competenta judecatorului investit cu o cerere de mentiuni nu se incadreaza si cele care vizeaza legalitatea hotararii AGA, a carei inregistrare se solicita prin cererea de mentiuni.
Astfel, instanta de fond a retinut corect ca argumentele invocate de intervenienta in cererea de interventie nu pot fi analizate in cadrul acesteia, motivat de faptul ca s-a solicitat a se verifica de catre instanta legalitatea unor hotarari AGA, intr-o procedura diferita de cea prevazuta de articolul 132 din Legea nr.31/1990 si care excede controlului judecatoresc pe care il poate face instanta, in speta neputandu-se analiza decat daca sunt indeplinite conditiile formale prevazute de lege pentru inscrierea mentiunii.
In cadrul acestei proceduri nu se poate analiza daca hotararea AGA s-a luat sau nu cu respectarea dispozitiilor legale, daca este anulabila sau nu, aspectele putand fi invocate pe calea actiunii in anulare a hotararii AGA, potrivit articolului 132 din Legea nr.31/1990.
A da o alta interpretare, ar conduce la eludarea procedurii de drept comun, in sensul celor mentionate anterior.
In ce priveste criticile aduse de recurenta ca prin decizia articolului 71 din OUG nr.116/2009, legiuitorul nu a limitat in nici un mod obiectul cererilor de interventie, Curtea retine ca acesta se circumscrie cauzei in care intervine, sub toate aspectele, neputandu-se judeca cererea principala, care in speta are ca obiect "inscriere mentiuni", dupa anumite dispozitii legale si reguli procedurale, iar cererea de interventie dupa altele, respectiv intr-o alta procedura.
Formularea unei cereri de interventie nu schimba limitele controlului de legalitate exercitat de instanta, limitat la un control de regularitate sub aspectul indeplinirii conditiilor legale si formale impuse la inregistrare.
Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedura civila , Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de V LLC.
2