Drept civil. Despagubiri civile. Angajarea raspunderii proprii a prepusului unei societati comerciale.
-Art.1000 alin.3 Cod civil
Potrivit art. 1000 alin 3 Cod civil comitentii raspund de prejudiciul cauzat de prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat. Daca nu se face dovada ca accidentul produs a fost determinat de ordinele sau instructiunile primite de la superiorii sai, prepusul raspunde in nume propriu.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantul X, a chemat in judecata pe paratul Y, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca paratul sa fie obligat la plata sumei de 12.290 lei despagubiri civile actualizata cu indicele de inflatie pana la data platii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca la data de 09.12. 2002, orele 5°°, conducand autocamionul pe directia Bucuresti-Urziceni, la Km. 46+806 paratul a sesizat aparitia unor defectiuni la sistemul de iluminare, dupa care si la motor. Pentru aceste motive a oprit autocamionul pe banda de urgenta a carosabilului. Ca urmare a efectuarii manevrei de pozitionare a autocamionului pe banda de urgenta a carosabilului, precum si a faptului ca acesta nu a fost semnalizat corespunzator, a rezultat un eveniment rutier soldat cu avarierea mai multor autocamioane printre care si cel apartinand numitului Z. Prin decizia civila a Tribunalului Bucuresti reclamantul a fost obligat la plata sumei de 8172 lei despagubiri civile actualizata in functie de rata inflatiei pana la data platii, la plata dobanzii legale si la plata sumei de 1886 lei cheltuieli de judecata. Din considerentele deciziei rezulta ca paratul a avut o culpa exclusiva in producerea accidentului, acesta incalcand dispozitiile Decretului nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice.
In drept isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 82, art 112 , art. 274 Cod procedura civila si art. 998-999 Cod civil .
Paratul nu a depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila a Tribunalului Bucuresti s-a modificat in parte sentinta civila Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti iar reclamantul a fost obligat sa-i plateasca numitului Z suma de 8172 lei despagubiri civile actualizata la rata inflatiei, dobanda legala precum si suma de 1886 lei cheltuieli de judecata, in baza prevederilor art. 1000 alin. 3 Cod civil rap. la art. 998-999 Cod civil
Din considerentele hotararii judecatoresti rezulta faptul ca paratul Y, a fost vinovat de producerea la data de 09.12.2002 a accidentului de pe drumul national, in afara localitatii in care a fost avariat autoturismul condus de numitul Z. S-a retinut faptul ca paratul nu a luat toate masurile necesare pentru evitarea producerii accidentului in conditiile in care acesta a avut loc la o ora a diminetii cand era intuneric afara , in afara localitatii , pe un drum european cu regim de viteza de maxim 100km/h. Potrivit art. 17 din Dec. nr. 328/1966 in vigoare pana la data de 28.12.2002 si art. 91 din R.A. Dec.nr. 328/1966 conducatorii auto au obligatia de a scoate autovehiculul in afara partii carosabile atunci cand acesta este defect. Astfel, paratul avea mai multe obligatii legale de respectat a caror necunoastere nu poate fi invocata, fata de imprejurarea ca era angajat al reclamantei in functia de sofer.
La dosar s-au depus copii de pe rezolutia Parchetului, proces-verbal de constatare a accidentului la fata locului intocmit la data de 09.12.2002
Potrivit art. 998 Cod civil orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din urma a carui greseala s-a cauzat a-l repara.
Conform art. 999 Cod civil omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Potrivit art. 1000 alin 3 Cod civil comitentii raspund de prejudiciul cauzat de prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat.
Orice persoana juridica poate avea calitatea de comitent izvorand dintr-un contract de munca, daca se situeaza in contract pe pozitia celui care angajeaza. In baza contractului de munca se nasc raporturi juridice de subordonare a persoanei incadrate in munca fata de unitatea la care este incadrata.
Raspunderea comitentului este o raspundere pentru fapta altuia si nu pentru propria sa fapta. Aceasta raspundere, inclusiv solidaritatea dintre comitent si prepus, este prevazuta in folosul victimei, constituind masuri de garantare a intereselor acesteia. Platind despagubirile , comitetul nu face altceva decat sa avanseze in locul prepusului, despagubirile pe care acesta din urma le datoreaza victimei.
In cele din urma, ceea ce prevaleaza este raspunderea pentru fapta proprie, si deci este drept si echitabil ca, in final, faptuitorul singur sa suporte repararea prejudiciului pe care l-a cauzat prin fapta sa. Prin urmare comitentul care a platit despagubirile are dreptul de a se regresa impotriva prepusului pentru recuperarea sumelor platite. Pentru a se exonera totul sau partial de raspunderea sa proprie, prepusul trebuie sa faca dovada, in temeiul art. 998-999 Cod civil a faptei proprii a comitentului. El ar putea face dovada ca activitatea ilicita pe care a desfasurat-o a fost determinata total sau partial , de ordinele ori instructiunile primite.
In cauza se contata ca paratul, in timpul efectuarii serviciului, conducand autoturismul din dotarea unitatii pe drumul national 2A, in afara localitatii, a fost implicat intr-un accident in urma caruia a rezultat avarierea autoturismului care apartinea numitului Z. Prin Decizia civila a Tribunalului Bucuresti, s-a constatat ca paratul este vinovat de producerea accidentului, motiv pentru care reclamantul, in calitate de comitent al paratului a fost obligat catre numitul Z la plata contravalorii reparatiilor efectuate la autoturism.
In final cel care trebuia sa suporte repararea prejudiciului pe care i l-a cauzat prin fapta sa numitului Z este prepusul, adica paratul Y. Pentru acest motiv reclamantul l-a chemat in judecata pe parat, actiunea de regres fiind posibilitatea juridica ( prevazuta de lege) pe care o are reclamantul la indemana pentru recuperarea sumelor de bani platite proprietarului autoturismului avariat ca urmare a prejudiciului cauzat de parat.
Avand in vedere ca reclamantul are dreptul la introducerea unei actiuni in regres impotriva paratului, iar Y nu a facut dovada ca accidentul produs a fost determinat de ordinele sau instructiunile primite de la superiorii sai, instanta considera ca cerea este intemeiata, urmand a o admite.
Va obliga pe parat catre reclamant la plata sumei de 12.290 lei despagubiri civile lei actualizata cu rata inflatiei de la data achitarii debitului catre numitul Z pana la data platii efective a debitului datorat.