Cerinta imperativa ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei caracter contraventional

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei, la data de 21.10.2008, petenta BCR S.A. a formulat in termen legal, prin reprezentantul sau legal, in contradictoriu cu intimatul ISU Braila, plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria D nr. 0xxxx/0x.1x.2008, solicitand anularea acestuia pentru motive de nelegalitate.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin procesul verbal atacat s-a constatat, in data de 0x.1x.2008, ca la BCR Agentiile V. si I. nu au fost luate masurile pentru realizarea tratarii sau protejarii conform reglementarilor tehnice a elementelor de constructie combustibile, cu substante ignifuge, existand pericolul propagarii unui eventual incendiu.
Petenta a aratat ca au fost incalcate disp. art.26 alin.1 din O.G. nr.2/2001, intrucat procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantul legal al BCR-SA , ci de catre N. M., mentionat in procesul verbal in calitate de cadru tehnic. Pe cale de consecinta, in speta nu a fost indeplinita procedura de comunicare in conformitate cu disp. art.16 alin.62, art.19 si art.26 din O.G. nr.2/ 2001.
Totodata, petenta a aratat ca a respectat Legea nr. 307/2006, ca in procesul verbal nu este indicat actul normativ in care sunt prevazute reglementarile tehnice care impun conduita ce se pretinde ca a fost incalcata, ceea ce face imposibila determinarea conduitei ilicite care ar justifica aplicarea unei sanctiuni contraventionale. Petenta a invocat ca in cazul unei omisiuni procesul verbal ar trebui anulat in temeiul art.16-17 din O.G. nr.2/2001, iar daca reglementarile tehnice nu exista, atunci fapta nu e prevazuta drept contraventie, iar procesul verbal ar trebui de asemenea anulat pentru incalcarea art.33 din O.G. nr.2/2001.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 3, art. 16, art. 17, art. 19 si art. 26 din O.G. nr. 2/2001, petenta solicitand si judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea cererii, petenta a depus, in copie, procesul verbal seria D nr. 0xxxx/0x.1x.2008.
Conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca in conformitate cu H.G. nr. 1492/2004, Legea nr. 307/2006 si Legea nr. 481/2004, a fost efectuat un control tehnic de specialitate cu privire la modul de respectare a prevederilor actelor normative in domeniul apararii impotriva incendiilor si protectiei civile, la Sucursala B.C.R. - Braila si Agentiile din I. si V., control finalizat printr-un proces verbal de control si un proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, insusit prin semnatura, fara obiectiuni, de reprezentantul petentei.
Intimatul a aratat, in esenta, ca desi s-au constatat 7 incalcari pe linia apararii contra incendiilor, una singura a fost sanctionata, ceea ce denota atitudinea echilibrata si intentia indeplinirii scopului educativ al legii. Amenda a fost aplicata pentru neluarea masurilor pentru realizarea tratarii sau protejarii, conform reglementarilor tehnice a elementelor de constructie combustibile cu substante ignifuge, existand pericolul propagarii unui eventual incendiu, fapta prevazuta si sanctionata de art. 3 lit. o din H.G. nr. 537/2007, cu amenda intre 1.000 si 2.500 lei.
A mai sustinut intimatul ca solicitarea petentei de anulare a procesului verbal de contraventie pe motiv de neindeplinire a procedurii de comunicare nu poate fi primita deoarece chiar petenta a recunoscut ca numitul N. M. , caruia i s-a inmanat un exemplar al procesului verbal, este ofiter zonal de securitate conform planului propriu de masuri al Sucursalei Braila.
Pe fond, intimatul a aratat ca procesul verbal nu indica reglementarile tehnice pentru faptul ca nu acestea impun o anumita conduita, ci H.G. nr. 537/ 2007, in timp ce reglementarile sunt doar prevederi tehnice pe care petenta nu le-a respectat. Intimata a mai apreciat ca intocmirea unui plan de masuri de catre petenta, ulterior aplicarii sanctiunii, echivaleaza cu recunoasterea culpei.
Intimatul a invocat in drept art. 115 C.pr.civ., solicitand si judecarea cauzei in lipsa, depunand la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de control nr. 20433/03.10.2008 si de pe planul de masuri intocmit de Sucursala B.C.R. Braila.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria seria D nr. 0xxxx/0x.1x.2008, petenta BCR S.A. a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2.500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 3 lit. o din H.G. nr. 537/2007, retinandu-se ca la agentiile V. si I. ale B.C.R. S.A. nu au fost luate masuri pentru realizarea tratarii sau protejarii, conform reglementarilor tehnice, a elementelor de constructie combustibile, cu substante ignifuge, existand pericolul propagarii unui eventual incendiu.
Procesul verbal a fost incheiat la Braila, in data de 06.10.2008, mentionandu-se ca aspectele mai sus mentionate au fost constatate in data de 02.10.2008, ora 1100, la B.C.R. - Agentia V. si Agentia I. , fiind semnat fara obiectiuni, in calitate de reprezentant al contravenientei de N. M. , "cadru tehnic".
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001.
In privinta primului motiv de nelegalitate invocat de petenta, respectiv faptul ca ofiterul zonal de securitate N. M. , mentionat in procesul verbal atacat ca avand calitatea de "cadru tehnic", nu detinea calitatea de reprezentant al acesteia, instanta retine ca art. 16 alin.6 din O.G. nr.2/2001 impune ca, in situatia in care contravenientul este persoana juridica, in procesul-verbal sa se faca mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta. Instanta constata ca in mod incorect agentul constatator a retinut ca prepusul petentei, numitul N. M. , are calitatea de reprezentant al acesteia, calitate ce apartine administratorului societatii.
Totusi, instanta retine ca textul legii nu prevede si sanctiunea care intervine in cazul nerespectarii acestei dispozitii, asa cum o face in situatia nerespectarii conditiilor de forma prevazute la art.17 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce inseamna ca ne aflam in prezenta unei nulitati virtuale. In aceasta situatie nulitatea actului intervine in conditiile art. 105 C.proc.civ. doar in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
Dovedirea existentei acestei vatamari incumba partii care a invocat-o, in speta petentei, care a invocat ca nu s-a indeplinit procedura de comunicare, fara a propune probe pentru a o dovedi ca aceasta vatamare n-ar putea fi anulata decat prin anularea procesului verbal. Instanta apreciaza ca prin comunicarea procesului verbal altei persoane decat reprezentantului legal al petentei s-a produs o vatamare care insa a fost acoperita prin introducerea prezentei plangeri contraventionale in termenul legal, petenta avand posibilitatea sa formuleze in fata instantei orice aparari considera necesare pentru a contesta sanctiunea aplicata. Numai in situatia in care din cauza neindeplinirii in mod legal a procedurii de comunicare a procesului verbal, petenta s-ar fi aflat in situatia de a formula tardiv plangere contraventionala ne-am putea afla in prezenta unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal, motiv pentru care instanta apreciaza ca acest motiv de nelegalitate invocat de petenta nu poate duce la constatarea nulitatii procesului verbal atacat.
Cu privire la cerinta descrierii faptei in procesul verbal, instanta retine ca din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei caracter contraventional.
Cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justetei sanctiunii aplicate.
Art. 3 lit. o din H.G. nr. 537/2007 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele de prevenire si stingere a incendiilor sanctioneaza fapta nerealizarea tratarii sau protejarii, conform reglementarilor tehnice, a elementelor de constructie si a materialelor cu substante de termoprotectie ori ignifuge, precum si executarea operatiunilor respective de catre persoane neatestate sau utilizarea in acest scop de produse necertificate. Or, in speta de fata, in procesul verbal contestat se mentioneaza ca petenta nu a luat masuri pentru realizarea tratarii sau protejarii, conform reglementarilor tehnice, elementelor de constructie combustibile, cu substante ignifuge, existand pericolul propagarii unui eventual incendiu.
In acest caz, instanta apreciaza ca fapta nu a fost descrisa, mentiunea sus invocata fiind de fapt nu descrierea faptei, ci doar mentionarea incompleta a dispozitiilor legale in baza carora petentul a fost sanctionat, nefiind precizate masurile care nu au fost indeplinite si reglementarile tehnice in conformitate cu care aceste masuri ar fi trebuit luate.
Realizand o descriere pur formala a contraventiei, fara a evidentia elemente de fapt de natura a o individualiza, intimatul a procedat la intocmirea unui act care nu intruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar o prezentare generala, lipsita de continut, a faptei echivaleaza cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din acelasi act normativ
Faptul ca in procesul verbal de control intocmit in data de 02.10.2008 la Agentia B.C.R. I. s-a consemnat un numar de nereguli privind apararea impotriva incendiilor este nerelevant. Cata vreme aceste elemente de fapt nu se regasesc in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, fapta a fost nelegal constatata si sanctionata in raport de dispozitiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completarii mentiunilor procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cu constatarile cuprinse in alte inscrisuri.
In privinta celui de-al treilea motiv de nelegalitate, respectiv ca din procesul verbal rezulta ca cele doua agentii au fost controlate in acelasi timp si de aceeasi persoana, petenta apreciind ca s-ar fi impus intocmirea a doua procese verbale, instanta retine ca din mentiunile procesului verbal atacat rezulta ca acesta a fost intocmit la Braila, in data de 06.10.2008, ca urmare a constatarilor facute de agentul constatator in data de 02.10.2008, ora 1100, la Agentiile BCR din I. si V.
Cum faptele sanctionate au fost constatate in urma controlului efectuat la Agentiile BCR I. si V., la data de 02.10.2008, incheierea procesului-verbal dupa patru zile, in lipsa unui martor care sa ateste lipsa contravenientului - deoarece numitul N. M. nu are calitatea de reprezentant legal al petentei -, reprezinta o incalcare a dispozitiilor exprese ale art.19 din O.G. nr.2/2001. Scopul legii este de a asigura o protectie efectiva a drepturilor contravenientului sanctionat in lipsa, in vederea evitarii arbitrariului. Totodata, instanta retine ca era imposibil ca agentul constatator sa controleze in aceeasi zi si la aceeasi ora doua agentii ale petentei aflate in localitati diferite.
Fata de considerentele expuse, instanta a constatat ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost nelegal intocmit, producand petentei o vatamare sanctionata cu nulitatea, a apreciat ca nu se mai impune verificarea acestuia sub aspectul temeiniciei, a admis plangerea contraventionala si a exonerat petenta de plata amenzii de 2.500 lei ce i-a fost aplicata.
Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului intimatului ca nefondat, prin decizia civila nr. 299/01.06.2009 a Tribunalului Braila.