PLANGERE CONTRAVENTIONALA. FAPTA NECONSTATATA PERSONAL DE AGENTUL DE POLITIE. CAUZELE ANGHEL C. ROMANIEI SI NEATA C. ROMANIEI. Sentinta civila nr. 1857 din data de 07.04.2009
pronunțată de Judecatoria Drobeta Turnu Severin

Analizand declaratiile partilor si a martorului, instanta retine ca autovehiculul apartinand Penitenciarului Craiova a patruns in intersectie avand semnalele luminoase pornite, avand deci prioritate de trecere, conform art.32 din OUG 195/2002 si ca nu avea viteza, circuland in coloana.
Prin urmare, in conformitate cu dispozitiile art.32 OUG nr.195/2002, autovehiculul condus de petent avea prioritate de trecere, cele consemnate in procesul-verbal nefiind conforme cu adevarul.
In ceea ce priveste raportul agentului constatator (fila 25), instanta retine ca acesta a fost intocmit la data de 23.12.2008, pentru a fi atasat la intampinare, fiind deci intocmit pro causa.
Instanta mai retine ca, in situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala, prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea, conform celor stabilite in cauzele Anghel c. Romaniei si Neata c. Romaniei. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea (agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, in ipoteza mentionarii intentionate sau chiar din neglijenta a unor imprejurari nereale, agentul este expus unor posibile sanctiuni, de natura disciplinara sau chiar penala. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul afirmatiei ca regimul juridic trebuie sa fie diferit in cele doua situatii se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice fata de celelalte mentiuni.
Fata de aceste considerente, se retine ca agentul constatator ar fi trebuit sa indice probe in demonstrarea celor consemnate, probe care sa poata fi analizate de instanta. Or, din declaratia depusa la dosar (fila 28) reiese ca intervenientul nu a observat masina Penitenciarului, acesta afirmand ca vizibilitatea era redusa.
Pentru aceste motive, in temeiul art.34, art.31 din OG nr.2/2001, art.32 din OUG nr.195/2002, instanta urmeaza sa admita plangerea formulata de petent.