Pensie magistrat. Reactualizare.
Potrivit art. 6 alin. 2 din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public , provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat " in situatia in care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decat cel cuvenit sau aflat in plata se mentine cuantumul cuvenit sau aflat in plata pana la data la care prin aplicarea formulei de calcul prevazuta de Legea nr. 19/2000 cu modificarile si completarile ulterioare se va obtine un cuantum al pensiei mai mare decat acesta".
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia nr.368/26 februarie 2007.
Prin sentinta civila nr. 1244/3.11.2006 pronuntata in dosarul sus mentionat de Tribunalul Alba , s-a admis actiunea formulata de reclamantul B.N. impotriva paratei CJP Alba si in consecinta :
S-a anulat decizia de pensionare nr. 183734/17.04.2006 precum si decizia nr. 183734/18.07.2006 pentru recuperarea sumei de 1386 lei;
A fost obligata parata sa plateasca reclamantului sumele retinute acestuia din pensia lunara dispusa prin decizia de recuperare nr.183734/18.07.2006 sume care urmeaza a fi reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective;
A fost obligata parata sa procedeze la plata in favoarea reclamantului a drepturilor banestii reprezentand diferenta pensie lunara incepand cu data de 1.08.2006 actualizata in raport de indicele de inflatie pana la data platii.
Pentru a hotari astfel , Tribunalul a retinut in esenta cu referire la probele dosarului ca actualizarea pensiei de serviciu se impunea a se efectua numai dupa curgerea celor 12 luni de la data stabilirii initiale a calitatii de pensionar al reclamantului si numai daca au avut loc majorari evidente ale indemnizatiilor de incadrare brute lunare al personalului aflat in activitate , ori in cauza stabilindu-se o pensie diminuata s-au nesocotit atat prevederile legii 303/2004 precum si ale Legii 19/2000.
Impotriva acestei hotarari a declarat in termeni legale parata CJP Alba , solicitand in temeiul arz. 304 pct. 9 Cod pr. civila , admiterea recursului , casarea hotararii si rejudecand cauza in fond, respingerea actiunii formulata de reclamantul B.N..
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca solutia primei instante se bazeaza pe aplicarea si interpretarea gresita a legii , intrucat actualizarea pensiei de serviciu s-a efectuat in cauza pe baza adeverintei transmisa de institutia angajatoare care poarta intreaga raspundere cu privire la stabilirea vechimii si a veniturilor care stau la baza calculului dreptului la pensie
Prin intampinarea depusa in cauza , intimatul B.N. solicita respingerea recursului ca nefondat , motivand ca recurenta avea obligatia sa aprecieze in concret posibilitatea de actualizare a pensiei sale si sa constate ca nu avea nici un drept legal sa revizuiasca si sa reevalueze pensia sa , determinand prin aceasta desfiintarea drepturilor pecuniare anterior si corect stabilite( f.4).
Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu conform cerintelor art. 304 ind. 1 Cod pr. civila , Curtea a retinut ca recursul formulat este nefondat pe urmatoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. 2 din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public , provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat " in situatia in care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decat cel cuvenit sau aflat in plata se mentine cuantumul cuvenit sau aflat in plata pana la data la care prin aplicarea formulei de calcul prevazuta de Legea nr. 19/2000 cu modificarile si completarile ulterioare se va obtine un cuantum al pensiei mai mare decat acesta".
Aceasta prevedere legala , este expresia principiului mentinerii drepturilor dobandite , principiu regasit atat in normele interne , cat si in normele Europene de securitate sociala cuprinse in Codul European de Securitate Sociala intrat in vigoare la 17.03.1968 , asa cum a fost completat prin Conventia Europeana de Securitate Sociala intrata in vigoare in anul 1977. Acest principiu presupune ca dreptul castigat nu poate suferi nici o reducere , suspendare , reprimare sau confiscare .
Or, acest principiu care guverneaza intregul sistem de drept se desprinde cu claritate si din reglementarea speciala incidenta in speta , vizand reactualizarea pensiilor de serviciu ale magistratilor.
Astfel , conform normelor anterioare de aplicare a Legii nr. 303 /2004 nemodificata , sub regimul careia intimatul s-a pensionat , coroborat cu prevederile art. 31 lit. a din actualele norme referitoare la actualizarea pensiilor de serviciu ale membrilor Curtii Constitutionale , reactualizarea se face ori de cate ori are loc o majorare a indemnizatiilor de incadrare brute ale magistratilor in activitate .
In acelasi sens au fost si dispozitiile art. 22 alin. 2 din HG nr. 263/12.04.2005 de aplicarea a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea 303/2004 cu modificarile ulterioare , potrivit carora actualizarea pensiei de serviciu se face in raport cu nivelul indemnizatiei brute lunare a magistratilor in activitate si a cuantumurilor sporurilor avute la stabilirea initiala a pensiei de serviciu ; dispozitii abrogate prin intrarea in vigoare la data de 06.11.2005 a HG nr. 1275/2005 , dar acest din urma act a preluat in continutul art.18 alin. 2 aceeasi idee , respectiv "actualizarea pensiei de serviciu se face la inceputul fiecarui an in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de judecatorii si procurorii in activitate".
Tot acest cadru normativ conduce la concluzia fireasca a intentiei legiuitorului de a ocroti dreptul castigat in materia asigurarilor sociale , ceea ce exclude o diminuare a pensiei cu ocazia reactualizarii sale.
Argumentarea recurentei pe respectarea cerintelor art. 14, 18 si urm. din normele de aplicare a Legii 303/2002 in reactualizarea pensiei magistratului in cauza pe baza adeverintei de venituri transmisa de angajator nu poate duce la alta concluzie decat cea retinuta mai sus .
Asa fiind constatand ca solutia primei instantei oglindeste o interpretare si aplicare corecta a dispozitiilor legale incidente , Curtea in conformitate cu art. 312 al. 1 Cod pr. civila a respins, ca nefondat, recursul cu care a fost investita.