Dosar nr. 961/225/2008 - fond funciar -
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Dupa aparitia Legii 18/1991 paratii Stuparu Ioana, Stuparu Alexandru-Daniel si Marculescu Valeria-Carmen au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 500 mp., teren situat in Schela Cladovei, cu vecini: E -Stanescu Constantin, N- Arhot Constantin, V-Iacob Mihai, S-drum acces (str. Rascoalei 1907).
Prin sentinta civila nr. 6529/1997 pronuntata de Judecatoria Drobeta Tr. Severin a fost admisa plangerea formulata, in contradictoriu cu parata CJFF Mehedinti si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren.
Paratii au formulat apel impotriva acestei sentinte, iar prin decizia civila nr. 49/A/28.01.2003 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, s-a admis apelul, s-a schimbat sentinta civila, s-a admis actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu paratele CLFF Drobeta Tr. Severin si CJFF Mehedinti si a fost obligata CLFF Drobeta Tr. Severin sa-i puna in posesie pe reclamanti cu suprafata de 500 mp., teren intravilan, situat in Schela Cladovei, cu vecini: E-Stanescu Constantin, N- Arhot Constantin, V-Iacob Mihai, S-drum acces (str. Rascoalei 1907) si sa inainteze documentatia necesara eliberarii titlului definitiv de proprietate.
Dupa pronuntarea hotararii, definitiva si irevocabila, s-a intocmit titlu provizoriu de proprietate si s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie pentru suprafata de 500 mp., in intravilanul localitatii, categoria de folosinta arabil si s-a emis titlu definitiv de proprietate nr. 73686/28.12.2004.
Potrivit jurisprudentei in materia fondului funciar, daca actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate s-au emis in baza unei hotarari judecatoresti, atunci este inadmisibila introducerea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a acestor acte, urmand ca tertele persoane prejudiciate sa-si valorifice drepturile lor pe calea unei actiuni petitorii.
In ceea ce priveste autoritatea de lucru judecat invocata de catre paratii, persoane fizice, potrivit art. 1201 Cod civil nu sunt intrunite conditiile autoritatii de lucru judecat, lipsind identitatea de cauza.
Sustinerea reclamantei ca nu a fost parte in procesul anterior si are dreptul sa ceara constatarea nulitatii absolute fundamentata pe art. III din Legea nr. 169/1997 nu poate fi retinuta de instanta pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul are, in speta, calitatea de tert fata de hotararile judecatoresti pronuntate anterior, dar faptul ca nu a fost parte in aceste litigii nu a avut posibilitatea opozabilitatii.
In speta de fata reclamanta invoca situatii de fapt sau de drept care nu ar fi fost retinute si analizate de catre instanta de judecata anterioara.
In aceasta situatie daca terta persoana invoca situatii de fapt sau de drept care au fost retinute si analizate de catre instanta de judecata anterioara nu se mai pot pune in discuti aceste situtii de fapt sau de drept intrucat s-ar incalca principiul stabilitatii juridice.
Exista o singura exceptie de la regula, aceea in care terta persoana se prevaleaza de mijloace de proba noi ce nu au fost avute in vedere la pronuntarea hotararilor anterioare.
Din sentintele judecatoresti depuse la dosar reiese ca au fost analizate probele in ceea ce priveste terenul de 500 mp., s-a stabilit amplasamentul si vecinatatile si a fost urmata procedura prealabila speciala prevazuta de legile fondului funciar.
In ceea ce priveste cererea de interventie formulata de catre intervenientul Stancu Fanel, acesta i-a chemat in judecata pe parati, cerere ce a facut obiectul dosarului nr. 3832/225/2007, prin care a solicitat anularea partiala a titlului definitiv de proprietate nr. 73686/28.12.2004.
Prin sentinta civila nr. 2696/30.05.2007 pronuntata de Judecatoria Drobeta Tr. Severin, definitiva si irevocabila, s-a respins cererea ca neintemeiata, astfel si prin aceasta cerere a fost pusa in discutie valabilitatea titlului emis. Prin considerentele acestei sentinte au fost analizate motivele de anulare a titlului definitiv de proprietate si s-a retinut ca nu exista motiv de anulare a titlului de proprietate.
Reclamanta prin cererea de chemare in judecata invoca ca un motiv de anulare a titlului definitiv de proprietate faptul ca, terenul face parte din domeniul public al statului, dar nu probeaza prin nici un mijloc aceasta sustinere.
Potrivit art. 1169 Cod civil, sarcina probei incumba reclamantului, acesta avand obligatia sa faca si dovada interesului legitim, interes care trebuie sa indeplineasca doua conditii sa fie personal, sa fie nascut si actual.
In concluzie, in urma analizarii si interpretarii in succesiunea expusa, instanta retine ca in speta nu exista nici un motiv de anulare a titlului definitiv de proprietate, prevazut de art. III alin.1 din legea 169/1997 modificata si republicata, actiunea principala cat si cererea de interventie sunt neintemeiate, urmand sa fie respinse.