Faliment. Procedura insolventei. Aplicabilitatea dispozitiilor art. 132 C.proc.civ. in privinta declaratiilor de creanta. Modificarea tabelului preliminar de creante.
In conditiile in care Legea 85/2006 contine dispozitii cu caracter special privind termenul limita in care se pot depune declaratiile de creanta, precum si in ce priveste sanctiunea decaderii ce intervine in cazul nerespectarii acestui termen, Curtea apreciaza ca fiind necompatibila o dispozitie a Codului de procedura civila care permite depunerea, modificarea, completarea cererii de creanta dincolo de expirarea termenului stabilit in acest sens, cum este art. 132.
Curtea are in vedere, de asemenea, ca, prin continutul si procedura de verificare a cererii de admitere a creantei stabilite de art. 65 - 67 din Legea 85/2006, aceasta cerere nu poate fi considerata o "cerere de chemare in judecata" si ca art. 132 C.proc.civ. se refera la o procedura publica si contradictorie in fata instantei de judecata, utilizand notiunea "primei zile de infatisare" - ce nu poate fi determinata in cazul verificarii cererilor de creanta.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1713 din 23.09.2013)
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele :
La data de 28.09.2012 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, sub nr. 38123/3/2012, contestatia formulata de creditoarea E-B KFT impotriva tabelului preliminar rectificat al creantelor debitoarei SC R.M. SA publicat in BPI nr.12864/20.09.2012, cu privire la creditorul SC GMG M.B.SA, solicitand radierea suplimentarii creantei creditoarei cu suma de 93.119.918,68 lei.
In motivarea contestatiei, creditoarea a aratat ca in tabelul preliminar rectificat, creditorul SC GMG M.B. SA a fost trecut suplimentar cu o creanta in valoare de 93.119.918,68 lei. Declaratia de creanta a creditoarei SC GMG M.B. SA, aratand ca ulterior expirarii termenelor pentru depunerea declaratiei de creanta, acesta a formulat doua cereri precizatoare privitoare la creanta sa, respectiv: cererea nr.81/03.05.2012 prin care solicita majorarea creantei de la 11.119.385,73 lei la 70.939.816 lei si cererea nr. 98/31.05.2012 prin care solicita inscrierea la masa credala cu suma de 122.553.079 lei.
Noul administrator judiciar a modificat tabelul preliminar de creante si a dispus inscrierea creditorului cu creanta solicitata. Tabelul preliminar rectificat a fost intocmit de un functionar necompetent, fiind astfel nul, conform dispozitiilor art 105 alin. 2 Cod Procedura Civila.
In acest sens, contestatoarea a aratat ca orice modificare a tabelului preliminar se poate face de catre judecatorul sindic in urma admiterii unei contestatii formulate in conditiile legii, in cauza neexistand o astfel de hotarare a instantei de judecata care sa se fi pronuntat in sensul modificarii tabelului preliminar prin majorarea creantei SC GMG M.B. SA cu suma de 93.119.918,68 lei. Astfel, administratorul judiciar s-a substituit judecatorului sindic, modificand tabelul preliminar.
Potrivit dispozitiilor cuprinse in art.3 pct.16-19 din legea 85/2006, notiunea de tabel preliminar rectificat nu exista, rezultand astfel ca in procedura insolventei nu poate fi efectuata modificarea tabelului preliminar.
Cu privire la tardivitatea declaratiei de creanta, contestatoarea a precizat ca noua declaratie de creanta este depusa peste termenul reglementat de lege, depunerea tardiva fiind sanctionata cu nulitatea absoluta.
In cazul in care se va considera ca cererea de majorare a creantei este in fapt o precizare a declaratiei de creanta, contestatoarea a solicitat sa se constate ca precizarea unei cereri nu poate interveni decat pana la prima zi de infatisare. Astfel, odata expirat termenul si intocmit tabelul preliminar de creante, orice precizare cu privire la declaratia de creanta va fi socotita tardiv depusa si respinsa ca atare.
In raport de declaratia initiala privind inscrierea la masa credala, creditoarea SC GMG M.B. SA si-a exercitat drepturile conferite de lege, iar odata exercitat acest drept, orice modificare a tabelului de creante peste suma solicitata prin declaratia de creanta este de neprimit.
Pe fondul declaratiilor de creanta formulate de SC GMG M.B.SA, contestatoarea a aratat ca acestea sunt neintemeiate, societatea debitoare indeplinindu-si obligatiile asumate in baza contractului nr. GD78/21.02.2012 care este invocat de creditor in justificarea majorarii creantei pretinse. S-a invocat in acest sens o expertiza extrajudiciara prin care s-a stabilit ca obligatiile contractuale ale debitoarei au fost executate, ramanand ca si debit restant doar diferenta pentru care SC GMG M.B. SA a solicitat inscrierea la masa credala prin declaratia initiala.
La data de 31.10.2012, intimata-creditoare SC GMG M.B. SA a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei impotriva tabelului preliminar rectificat.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca potrivit dispozitiilor art. 3 pct. 16 din legea 85/2006, administratorul judiciar are ca atributie intocmirea tabelului preliminar al creantelor, dupa verificarea acestora. In ce priveste rectificarea unui asemenea tabel, pe baza de documente justificative, aceasta este tot o atributie a administratorului judiciar, judecatorul sindic neavand aceasta atributie prevazuta de legea insolventei. Competenta judecatorului sindic se rezuma, conform art. 73 alin. 3 din legea 85/2006, la judecarea contestatiilor depuse impotriva tabelului preliminar.
Intimata a mai precizat ca nu exista in practica judiciara nici un caz in care judecatorul sindic a intocmit, semnat, publicat in BPI si afisat un tabel, chiar si rectificat al creantelor astfel ca este eronata sustinerea contestatoarei privind necompetenta administratorului judiciar in intocmirea tabelului preliminar.
Tabelul preliminar rectificat nu poate fi considerat nul din perspectiva intocmirii de catre un functionar necompetent, intrucat administratorul judiciar nu poate fi asimilat categoriei functionarilor, el fiind parte a procedurii insolventei.
Cu privire la inexistenta tabelului preliminar rectificat ca act de procedura, creditoarea a precizat ca sustinerile contestatoarei sunt eronate, orice modificare adusa unui tabel fiind consemnata intr-un tabel preliminar rectificat, in acest sens existand o practica judiciara constanta la nivelul intregii tari.
Cu privire la tardivitatea declaratiei de creanta, intimata a aratat ca, in fapt, nu s-a formulat o noua declaratie de creanta ci o cerere de suplimentare a declaratiei de creanta deja existente si care a fost depusa in termenul prevazut de lege.
Prin contestatia formulata, creditoarea E-B KFT isi aroga dreptul de legiuitor introducand notiuni noi in aceasta materie, respectiv decaderea din dreptul de a modifica declaratia de creanta.
Prin sentinta civila nr. 12001 din 21.11.2012, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila a respins exceptia tardivitatii declaratiei de creanta a creditoarei SC GMG Media Box SA si a respins contestatia formulata de contestatoarea E-B KFT.
In motivarea sentintei, judecatorul sindic a retinut ca prin incheierea din 07.09.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila a fost deschisa procedura generala a insolventei impotriva societatii debitoare SC R.M. SA. Au fost stabilite termenele limita prevazute de lege, termenul limita pentru depunerea declaratiilor de creanta fiind 21.10.2011.
Conform dispozitiilor art. 64 alin. 1 din legea 85/2006, "cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei deschiderii procedurii, vor depune cerere de admitere a creantei in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii".
Cu respectarea acestor dispozitii legale, creditoarea SC GMG M.B. SA a depus declaratie de creanta in termenul fixat prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, solicitand inscrierea in tabelul obligatiilor debitoarei cu creanta nascuta anterior deschiderii procedurii insolventei. Creditoarea a precizat ca aceasta creanta este in suma de 11.999.385,73 lei.
A fost intocmit tabelul preliminar al creantelor, fiind acceptata in intregime creanta solicitata.
Ulterior, prin cereri subsecvente, creditoarea a aratat ca, in fapt, valoarea creantei nascute inaintea deschiderii procedurii este mai mare, acest aspect fiind constatat in urma unor controale facute dupa schimbarea conducerii creditoarei SC GMG M.B. SA.
Prin cererea nr. 81/03.05.2012 si cererea nr.98/31.05.2012, creditoarea a precizat ca solicita inscrierea in tabelul preliminar cu suma totala de 122.553.079 lei reprezentand creanta nascuta anterior deschiderii procedurii insolventei.
Cererile subsecvente formulate de creditor nu constituie noi declaratii de creanta, nevizand sume nascute intr-o alta perioada, care sa necesite analiza in baza altor dispozitii legale, raportat la prima declaratie de creanta, constituind, in fapt, o precizare a singurei declaratii de creanta depuse de creditor in termenul reglementat de art. 64 alin. 1, vizand aceeasi situatie a creantelor nascute inainte de deschiderea procedurii insolventei, majorandu-se doar suma solicitata, fara a se aduce modificari declaratiei de creanta, in sensul schimbarii obiectului si cauzei.
Potrivit art. 132 alin. 2 C.proc.civ., ale carui dispozitii completeaza legea 85/2006, precizarea cererii in sensul maririi sau micsorarii catimii obiectului acesteia, nu reprezinta o modificare a cererii, astfel ca, poate fi facuta si printr-o declaratie verbala, cererea de majorare a catimii obiectului cererii putand fi formulata in tot cursul judecatii pana la inchiderea dezbaterilor asupra fondului.
Sunt neintemeiate, astfel, sustinerile contestatoarei, atat cu privire la tardivitatea declaratiei de creanta, avand in vedere ca nu exista decat o singura declaratie de creanta depusa in termen si precizata ulterior, cat si cu privire la imposibilitatea efectuarii unei precizari a declaratiei de creanta, motivandu-se ca precizarea poate fi facuta doar pana la prima zi de infatisare, facandu-se confuzie intre conditiile reglementate de art. 132 alin. 1 si art. 132 alin. 2.
Exceptia tardivitatii declaratiei de creanta invocata de contestatoare este astfel neintemeiata.
Creanta, astfel cum a fost precizata de creditorul SC GMG M. B. SA, a fost trecuta de administratorul judiciar in tabelul preliminar rectificat al creantelor, fiind acceptata in intregime.
Intocmirea de catre administratorul judiciar a tabelului preliminar rectificat s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 3 pct. 16 din legea 85/2006, potrivit carora "tabelul preliminar de creante cuprinde toate creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub conditie sau in litigiu, acceptate de administratorul judiciar in urma verificarii acestora".
Avand in vedere faptul ca precizarea declaratiei de creanta a intervenit dupa momentul intocmirii tabelului preliminar, in mod corect s-a procedat la intocmirea unui tabel preliminar rectificat, creantele nascute inainte de deschiderea procedurii insolventei, neputand fi trecute conform dispozitiilor legii 85/2006, in nici o alta forma de tabel.
In acest sens, legea insolventei cuprinde notiunile de tabel suplimentar - in care sunt trecute creantele nascute dupa data deschiderii procedurii si pana la intrarea in faliment (art. 3 pct. 18); tabel definitiv - in care sunt trecute toate creantele "acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor" (art. 3 pct. 17) si tabel definitiv consolidat - in care sunt trecute toate creantele ce figureaza in tabelul definitiv si cele din tabelul suplimentar necontestate, precum si cele rezultate in urma solutionarii contestatiilor la tabelul suplimentar (art. 3 pct. 19).
Ca atare, practica judiciara a statuat in mod constat notiunea de tabel preliminar rectificat, in care sunt cuprinse toate creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii insolventei, tabelul preliminar trebuind sa fie o oglinda fidela a creantelor invocate, fie ca este vorba de admiterea sau respingerea acestora, regimul juridic al tabelului preliminar rectificat fiind acela al unui tabel preliminar, cu posibilitatea contestarii drepturilor inscrise, conform art. 73 din legea insolventei.
Sustinerile contestatoarei privind imposibilitatea intocmirii in cauza a unui tabel preliminar rectificat sunt astfel neintemeiate.
Cu privire la competenta verificarii declaratiilor de creanta si intocmirii tabelului preliminar rectificat, tribunalul a retinut ca aceasta apartine administratorului judiciar, iar nu judecatorului sindic.
Astfel, conform dispozitiilor art. 20 alin. 1 lit. k din legea insolventei, administratorul judiciar are ca atributii "verificarea creantelor si intocmirea tabelelor de creanta", iar potrivit art. 66 alin. 1 din acelasi act normativ, "toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazuta de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii".
Sustinerile contestatorului in sensul ca analiza majorarii sumei solicitate putea fi realizata doar de judecatorul sindic pe calea unei contestatii formulate impotriva tabelului preliminar este lipsita de suport legal, neexistand niciun text de lege in baza caruia judecatorul sindic sa poata analiza o declaratie de creanta asupra careia, administratorul judiciar nu s-a pronuntat si pentru care nu exista intocmit tabel preliminar cu mentiunea acceptarii sau neacceptarii creantei de catre administratorul judiciar.
Astfel, tabelul preliminar initial intocmit in cauza prevedea in mod corect, inscrierea creditorului SC GMG M.B. SA cu suma de 11.999.385,73 lei, conform solicitarii facute.
Creditorul nu putea formula contestatie impotriva acestui tabel, pentru a critica neinscrierea in tabel a unei sume care nu era precizata la data intocmirii tabelului.
Dispozitiile art. 73 alin 1 din legea 85/2006 prevad in mod expres faptul ca debitorul, creditorul si orice persoana interesata pot formula contestatii "cu privire la creantele si drepturile de preferinte trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creanta".
Ca atare, atata vreme cat creantele nu au fost verificate de administratorul judiciar si consemnate in tabelul preliminar, fie ca admise, fie ca respinse, nu se poate face contestatie impotriva tabelului preliminar.
Mai mult, conform dispozitiilor art. 11 alin. 2 din legea 85/2006, judecatorul sindic are atributii de control judiciar asupra procedurii, acest control cuprinzand si activitatea administratorului judiciar, in cazul contestatiilor la tabelul preliminar, controlul activitatii administratorului judiciar realizandu-se prin verificarea legalitatii creantelor analizate de administratorul judiciar in baza atributiilor prevazute de art. 20 lit. k din legea insolventei.
Sustinerile contestatoarei privind gresita verificare a creantei de catre administratorul judiciar si intocmirea tabelului preliminar rectificat de catre acesta, sunt astfel neintemeiate.
De asemenea, sunt neintemeiate sustinerile acesteia privind anularea tabelului preliminar rectificat, conform dispozitiilor art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, ca fiind intocmit de un functionar necompetent, administratorul judiciar nefiind asimilat categoriei functionarilor, notiunea de administrator judiciar fiind prevazuta doar in legea 85/2006, dispozitiile art. 5 alin. 1 din acest act normativ, precizand ca administratorul judiciar face parte dintre organele care aplica procedura, stipulandu-se in acest sens "organele care aplica procedura sunt : instantele judecatoresti, judecatorul sindic, administratorul judiciar si lichidatorul".
Cu privire la temeinicia declaratiei de creanta depusa de creditoarea SC GMG M.B. SA, astfel cum a fost precizata, judecatorul sindic a retinut ca suma solicitata de creditor rezulta din documentele justificative anexate, fiind o creanta certa, lichida si exigibila.
Astfel, la dosar a fost depus procesul-verbal de control nr. 294/08.08.2012 intocmit de ANAF, in cuprinsul caruia se face o analiza detaliata a intregii creante detinute de creditoarea SC GMG M.B. SA, concluzionandu-se ca suma datorata de debitoare rezulta din "analiza extraselor de cont si a ordinelor de plata", pentru verificarea creantei fiind analizate jurnalele de vanzari si cumparari, deconturile de TVA comparativ cu sumele inscrise in documentele primare, nefiind constatate neconcordante, privind facturile inregistrate in evidenta contabila.
Procesul-verbal nr. 294/08.08.2012 a fost comunicat debitoarei SC R.M. SA, iar aceasta nu a inteles sa-l conteste, achiesand la concluziile actului, recunoscand implicit creanta majorata.
Raportat la suma constatata ca fiind datorata de debitoare creditoarei, actul administrativ intocmit de ANAF reprezinta un titlu de creanta care, prin necontestarea in termenele prevazute de lege, a capatat caracter de titlu executoriu.
Conform dispozitiilor art. 66 alin. 1 din legea 85/2006, creantele constatate prin titluri executorii nu sunt supuse procedurii de verificare, textul mentionat aratand ca "toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazuta de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii".
Ca atare, in raport de acest act administrativ, necontestat de nicio persoana in termenele prevazute de lege, reprezentand titlu executoriu, creanta creditorului SC GMG M.B. SA, astfel cum a fost precizata, a fost inscrisa in mod corect an tabelul preliminar rectificat al creantelor.
Expertiza extrajudiciara depusa de contestatoare la dosar, cuprinzand concluzii privind executarea obligatiilor de plata, nu poate fi avuta in vedere de instanta, nefiind o proba administrata in cauza, fiind facuta la cererea creditorului contestator, de catre un expert desemnat de el in acest sens, fiind infirmata prin concluziile actului administrativ intocmit de ANAF, ca organ fiscal oficial al statului.
Tabelul preliminar rectificat al creantelor este ca atare legal intocmit de catre administratorul judiciar cu privire la creanta creditorului SC GMG M.B. SA, fiind neintemeiata contestatia formulata de creditorul E-B KFT.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea E-B. KFT, prin care a solicitat modificarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii contestatiei impotriva tabelului preliminar "rectificat" de creante al SC R.M. SA publicat in BPI in data de 20.09.2012 sub numarul 12864, cu consecinta eliminarii creantei suplimentare a SC GMG M.B. SA in cuantum de 93.119.918,68 lei.
In motivarea recursului, recurenta a sustinut ca instanta de judecata a respins in mod neintemeiat nulitatea absoluta a rectificarii, intrucat actul de procedura intitulat tabelul preliminar "rectificat" a fost intocmit de un functionar necompetent, fiind aplicabil art. 105 alin. (2) C.proc.civ. si fata de inexistenta tabelului preliminar rectificat de creante ca act in cadrul procedurii insolventei.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta a aratat ca orice modificare a tabelului preliminar se poate realiza in urma unei hotarari judecatoresti pronuntate de judecatorul-sindic, ca urmare a admiterii unei contestatii formulate in conditiile legale, ori de catre judecatorii care asigura controlul ierarhic, investiti cu un recurs impotriva unei hotarari de respingere a contestatiei impotriva tabelului preliminar.
Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca exista nicio astfel de hotarare a instantei de judecata care sa se fi pronuntat in sensul modificarii tabelului preliminar prin majorarea creantei SC GMG M.B. SA cu suma de 93.119.918,68 lei
Fata de aceasta situatie, rezulta ca administratorul judiciar s-a substituit in mod nepermis judecatorului-sindic, modificand de la sine putere tabelul preliminar, aceasta in conditiile in care prevederile art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 sunt extrem de clare in a da in competenta judecatorului sindic dreptul, dar si obligatia de a solutiona contestatiile la tabelul preliminar.
Aceasta imprejurare se circumscrie motivul de nulitate reglementat de prevederile art. 105 alin. (2), anume actele au fost indeplinite e un functionar necompetent. Majorarea abuziva si lipsita de temei probator a creantei SC GMG M. B. SA de la suma de 11.836.422,72 la suma de 104.956.341,4 lei (adica de zece ori) ii produce grave prejudicii intrucat diminueaza sansele de a-si mai recupera creantele si totodata schimba in mod artificial ponderea de vot in cadrul adunarii creditorilor. Prin urmare, vatamarea suferita de recurenta este evidenta.
Referirea de catre instanta de fond la prevederile art. 5 alin. (1) si retinerea calitatii de organ al procedurii a administratorului judiciar nu pot reprezenta argumente in dovedirea pretinsei lipse a calitatii de functionar a administratorului judiciar, ci din contra reprezinta argumente in sensul detinerii acestei calitati. In doctrina de specialitate s-a retinut in mod judicios faptul ca "dispozitiile art. 105 alin. (2) nu precizeaza categoria functionarilor la care se refera, respectiv daca legea are in vedere numai functionarii incadrati la instanta sau si alti functionari publici. Referirea generica a legii indreptateste concluzia ca legiuitorul a avut in vedere si situatiile in care actul de procedura este intocmit de o persoana care functioneaza pe langa un organ de stat sau in mod independent. In acelasi sens, recurenta a invocat si jurisprudenta CEDO.
Cu privire la lipsa competentei administratorului judiciar de a modifica tabelul preliminar, instanta de fond aduce drept contraargument prevederile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 care reglementeaza posibilitatea formularii unor contestatii in fata judecatorului sindic cu privire la creantele si drepturile de preferinta inscrise de administratorul judiciar in tabelul preliminar de creante. Or acest argument nu poate decat sa sustina cele invocate de recurenta, anume ca odata intocmit tabelul preliminar singura modalitate prin care acesta poate fi modificat este cea a contestatiei care este judecata de judecatorul sindic.
Un alt argument adus de judecatorul sindic, dar si de aceasta data lipsit de relevanta, este cel legat de prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 ce vizeaza atributiile de control ale judecatorului asupra activitatii administratorului judiciar care, conform art. 20 lit. k) este dator sa analizeze legalitatea creantelor invocate. Aceste argumente sunt lipsite de relevanta deoarece aplicarea art. 20 lit. k) vizeaza situatia anterioara intocmirii tabelului preliminar. In prezenta cauza acest moment procedural era de mult depasit, tabelul preliminar fiind publicat cu un an inainte. In aceste conditii, din moment ce debitoarea SC R. M. SA avea intocmit deja tabelul preliminar de creante, prevederile art. 20 lit. k) erau lipsite de incidenta, aplicabilitatea lor fiind limitata pana la momentul intocmirii tabelului de creante.
Conform celor aratate in fata judecatorului sindic, actul de procedura intitulat tabel preliminar rectificat nu exista in cadrul procedurii insolventei. Recurenta si-a intemeiat aceasta sustinere pe dispozitiile art. 3 pct. 16-19 si art. 75 din Legea 85/2006 din care rezulta, in mod evident, faptul ca in procedura insolventei nu poate fi efectuata modificarea Tabelului preliminar fara sa existe o contestatie care sa aiba acest obiect si care sa fie admisa de catre instanta de judecata.
Totodata, in procedura insolventei exista doar notiunile prevazute de art. 3 pct. 16-19 din Legea nr. 85/2006, respectiv tabel preliminar, definitiv, suplimentar si definitiv consolidat. Rectificarea Tabelului preliminar s-a facut in mod ocult, prin eludarea normelor imperative ce reglementeaza procedura insolventei.
Prin urmare, din moment ce actul intitulat tabel preliminar rectificat a fost intocmit cu incalcarea prevederilor legale imperative, consideram ca si in acest caz vor fi aplicabile prevederile art. 105 alin. (2), insa de aceasta data vor avea incidenta prevederile care sanctioneaza cu nulitatea acele acte de procedura intocmite cu "neobservarea formelor legale".
Judecatorul sindic, analizand acest motiv de contestatie l-a respins, fara a aduce nicio proba in acest sens, argumentand ca "practica judiciara a statuat in mod constant notiunea de tabel rectificat". Nu a fost indicata nicio decizie de speta cu privire la acest aspect.
In al doilea motiv de recurs, recurenta a sustinut tardivitatea noii declaratii de creanta. Creditoarea SC GMG M.B. SA, ulterior expirarii termenelor pentru depunerea declaratiei de creanta, respectiv pentru contestarea tabelului preliminar, a formulat doua cereri precizatoare privitoare la creanta sa, anume cererea nr. 81/03.05.2012 prin care solicita majorarea creantei de la 11.199.385,73 lei la 70.939.816 lei si cererea nr. 98/31.05.2012 prin care a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 122.553.079 RON.
In ipoteza in care se va trece peste exceptia de nulitate intemeiata pe aspectul legat de necompetenta administratorului judiciar (pct. 1 din prezentul recurs), cererea GMG prin care solicita majorarea creantei va trebui calificata drept o noua declaratie de creanta. In aceste conditii, recurenta solicita instantei de control judiciar sa constate ca aceasta este depusa peste termenul reglementat de lege si fixat de judecatorul sindic, prin incheierea de deschidere a procedurii insolventei, anume 21.11.2011. Depunerea tardiva a declaratiei de creanta este sanctionata (conform art. 76 din Legea nr. 85/2006) cu nulitatea absoluta, deoarece este nesocotita o conditie imperativa a legii, anume aceea de a depune cererea inauntrul unui anumit termen.
Conform prevederilor art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 participantii la procedura insolventei, nemultumiti de modul in care a fost intocmit tabelul preliminar de creante, pot formula contestatie la tabel in termen de 5 zile de la publicarea sa.
In cazul de fata, tabelul preliminar de creante a fost publicat in data de 10.11.2011, acesta fiind momentul de la care urmeaza a fi calculat termenul de 5 zile in cadrul caruia poate fi atacat tabelul preliminar de creante.
In acest sens sunt si prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006 conform carora: "titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decazut, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura. El nu va avea dreptul de a-si realiza creantele impotriva debitorului sau a membrilor ori asociatilor cu raspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare ulterior inchiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se fi stabilit raspunderea pentru efectuarea de plati ori transferuri frauduloase. Decaderea va putea fi invocata oricand, de orice parte interesata, pe cale de actiune sau exceptie."
Fata de reglementarea mai sus citata rezulta ca depasirea termenului pana la care poate fi depusa declaratia de creanta are drept efect decaderea din dreptul dea a fi inscris cu creanta solicitata. In cazul de fata GMG a formulat o cerere de inscriere la masa credala in termenul legal, ce i-a fost si admisa, aceasta fiind inscrisa in tabel cu suma de 11.199.385,73 lei. Ulterior acestui moment, creditorul este decazut, in temeiul art. 76 din Legea nr. 85/2006, din dreptul de a solicita inscrierea sa in tabelul de creante si cu alte creante, indiferent daca acest fapt se realizeaza prin solicitarea de majorare a creantei existente.
Cu privire la aceste sustineri, judecatorul sindic a oferit o solutie lipsita de sens, aratand ca solicitarea de majorare a creantei este o cerere in sensul prevederilor art. 132 C.proc.civ., motiv pentru care majorarea cuantumului creantei nu poate fi catalogata drept o cerere de modificare a cererii. Aceasta concluzie, prin referire la prevederile art. 132 CPC este profund eronata. Normele art. 132 C.proc.civ. vizeaza exclusiv cererea de chemare in judecata, iar nu declaratia de creanta care are un regim juridic complet diferit. In atari conditii este evident ca prevederile acestui text de lege sunt total lipsite de relevanta juridica.
In alta ordine de idei, calificarea cererii de majorare a creantei drept o precizare a declaratiei de creanta este profund ilegala din doua motive. In primul rand precizarea unei cereri nu poate interveni ulterior solutionarii sale. Astfel, trebuie subliniat ca declaratia de creanta poate fi asimilata cu o cerere prin care se solicita inscrierea in tabelul de creante cu o anumita suma. Aceasta cerere poate fi formulata intr-un anumit termen, care in cazul de fata a fost pana la data de 21.11.2011. Odata expirat termenul si odata intocmit tabelul preliminar de creante orice precizare cu privire la declaratia de creanta va fi socotita tardiv depusa si respinsa ca atare.
Prin urmare, chiar daca s-ar ajunge la concluzia ca cele retinute de judecatorul sindic cu privire la faptul ca cererile de majorare a creantei GMG nu reprezinta noi declaratii de creanta ci simple precizari, GMG M. B. a fost decazuta din dreptul de a-si mai modifica declaratia de creanta deoarece aceasta declaratie a fost solutionata in mod irevocabil cu mult timp inainte.
Totodata trebuie subliniat ca prin acest procedeu juridic se incearca in fapt fraudarea legii, anume inlaturarea de la aplicare a prevederilor art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 care impun partilor nemultumite de modul in care a fost intocmit tabelul preliminar de creante sa formuleze contestatie in termen de 5 zile de la publicarea sa.
Un alt aspect reliefat in fata instantei de fond a vizat faptul ca prin declaratia de creanta depusa de acest creditor s-a solicitat exclusiv suma de 11.836.422,72 lei, suma pe care administratorul judiciar de la acel moment a considerat-o datorata si a inscris-o pe tabelul de creante. Astfel, in baza principiului disponibilitatii, SC GMG M.B. SA si-a exercitat drepturile conferite de Legea nr. 85/2006. Odata exercitat acest drept, orice modificare a tabelului de creante peste suma solicitata prin declaratia de creanta este de neprimit, creditorul fiind decazut, dupa cum am aratat si la punctele de mai sus, din dreptul de a mai formula sau de a-si modifica declaratia de creanta.
Conform prevederilor art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 participantii la procedura insolventei, nemultumiti de modul in care a fost intocmit tabelul preliminar de creante, pot formula contestatie la tabel in termen de 5 zile de la publicarea sa.
In cazul de fata, tabelul preliminar de creante a fost publicat in data de 10.11.2011, acesta fiind momentul de la care urmeaza a fi calculat termenul de 5 zile in cadrul caruia poate fi atacat tabelul preliminar de creante.
In cel de-al treilea motiv de recurs, recurenta a sustinut ca majorarea cuantumului creantei este lipsit de temei, debitoarea ne datorand GMG o creanta in cuantumul precizat.
In ceea ce priveste existenta acestei creante, judecatorul sindic a pronuntat o hotarare nelegala, intrucat SC R.M. SA si-a indeplinit obligatiile asumate in baza contractului nr. GD 78/21.02.2008, care este invocat de catre creditoare in justificarea majorarii creantei pretinse.
In acest sens, recurenta a avut posibilitatea sa solicite intocmirea unei expertize cu privire la datoriile reciproce dintre SC R.M. SA si SC GMG M.B. SA, asa cum rezulta din derularea contractelor nr. GD 78/21.02.2008, astfel cum a fost acesta modificat prin actul aditional nr. GD 407/15.08.2008 si nr. GD 669/02.12.2008, incheiate intre SC R.M. SA si SC GMG M.B. SA, la data incetarii raporturilor contractuale, raport care este atasat la dosarul de fond.
Conform acestui raport intocmit de dl expert contabil S. P., expert contabil, debitoarea R. M. nu inregistreaza o datorie mai mare decat cea inregistrata initial in tabelul preliminar de creante. Acest aspect rezulta cu precizie intrucat obligatiile contractuale ale subscrisei au fost executate, diferenta ramasa de achitat ca si debit reprezentand exclusiv diferenta pentru care SC GMG M.B. SA a solicitat inscrierea la masa credala prin declaratia de creanta initiala.
Cu referire la procesul-verbal de control nr. 294/08.08.2012 intocmit de ANAF, la care face referire instanta de fond in sprijinul respingerii contestatiei, recurenta a aratat ca nu reprezinta un titlu de creanta, si cu atat mai mult nu poate fi considerat drept un titlu executoriu. Cele retinute de instanta de fond in sensul ca in cuprinsul procesului-verbal de control nr. 294/08.08.2012 s-a realizat o analiza detaliata a intregii creante detinute de creditorul SC GMG M.B. SRL in urma careia s-a stabilit ca din analiza extraselor de cont si a ordinelor de plata, creanta solicitata ar fi datorata, este complet eronata si lipsita de fundament juridic.
Consemnarile din procesul-verbal de control nr. 294/08.08.2012 intocmit de ANAF reprezinta o expresie a contabilitatii SC GMG M.B. SRL, ceea ce inseamna ca ANAF a extras din contabilitate datele pe care aceasta societate a decis, in mod unilateral sa le inscrie, respectiv sa le puna la dispozitie. In aceste conditii, din moment ce SC R.M. SA nu si-a dat niciodata acordul cu privire la veridicitatea celor inscrise in contabilitatea GMB, aceste date nu pot constitui proba impotriva R. M..
In egala masura este eronata concluzia instantei de fond cu privire la pretinsul caracter executoriu al procesului-verbal de control nr. 294/08.08.2012. Acest act este unul administrativ fiscal care insa are relevanta exclusiv in relatia dintre ANAF si GMG M.B.. R. M., in calitate de tert desavarsit de actul de control fiscal, nu poate dobandi nici drepturi dar nici obligatii in baza acelui act.
Oricum un proces-verbal de constatare nu are caracter executoriu nici macar in ceea ce o priveste pe GMG. Singurul act emis de ANAF cu putere executorie este decizia de impunere si titlul executoriu aferent, iar raportul juridic astfel nascut poate avea drept subiecte exclusiv pe ANAF si GMG.
Un argument in plus in sensul netemeiniciei sentintei atacate este reprezentat de faptul ca procesul-verbal ce se sustine a reprezenta titlul executoriu in temeiul caruia a fost inscrisa creanta a fost emis in data de 08.08.2012, adica la o distanta de aproximativ 3 luni de la momentul formularii celor doua cereri precizatoare privitoare la creanta GMG M.B., anume cererea nr. 81/03.05.2012 prin care solicita majorarea creantei de la 11.199.385,73 lei la 70.939.816 lei si cererea nr. 98/31.05.2012 prin care a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 122.553.079 RON.
Recursul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Civila la data de 04.04.2013.
La termenul de judecata din 23.09.2013, intimata-creditoare, prin avocat, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei, precum si exceptia lipsei de interes in solutionarea recursului.
Analizand, cu prioritate, exceptia lipsei calitatii procesuale active, Curtea are in vedere ca recurenta a avut calitatea de parte in procedura din fata primei instante, sentinta atacata fiind pronuntata in contradictoriu cu aceasta, astfel ca avea dreptul de formulare a caii de atac prevazute de lege. Motivul invocat de intimata, respectiv pierderea calitatii de creditor in cursul procedurii de insolventa, respectiv prin hotararea nr. 6210 din 19.06.2013 a judecatorului sindic, priveste, fata de dispozitiile art. 73 alin. 1 din Legea 85/2006, pierderea interesului in sustinerea contestatiei la tabel formulate, respectiv a recursului. Deci acest motiv poate fi invocat in sustinerea exceptiei lipsei de interes, ceea ce intimata a si invocat in cursul dezbaterilor.
Referitor la admisibilitatea exceptiei lipsei de interes, Curtea are in vedere ca aceasta exceptie a fost ridicata inainte de inceperea dezbaterilor asupra recursului, respectiv dupa discutarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
Analizand exceptia lipsei de interes in sustinerea recursului, Curtea are in vedere ca hotararea invocata nu este irevocabila, nefiind inca redactata, astfel ca nu se poate retine pierderea, la acest moment, a interesului recurentei in sustinerea contestatiei formulate in considerarea calitatii de creditor, respectiv in sustinerea recursului declarat impotriva sentintei de respingere a contestatiei la tabel.
In consecinta, Curtea va respinge ambele exceptii invocate.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozitiilor legale incidente, Curtea retine urmatoarele :
In fapt, prin incheierea din 07.09.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 58935/3/2011 a fost deschisa procedura generala a insolventei impotriva societatii debitoare SC R.M. SA, fiind stabilit, totodata, termenul limita pentru depunerea declaratiilor de creanta pentru data de 21.10.2011.
Cu respectarea acestui termen, creditoarea SC GMG Media Box SA a formulat cerere de admitere a creantei in valoare de 11.836.422,73 lei la tabelul preliminar de creante impotriva debitoarei S.C. R.M. S.A.
Ulterior, la data de 10.11.2011, la expirarea termenului stabilit pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor, a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa tabelul preliminar al creantelor, in care creditoarea SC GMG M.B. SA a figurat cu o creanta admisa in valoare de 11.199.385,73 lei, in urma compensarii partiale.
Prin cererea inregistrata cu nr. 81 din 03.05.2012, creditoarea S.C. GMG M.B. S.A., intitulata "cerere precizatoare", aceasta a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor a creantei in suma de 70.939.816 lei.
Printr-o noua cerere, inregistrata cu nr. 98 din 31.05.2012, intitulata "cerere precizatoare a declaratiei de creanta", creditoarea a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor a creantei in suma de 122.553.079 lei.
In motivarea cererilor s-a invocat, in esenta, imposibilitatea de formulare a cererii de inscriere la tabel in termenul prevazut de lege, datorata deficientelor in administrarea societatii. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 103 C.proc.civ. si art. 64 alin. 1 din Legea 85/2006.
Administratorul judiciar a dispus rectificarea tabelului preliminar de creante in sensul celor solicitate de creditoare, tabelul fiind republicat la data de 06.06.2012.
Impotriva acestui tabel a formulat contestatie recurenta-contestatoare.
Legea 85/2006 contine dispozitii speciale referitoare la conditiile de formulare a cererilor de admitere a creantelor de catre creditori, respectiv art. 61 - 76 din lege.
In acest sens, trebuie avut in vedere ca, potrivit art. 62 alin. 1 lit. b, termenul-limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitorului va fi de maxim 45 de zile de la deschiderea procedurii, termen care, conform art. 64 alin. 1, va fi fixat prin sentinta de deschidere a procedurii.
De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 76 alin. 1 din lege, "Cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decazut, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura. El nu va avea dreptul de a-si realiza creantele impotriva debitorului sau a membrilor ori asociatilor cu raspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare ulterior inchiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se fi stabilit raspunderea pentru efectuarea de plati ori transferuri frauduloase."
In cauza de fata, termenul de depunere a cererilor de admitere a creantelor a fost stabilit, in urma prelungirii, pentru data de 21.10.2011.
Creditoarea intimata si-a majorat, prin cele doua cereri succesive, cuantumul creantei solicitate impotriva S.C. R.M. S.A..
Instanta de fond a retinut incidenta dispozitiilor art. 132 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ. 1865, potrivit carora "cererea nu se socoteste modificata si nu se va da termen, ci se vor trece in incheierea de sedinta declaratiile verbale facute in instanta: _ 2. cand reclamantul mareste sau micsoreaza catimea obiectului cererii;".
In temeiul acestei dispozitii legale, instanta de fond a apreciat ca cele doua cereri nu reprezinta noi declaratii de creanta, ci o precizare a singurei declaratii de creanta formulata in termen.
In conformitate cu prevederile art. 149 din Legea 85/2006, dispozitiile acestei legi speciale se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila.
Asadar, pentru aplicarea dispozitiilor acestuia, instanta de judecata trebuie sa faca un examen al compatibilitatii acestora cu dispozitiile speciale din Legea 85/2006.
In conditiile in care Legea 85/2006 contine dispozitii cu caracter special privind termenul limita in care se pot depune declaratiile de creanta, precum si in ce priveste sanctiunea decaderii ce intervine in cazul nerespectarii acestui termen, Curtea apreciaza ca fiind necompatibila o dispozitie a Codului de procedura civila care permite depunerea, modificarea, completarea cererii de creanta dincolo de expirarea termenului stabilit in acest sens, cum este art. 132.
Curtea are in vedere, de asemenea, ca, prin continutul si procedura de verificare a cererii de admitere a creantei stabilite de art. 65 - 67 din Legea 85/2006, aceasta cerere nu poate fi considerata o "cerere de chemare in judecata" si ca art. 132 C.proc.civ. se refera la o procedura publica si contradictorie in fata instantei de judecata, utilizand notiunea "primei zile de infatisare" - ce nu poate fi determinata in cazul verificarii cererilor de creanta.
Prin urmare, dispozitiile art. 132 C.proc.civ., ce au in vedere situatia particulara a cererii de chemare in judecata, respectiv modificarile ce pot fi aduse acesteia ulterior primei zile de infatisare, nu pot fi aplicate in cauza de fata, fiind incompatibile cu procedura de depunere si verificare a cererilor de admitere a creantelor la masa credala.
In raport de aceasta concluzie, Curtea retine ca cele doua cereri, inregistrate cu nr. 81 din 03.05.2012, respectiv nr. 98 din 31.05.2012, reprezinta noi declaratii de creanta efectuate cu depasirea termenului stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii in conformitate cu art. 62 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006.
Prin ambele cereri, creditoarea a invocat dispozitiile art. 103 C.proc.civ. referitoare la repunerea in termenul de formulare a cererii de admitere a creantei. Imprejurarea de fapt invocata, respectiv administrarea defectuoasa a societatii nu reprezinta insa o imprejurare mai presus de vointa sa care ar fi impiedicat neindeplinirea actului. Administratorul societatii este organul de conducere al societatii, adunarea generala fiind cea care il desemneaza si il poate revoca potrivit legii 31/1990. Prin urmare, creditoarea isi invoca propria culpa pentru neindeplinirea in termen a actului de procedura, nefiind indeplinite conditiile pentru repunerea in termen.
In consecinta, cele doua acte de procedura sunt lovite de nulitate absoluta si neconditionata de existenta unei vatamari.
In ce priveste tabelul preliminar rectificat in urma admiterii celor doua cereri acest act este nelegal, fiind intocmit cu nerespectarea procedurii prevazute de art. 72 din Legea 85/2006.
Administratorul judiciar a procedat, astfel, la modificarea tabelului preliminar de creante, in conditiile in care legea permite o astfel de modificare doar in urma admiterii unei contestatii la tabel.
Totodata, notiunea de "rectificare" a tabelului nu poate fi primita, caci administratorul a efectuat o veritabila modificare a cuantumului unei creante din tabel, pentru acest scop existand, in mod evident, calea contestatiei.
Este adevarat ca, asa cum a sustinut intimata-creditoare, aceasta nu avea acces la contestatie, pentru ca, respectand principiul disponibilitatii, ea nu putea obtine pe aceasta cale decat ceea ce a solicitat prin cererea initiala, dar aceasta nu inseamna ca trebuie gasita o modalitate nelegala pentru satisfacerea pretinsului drept de creanta al acesteia.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciaza ca recursul este fondat, respectiv ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica.
Fata de concluzia la care Curtea a ajuns, nu mai este necesara analiza celorlalte motive de recurs.
In temeiul art. 312 alin. 1 - 3 C.proc.civ., Curtea a admis recursul, a modificat, in tot, sentinta recurata, in sensul ca admis contestatia formulata de contestatoare.
Pe fond, Curtea a admis exceptia tardivitatii formularii declaratiilor de creanta de catre creditoarea GMG M.B. S.A., prin cererile nr.81/03.05.2012 si nr. 98/31.05.2012, pentru motivele retinute mai sus, si, ca urmare, a dispus inlaturarea din tabelul creditorilor a sumelor solicitate de creditoarea GMG M.B. S.A. prin aceste cereri si a mentinut cuantumul creantei acesteia doar cu privire la suma de 11.836.422,73 lei.