Impozite si taxe
Taxe si impozite locale. Dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului impozabil printr-o hotarare judecatoreasca. Caracterul hotararii.
- art. 252 din Legea nr. 571/2003; art. 771 pct. 1512 litera g teza a III-a din HG 44/2004.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 649/14.02.2013)
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a in data de 23.08.2011, reclamanta A. M. N. G. a chemat in judecata pe paratul CLS 1 Bucuresti - DGITL, ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna:
- suspendarea executarii deciziei de impunere atacate pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze;
- anularea Deciziei de impunere nr. 1334642/29.04.2011 pentru stabilirea impozitului pe cladiri.
Prin sentinta civila nr.2680/13.06.2012, Tribunalul Bucuresti, Sectia a IX-a CAF a admis actiunea reclamantei, a anulat decizia de impunere nr. 1334642/29.04.2011 emisa de parat si a dispus suspendarea executarii acesteia pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Paratul DGITL Sector 1 a emis decizia de impunere nr. 1334642/29.04.2011 prin care s-a stabilit in sarcina reclamantei A. M. N. G. un impozit de 330.655 lei pentru imobilul situat in Bucuresti, sector 1, bd. ........... pentru perioada 31.03.2007-30.09.2011.
Impotriva acestei decizii, la data de 30.05.2011, reclamanta a formulat contestatie.
Prin dispozitia nr.1408086 de solutionare a contestatiei s-a retinut ca reclamanta detine in proprietate 8 imobile, imobilul in din Bucuresti, bd. ............. fiind dobandit prin sentinta judecatoreasca si nu prin mostenire legala.
In motivarea de respingere a contestatiei s-a mai retinut de parata DGITLS 1 Bucuresti ca reclamanta nu este mostenitoare legala ci a dobandit imobilul prin retrocedare si ca nu i se aplica scutirea prevayuta de art. 252 Cod fiscal deoarece data dobandirii imobilului de catre aceasta este data pronun?arii deciziei nr. 2178/08.03.2007 pronuntata de I.C.C.J (irevocabila) iar temeiul de drept in baza caruia a devenit proprietara este Legea 10/2001 si nu mostenirea legala.
Verificand legalitatea si temeinicia atat a dispozitiei nr. 1408086/08.07.2011 cat si a deciziei de impunere nr. 1334642/29.04.2011, Tribunalul a retinut ca acestea sunt nelegale.
Cu privire la titlul in baza caruia a devenit coproprietara a imobilului, s-a retinut ca prin certificatele de mostenitor nr.70/1999 si 121/2000, reclamanta a dovedit ca a dobandit in calitate de mostenitoare legala (nepoata si fiica dupa defunctii A. C. apoi a lui A. M. C.), imobilul situat in Bucuresti, bd. ___.., iar prin decizia civila nr.2178/8.03.2007 pronuntata in dosar nr.37364/1/2004 de Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti s-a admis actiunea de revendicarea reclamantei, impreuna cu alti mostenitori, a acestui imobil.
A fost indepartata sustinerea paratei ca reclamanta a dobandit imobilul prin sentinta judecatoreasca si nu prin mostenire ca fiind incorecta si nelegala. Prin decizia ICCJ reclamanta a intrat in posesia imobilului.
In acest sens, instanta de fond a retinut ca fiind corecta sustinerea reclamantei ca actiunea in revendicare este unul dintre principalele remedii pentru protejarea dreptului de proprietate ?i nu un mijloc de dobandire a acestuia. Finalitatea actiunii in revendicare, daca ea este admisa, este ca instanta recunoaste (efect declarativ) titlul de proprietate al reclamantului, cu efect retroactiv, obligand astfel paratul sa restituie bunul.
Sub acest aspect, tribunalul a retinut ca prin decizia nr.2178/08.03.2007 a I.C.C.J precum si prin sentinta civila nr.11266/19.11.1996 a Judecatoriei sector 1 Bucuresti nu se constata si nu se dispune retrocedarea pe calea judecatoreasca a dreptului de proprietate catre mostenitorii defunctului C. A. in 1953, in baza Legii nr.10/2001 asa cum a sustinut parata, ci se constata inexistenta titlului de proprietate a statului asupra imobilului si respectiv obligarea la predarea imobilului catre detinatorii de drept.
Astfel incadrarea imobilului in categoria de imobil retrocedat in baza Legii nr.10/2001 si retinerea ca titlul de dobandire a imobilului este sentinta judecatoreasca si nu succesiune legala este neintemeiat ?i nelegal.
Instanta de fond a constatat astfel ca reclamanta, fiind mostenitoare legala a defunctilor A. C. apoi a lui A. M. C. asa cum rezulta prin certificatele de mostenitor nr.70/1999 si 121/2000, se incadreaza in scutirea de impozitul majorat pentru persoanele care detin mai multe proprietati, scutire prevazuta de art.252 alin.2 din Codul fiscal, iar parata in mod nelegal a aplicat o cota de 300% pentru acest imobil la stabilirea impozitului pe cladire aferent cotei de proprietate detinuta de reclamanta.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii deciziei de impunere nr.1334642/ 29.04.2011, instanta de fond a constatat ca si acest capat de actiune este intemeiat fiind indeplinite cele 2 conditii prevazute in mod cumulativ de art.14 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Asadar, conditia cazului bine justificat este indeplinita avand in vedere motivele expuse la verificarea legalitatii si temeiniciei deciziei de impunere atacate, ocazie cu care s-a retinut netemeinicia acesteia.
Conditia prevenirii pagubei iminente s-a constatat de asemenea ca este dovedita, prima instanta retinand intemeiate sustinerile reclamantei in sensul ca prin executarea silita ar fi prejudiciata in posesia si folosinta imobilului. De asemenea, in speta se poate vorbi de un prejudiciu material luandu-se in calcul suma mare stabilita ca si impozit pe cladire raportat la cota de proprietate a reclamantei - de 18,75 %.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata DGITLS 1 BUCURESTI, criticand sentinta de fond pentru motivul prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Recurenta-parata arata ca hotararea de fond este data cu aplicarea gresita a legii.
Astfel, in cazul succesiunii legale, transmiterea activului succesoral opereaza de drept de la data deschiderii mostenirii (data decesului) prin urmare succesorii isi consolideaza titlul de mostenitor, definitivand transmisiunea succesorala care a operat de la data deschiderii mostenirii, in timp ce in cazul imobilelor restituite in baza Legii nr.10/2001, data dobandirii acestora de catre persoanele indreptatite este data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti, in speta de fata, data dobandirii este data pronuntarii Deciziei nr. 2178 irevocabila in dosarul nr. 37364/1/2004 de catre ICCJ, respectiv 08.03.2007.
Recurenta-parata solicita sa se aiba in vedere prevederile art. 771 pct. 1512 lit. g) teza a II-a si a III a din Hotararea de Guvern nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal (cu modificarile si completarile ulterioare), art. 3 alin. 1 lit. a), precum si art.4 alin.2 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Din coroborarea acestor texte de lege, contribuabilii care au dobandit imobile - cladiri pe cale judecatoreasca sau administrativa (hotarare judecatoreasca de restituire a imobilului preluat fara titlu valabil de catre stat/decizie sau dupa caz, dispozitie de aprobare a restituirii in natura a imobilului, pronuntata de catre Primarul General al Municipiului Bucuresti sau de catre unitatea detinatoare, in cadrul procedurii administrative de restituire a imobilelor preluate abuziv de catre stat) si care detin in proprietate mai multe cladiri, datoreaza impozit majorat stabilit conform dispozitiilor art. 252 alin.2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Prin urmare, recurenta-parata considera ca imobilul nu a fost dobandit prin succesiune legala, ci prin sentinta judecatoreasca, operand astfel majorarea prevazuta la art. 252 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare.
In sedinta publica de la data de 14.02.2013, intimata-reclamanta a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei de fond ca fiind temeinica si legala.
Analizand probatoriul administrat in cauza, Curtea urmeaza sa respinga recursul ca nefundat.
Prima instanta a observat in mod corect ca hotararea judecatoreasca invocata de recurenti ca mod de dobandire a dreptului de proprietate reprezinta o hotarare pronuntata intr-o actiune in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, nu o hotarare prin care s-a statuat cu privire la retrocedarea unui imobil, in baza actelor normative cu scop reparator adoptate dupa anul 1989.
Actiunea in revendicare reprezinta o actiune prin care proprietarul neposesor solicita instantei de judecata obligarea posesorului neproprietar sa ii lase bunul in deplina proprietate si posesie.
Efectul unei hotarari pronuntate in solutionarea unei actiuni in revendicare sunt declarative nu constitutive de drepturi. Cu alte cuvinte, printr-o astfel de hotarare se confirma o anumita situatie juridica preexistenta nu se creeaza o situatie juridica noua. In consecinta, decizia 2178 /08.03.2007 pronuntata de ICCJ nu reprezinta un act de dobandire a dreptului de proprietate ci un act prin care se confirma ca reclamantii si autorii lor nu au pierdut niciodata, in mod real, dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu privire la care s-a stabilit impozitul in litigiu. Autorii reclamantilor, conservandu-si dreptul de proprietate asupra bunului imobil au fost apti sa il transmita mai departe prin mostenire, aceasta fiind modalitatea prin care bunul a intrat in patrimoniul reclamantilor.
Cat priveste dispozitiile art. 771 pct. 1512 litera g teza a III-a din Hotararea de Guvern nr. 44/2004 care prevad ca " in cazul in care fostii proprietari sau mostenitorii acestora au dobandit dreptul de proprietate prin hotarare judecatoreasca, data dobandirii este considerata data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti", (text invocat de recurent in sustinerea recursului), Curtea constata ca acesta are ca premisa situatia in care dreptul de proprietate se dobandeste prin hotarare judecatoreasca, adica situatiile in care hotararea judecatoreasca are efect constitutiv de drepturi (ceea ce nu se intampla in cazul unei actiuni in revendicare).
De altfel, analizat in context articolul mentionat, se observa ca legiuitorul a avut in vedere situatiile in care se apeleaza la procedurile reglementate de unul dintre actele normative cu scop reparator adoptate dupa anul 1989 la care face trimitere explicita teza II din articolul mentionat, respectiv Legea nr. 18/1991, Legea nr. 112/1995, Legea nr. 10/2001 si Legea nr. 247/2005. Aceste proceduri au un caracter administrativ dar, in masura in care partea este nemultumita de conduita autoritatilor publice implicate, ea are posibilitatea de a se adresa cu actiune la instantele de judecata, acestea din urma pronuntand hotarari judecatoresti susceptibile, la un moment dat, sa aiba un caracter constitutiv de drepturi. La aceste hotarari judecatoresti a facut trimitere textul art. 771 pct. 1512 litera g teza a III-a din HG 44/2004 , atunci cand a vorbit de dobandirea dreptului de proprietate printr-o hotarare judecatoreasca.
Cum, in speta, decizia 2178 /08.03.2007 a ICCJ nu a fost pronuntata prin raportare la legea 10/2001 si nici la un alt act normativ cu scop reparator ci a fost pronuntata in solutionarea unei actiuni in revendicare intemeiata pe dreptul comun Curtea retine ca dreptul de proprietate nu a fost dobandit prin aceasta hotarare ci prin mostenire, fiind incidenta scutirea de la plata impozitului majorat reglementata de art. 252 alin. 2 din Legea 571/2003.