Titlu: cerere de obligare la plata cheltuielilor de intretinere catre asociatia de proprietari. Lipsa calitatii procesuale pasive a uzufructuarului.
Tip speta: sentinta civila
Numar speta: 5020
Data speta: 04.04.2014
Domeniu asociat: Locuinte. Uzufruct Intrucat paratul nu mai este proprietarul garsonierei incepand cu data de 30.04.2009, rezervandu-si dreptul de uzufruct viager, reclamanta solicitand plata cheltuielilor de intretinere pe perioada octombrie 2009 - decembrie 2011 si avand in vedere ca Legea 230/2007 are caracter de lege speciala in raport cu Codul Civil care este legea generala, in speta nefiind aplicabile dispozitiile din Codul Civil in materie de uzufruct, acesta nu are calitate procesuala pasiva in cauza, nu el fiind obligat de prevederile legale sa achite cota de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari. Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. P. in contradictoriu cu paratul S. D., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta A. P. prin presedinte P. M., lipsa fiind paratul S. D. .
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta dispune lasarea dosarului la a II a strigare pt a se prezenta si reprezentantul conventional al paratului S. D., av. P..
La a II a strigare, la apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta A. P. prin presedinte P. M. si paratul S. D. prin av. P., dupa care,
Instanta, pune in dezbaterea contradictorie a partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare de paratul S. D. .
Avand cuvantul, paratul prin av. P. solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive intrucat persoana care foloseste exclusiv imobilul si are posesia este D. A.
Reclamanta invedereaza ca la momentul introducerii actiunii paratul era titularul contractului si intelege totodata sa lase la aprecierea instantei cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, si sub rezerva pronuntarii asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avand cuvantul, reclamanta prin presedinte solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Paratul prin av. P solicita admiterea in parte a actiunii pt suma de 2300 Ron aratand ca suma de 421 Ron nu se justifica cu titlu de penalitati de intarziere intrucat reclamanta nu calculeaza penalitati in sistem propriu.
Mai solicita paratul acordarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial, onorariu expert si taxa de timbru.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la data de 05.10.2011, reclamanta A. P. a chemat in judecata pe paratul S. D. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat la plata sumei de 4278,17 lei din care 3843,95 lei, reprezentand cheltuieli de intretinere restante pe perioada ianuarie 2009 - august 2011 si 434,22 lei penalitati de intarziere aferente aceleasi perioade.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul, in calitate de proprietar al apartamentului nr. X, situat in C. nu si-a achitat cheltuielile de intretinere aferente perioadei ianuarie 2009 - august 2011, inregistrandu-se un de debit total de 4278,17 lei.
La data de 18.01.2012 reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare, aratand ca nu percepe penalizari proprii ci numai penalizarile de la furnizori. O data cu precizarea au atasat: extras de cont, facturi.
La data de 29.02.2012, paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, aratand ca, inca din anul 2009, s-a mutat definitiv in com. M., la niste rude apropiate, nemailocuind in garsoniera respectiva nici pana in prezent. Mai arata ca, dupa ce s-a mutat definitiv in com. M., a mers in repetate randuri la sediul asociatiei pentru a fi radiat de la plata cheltuielilor de intretinere si de fiecare data a fost refuzat, iar cererea nu i-a fost inregistrata. A precizat ca in prezent a achitat suma de 1012 lei si a atasat copiile chitantelor.
La data de 04.04.2012 reclamanta a formulat precizare prin care a inteles sa solicite plata cheltuielilor de intretinere pe perioada octombrie 2009-decembrie 2011 in cuantum de 3963, 15 lei, din care 3297, 88 lei cheltuieli de intretinere si penalitati de intarziere - 665,27 lei. Totodata, s-au depus extras se cont si liste de plata.
La data de 09.05.2012 paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a atasat copia contractului de intretinere autentificat de BNP .
Prin sentinta civila, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului ca neintemeiata.
A fost admisa actiunea precizata formulata de reclamanta si a fost obligat paratul la plata sumei de 3653,15 lei reprezentand cheltuieli de intretinere pentru perioada octombrie 2009- decembrie 2011 si penalitati de intarziere aferente aceleiasi perioade.
A fost respinsa cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat ca neintemeiata
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Tribunalul Dolj a admis recursul declarat de paratul S. D. in contradictoriu cu reclamanta A. P. a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare de paratul S. D., avand in vedere dispozitiile art. 137 alin. 1 CPC, instanta constata ca este intemeiata si urmeaza sa o admita pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamanta A. P. a chemat in judecata pe paratul S. D., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat la plata sumei de 4278,17 lei din care 3843,95 lei reprezentand cheltuieli de intretinere restante pe perioada ianuarie 2009 - august 2011 si 434,22 lei penalitati de intarziere aferente aceleasi perioade.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul, in calitate de proprietar al apartamentului nr. X, situat in C. nu si-a achitat cheltuielile de intretinere aferente perioadei ianuarie 2009 - august 2011, inregistrandu-se un de debit total de 4278,17 lei.
La data de 04.04.2012 reclamanta a formulat precizare prin care a inteles sa solicite plata cheltuielilor de intretinere pe perioada octombrie 2009 - decembrie 2011, in cuantum de 3963, 15 lei, din care 3297, 88 lei cheltuieli de intretinere si penalitati de intarziere - 665,27 lei.
In primul ciclu procesual paratul a depus la dosarul cauzei in copie conforma cu originalul contractul de intretinere autentificat sub de BNP, prin care acestea transmitea de drept proprietatea asupra garsonierei situata in C. incepand cu 30.04.2009, data autentificarii actului, catre D. A. M., paratul S. D. rezervandu-si dreptul de uzufruct pe tot timpul vietii.
Potrivit dispozitiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007, toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.
In consecinta, intrucat paratul S. D. nu mai este proprietarul garsonierei incepand cu data de 30.04.2009, rezervandu-si dreptul de uzufruct viager, reclamanta solicitand plata cheltuielilor de intretinere pe perioada octombrie 2009 - decembrie 2011, in cuantum de 3963, 15 lei, din care 3297, 88 lei cheltuieli de intretinere si penalitati de intarziere - 665,27 lei si avand in vedere faptul ca Legea 230/2007 are caracter de lege speciala in raport cu Codul Civil care este legea generala, in speta nefiind aplicabile dispozitiile din Codul Civil in materie de uzufruct, acesta nu are calitate procesuala pasiva in cauza, nu el fiind obligat de prevederile legale sa achite cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari, ci numitul D. A. M.
Prin urmare instanta urmeaza sa respinga actiunea precizata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 alin. 1 CPC, instanta va obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 2150,5 lei cheltuieli de judecata (taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat si onorariu expert).