Cheltuieli de judecata. Stabilirea culpei procesuale in obligatia de plata a cheltuielilor de judecata i’n conditiile art. 275 Cod pr. civila.
Instanta a Constatat ca prin sentinta civila nr. 326/2008 , Tribunalul Brasov a dispus urmatoarele :
A respins ca fiind ramasa fara obiect, contestatia, formulata in temeiul Legii nr. 10/2001, de contestatorul G. H., in contradictoriu cu intimatul Municipiul C., reprezentat legal de Primar.
A obligat intimatul la plata catre contestator a sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta a retinut urmatoarele :
Prin contestatia inregistrata sub nr. 5159/62, la data de 24.07.2008, contestatorul a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatul Municipiul C., reprezentat legal de Primar, ca in urma probelor ce se vor administra, sa pronunte o sentinta prin care sa anuleze dispozitia nr. 4595/02.07.2008, emisa de intimat, prin reprezentantul sau legal, sa il oblige pe acesta sa emita o noua dispozitie de acordare de despagubiri banesti pentru imobilul situat in C., compus din casa si anexe gospodaresti (curte - teren de 700 mp), sa il oblige pe intimat la plata de daune cominatorii in cuantum de 100 lei/zi de intarziere, calculate de la data pronuntarii sentintei si pana la data la care ii va fi comunicata noua dispozitie si sa il oblige pe intimat la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces .
Prin sentinta civila nr. 36/24 .01.2003 a Tribunalului Brasov, devenita irevocabila prin respingerea cailor de atac exercitate impotriva sa, a fost admisa contestatia pe care contestatorul G. H. a formulata, in conditiile reglementate de Legea nr. 10/2001, in contradictoriu cu intimata Institutia Prefectului Judetului B. si, in consecinta, a fost anulata instiintarea nr. 4842/04.06.2002 si a fost obligata intimata sa emita o decizie prin care sa acorde contestatorului despagubiri pentru imobilul situat in Municipiul C.
Intimatul a solutionat aceasta notificare prin dispozitia nr. 1703/05.06.2007, in sensul ca a propus acordarea catre contestator de masuri reparatorii in echivalent, in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul situat in Municipiul C., compus din casa anexe gospodaresti si teren in suprafata de 700 mp, iar, pentru imobilele inscrise in C.F. nr. 3590 C., sub nr. op. 1535, a stabilit ca Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului trebuie sa acorde contestatorului masuri reparatorii in echivalent,in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 .
Contestatorul a promovat impotriva acestei dispozitii calea de atac a contestatiei, in conformitate cu prevederile art. 26 alin. (3 ) din Legea nr. 10/2001 . Prin sentinta civila nr. 535/29.11.2007 a Tribunalului Brasov, devenita definitiva si irevocabila prin neexercitarea impotriva sa a cailor de atac reglementate de lege, a fost admisa in parte contestatia astfel formulata,cu consecinta anularii in parte a dispozitiei atacate si obligarii intimatului la emitere unei noi dispozitii, prin care sa acorde contestatorului despagubiri banesti pentru imobilul situat in Municipiul C.
In temeiul acestei hotarari judecatoresti, intimatul a emis, prin reprezentantul sau legal, dispozitia nr. 4595/02.07.2008, prin care, pentru imobilul din litigiu a propus acordarea catre contestator a masurilor reparatorii reglementate de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 .
Ulterior, respectiv, la data de 01.10 .2008, intimatul a emis, prin reprezentantul sau legal, dispozitia nr. 5695, prin care a modificat dispozitia ce este contestata in cadrul prezentului proces, in senul ca, a stabilit ca masurile reparatorii de care contestatorul poate beneficia pentru imobilul situat in Municipiul C., inscris in C.F. nr. 9597 C., sunt despagubirile banesti, potrivit dispozitiilor sentintei civile nr. 535/2007 a Tribunalului Brasov.
Asa fiind, tribunalul, pentru considerentele ce preced, a respins, ca fiind ramasa fara obiect, contestatia supusa judecatii.
In ceea ce priveste cererea contestatorului de obligare intimatului la plata cheltuielilor de judecata, tribunalul constata ca aceasta este intemeiata, astfel ca, o va admite, pentru considerentele ce se vor expune in continuare :
Cheltuielile de judecata cuprind totalitatea cheltuielilor facute de o parte in legatura cu un proces civil .
Conform dispozitiilor art. 274 alin. (1) Cod procedura civila, obligatia de a suporta cheltuielile de judecata revine partii din vina careia s-a purtat proces, intrucat, la baza acestei obligatii sta culpa procesuala .
In cauza, tribunalului constata ca culpa procesuala apartine intimatului, intrucat, prezentul proces a fost declansat din vina acestei parti, care nu a dus la indeplinire obligatiile ce au fost stabilite in sarcina sa prin sentinta civila nr. 535/29.11.2007 a Tribunalului Brasov, decat pe parcursul desfasurarii prezentului proces, determinand, prin atitudinea sa, formularea de catre contestator a contestatiei suspusa judecatii cu consecinta efectuarii de catre partea mentionata de cheltuieli, constand in onorariul avocatului care i-a reprezentant interesele in cauza.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel Unitatea Administrativ Teritoriala C. in termen .
Se solicita modificarea in parte a sentintei in sensul inlaturarii din dispozitiv a obligatiei Municipiului C. de a plati cheltuieli de judecata catre reclamant.
Sustine ca nu se justifica o culpa procesuala , ca , a ramas fara obiect contestatia formulata prin depunerea dispozitiei de primar 5695/1.10.2008 , care a modificat dispozitia 4595/2.07.2008 care a facut obiectul contestatiei.
Apelanta invoca art 275 Cod procedura civila.
Analizand apelul formulat, instanta constata ca este neintemeiat.
Culpa procesuala a apelantei este justificata.
Apelanta trebuia sa execute dispozitiile sentintei 535/29.11.2007 in sensul ca trebuia sa emita o” decizie de acordare a despagubirilor banesti pentru imobilul situat in C. str Magurii nr. 3” in favoarea contestatorului.
Aceasta sentinta , devenita titlu executoriu anula in parte dispozitiile deciziei 1703/5.06.2007 emisa de Primarul Municipiului C. care acorda contestatorului masuri reparatorii prin echivalent in conditiile titlului VII din Legea 247/2005.
In executarea acestei sentinte, se emite o noua dispozitie a primarului insa in loc de a dispune acordarea de „ despagubiri banesti” asa cum prevedea titlul executoriu , intimata face aceeasi greseala in sensul ca „ acorda masuri reparatorii prin echivalent”.
Este contestata aceasta dispozitie , nr. 4595/2.07.2008 prin prezenta contestatie inregistrata in 24.07.2008.
Intr-adevar in 1.10.2008 se emite dispozitia corecta nr. 5695/1.10.2008 si se inregistreaza in cauza inainte de primul termen de judecata.
Fata de aceasta indeplinire vicioasa a dispozitiilor sentintei civile 535/29.11.2007 de catre prezenta apelanta , care l-a determinat pe contestator sa formuleze o noua contestatie , sa avanseze cheltuieli de judecata se poate retine culpa procesuala a intimatei asa cum a considerat si instanta de fond .
Dispozitiile art. 275 Cod procedura civila invocate de apelanta nu sunt aplicabile in sensul aratat de acesta.
Acest articol prevede inlaturarea paratului de la plata cheltuielilor de judecata cand recunoaste pretentiile la prima zi de infatisare , dar in afara de situatia in care a fost pus in intarziere inainte de cererea de chemare in judecata.
Este adevarat ca intimata a recunoscut pretentiile contestatorului inainte de prima zi de infatisare si nu a fost pusa in intarziere, dar acest lucru nu era necesar deoarece se afla de drept in intarziere.
In speta se poate retine ca intimata era de drept in intarziere inca de la momentul ramanerii definitive si irevocabile a sentintei civile rr. 535/29.11.2007 care impunea acesteia obligatia de a emite o noua dispozitie prin care sa acorde „ despagubiri banesti” contestatorului pentru imobilul in cauza.
Pentru aceste considerente, Curtea in temeiul art. 296 Cod procedura civila va pastra sentinta atacata.
Decizia civila nr. 6/Ap din 29 ianuarie 2009