Sentinta nr. 8178/20.10.2006 a Judecatoriei Craiova a ramas irevocabila parin decizia nr. 1107/04.06.2007 a Tribunalului Dolj- Sectia Civila pronuntata in dosarul nr.4399/63/2007
La data de 06.06.2006 reclamantii CS si CI au chemat in judecata pe parata JMP, solicitand obligarea acesteia sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul compus din o camera de locuit si bucatarie situat in Craiova, b-dul Carol, nr. 48, judetul Dolj.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Craiova, b-dul Carol I nr. 48 (fost 56) potrivit contractului de intretinere, autentificat sub nr. 1264/05.07.2001, imobil compus din teren in suprafata de 480 m.p. si doua corpuri de cladire.
S-a mai aratat ca autoarea lor a dobandit acest imobil prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 481/1948.
Reclamantii au mai invederat ca autoarea lor s-a judecat anterior, intr-o actiune in revendicare in contradictoriu cu Statul Roman prin DGFP Dolj si Consiliul Local, actiune care a fost admisa la data de 01.10.1997, insa intre timp corpul secundar de cladire a facut obiectul unui contract de vanzare-cumparare incheiat intre parata in calitate de cumparator si Consiliul Judetean in calitate de vanzator, contractul fiind inregistrat cu nr. 448/22.01.1998.
S-a mai precizat ca prin acest contract s-a instituit si dreptul de folosinta al paratei asupra terenului.
S-a promovat actiune privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, actiune care desi a fost admisa in prima etapa procesuala ulterior in urma promovarii recursului in anulare, s-a respins de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care s-a pronuntat prin decizia nr. 1630/02.03.2004.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 480 C.civil, precum si decizia nr.63252, pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Paduraru.
La data de 29.09.2006 parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea cererii parata a aratat ca in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 448/22.01.1998, mentinut prin decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, la data de 02.03.2004, este proprietar asupra imobilului revendicat.
S-a mai precizat ca intabularea de catre reclamanti in Cartea Funciara a imobilului lor, s-a realizat in mod fraudulos nefiind depusa decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Parata a mai precizat ca reclamantii sunt obligati sa respecte dreptul lor de folosinta a terenului, atata vreme cat acesta s-a transmis prin contractul de vanzare-cumparare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a admis actiunea reclamantilor pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 15098/01.10.1997, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosar nr. 18291/1997, s-a admis actiunea in revendicare promovata de autoarea reclamantilor B.N., fiind obligate paratele (Consiliul Local al municipiului Craiova si DGFP Dolj), sa lase in deplina proprietate si linistita posesie a acesteia imobilul format din corpurile 2 si 3, situat in Craiova, str. Carol I, nr. 48 (fost Republicii 56), sentinta ramasa definitiva si irevocabila conform deciziei nr. 1253/1.04.1998 a Curtii de Apel Craiova.
Din considerentele acestei sentinte instanta retine ca s-a statuat cu putere de lucru judecat, ca imobilul nu a fost preluat de catre stat in baza unei decizii, care potrivit Legii 4/1973, era obligatorie , concluzionandu-se ca acesta nu a fost preluat cu titlul valabil de stat.
Prin aceasta sentinta, Judecatoria Craiova a stabilit ca bunul a fost preluat de stat fara titlu valabil, situatie in care reclamanta (autoarea reclamantei) a ramas proprietarul legitim al imobilului, dreptul de proprietate astfel recunoscut cu efect retroactiv neavand caracter revocabil.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta constata ca la data de 22.01.1998, la circa 2 luni, de la data cand sentinta Judecatoriei a ramas definitiva (executorie), statul prin Consiliul Judetean Dolj a vandut catre parata (titular al contractului de inchiriere, la aceea data), locuinta compusa din o camera, magazie si imprejmuire, incheindu-se contractul de vanzare-cumparare nr. 448, contract care desi a fost contestat de autoarea B.N. a fost mentinut, in urma promovarii unei recurs in anulare, prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata la data de 02.03.2004.
Intr-o atare situatie, instanta retine ca ambele parti, respectiv atat reclamantii cat si parata au titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra bunului revendicat.
Astfel titlul reclamantilor este reprezentat de contractul de intretinere autentificat sub nr.1264, incheiat cu B.N., titlul inscris in cartea funciara sub nr.34446 Craiova.
Titlul paratei, respectiv contractul de vanzare-cumparare a fost validat de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 1630/02.03.2004, titlu care nu este inscris in cartea funciara.
Rezulta asadar ca titlului scris al reclamantilor, parata, care se afla in posesia imobilului revendicat, i-a opus titlul sau scris, ivindu-se in acest sens un conflict intre cele doua titluri scrise.
In aceasta situatie instanta constatand ca titlurile emana de la autori diferiti, trebuie sa compare intre ele drepturile autorilor respectiv al reclamantilor si paratei.
Analizand titlul autoarei reclamantilor instanta a constatat ca aceasta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Craiova, str. Carol I (fosta str. Garii, nr. 56), prin contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 481/27.04.1948 si transcris sub nr. 620/27.04.1948, prin actul de donatie autentificat sub nr. 1574/571/01.10.1957 de fostul Notariat de Stat, aspect care reiese din cuprinsul contractului de intretinere incheiat intre autorul reclamantilor si reclamanti.
Analizand dreptul de proprietate al paratei, instanta a constatat ca aceasta a devenit proprietar al imobilului anexa in baza contractului de vanzare-cumparare, incheiat la data de 22.01.1998 cu Consiliul Judetean Dolj.
Din considerentele expuse s-a constatat ca parata a dobandit dreptul de proprietate de la un neproprietar, la data incheierii contractului fiind recunoscut prin sentinta civila nr. 15098/01.10.1997, dreptul de proprietate al autoarei reclamantei cu efect retroactiv.
Astfel, in speta, nu s-a putut retine ca a avut loc o simpla vanzare a bunului altuia, ci ca aceasta vanzare a survenit cu incalcarea flagranta a unei hotarari judecatoresti care nu a recunoscut irevocabil dreptul de proprietate, al autoarei reclamantilor.
Statul prin Consiliul Judetean, la data cand a avut loc vanzarea-cumpararea, avea cunostinta despre faptul ca imobilul nu ii mai apartine, incheierea acestui contract constituind o ingerinta (in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la conventie) in dreptul de proprietate al autoarei reclamantilor, ingerinta care a fost lipsita de baza legala si prin urmare statul a incalcat in aceasta situatie art. 1 din protocol.
De altfel, intr-o speta similara (cazul Paduraru contra Romaniei), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca vanzarea, intr-o situatie similara catre chirias s-a realizat in mod fraudulos.
Din materialul probator administrat instanta a retinut ca intr-o atare actiune in revendicare promovata de autoarea reclamantilor, impotriva autorului paratei aceasta ar fi triumfat, intrucat titlul autoarei reclamantilor este mai vechi (1948 -1957) a fost dobandit de la adevaratul proprietar si a fost inscris in cartea funciara, in schimb titlul paratei este mai nou (1998), este dobandit de la un neproprietar - Statul prin Consiliul Judetean.
Astfel, concluzionand, instanta a constatat ca dreptul de proprietate al reclamantilor este mai bine caracterizat, acestia dobandind imobilul de la adevaratul proprietar, pe cand parata a dobandit imobilul de la un neproprietar solutie care este conform principiului " nimeni nu poate transmite altuia un drept superior celui pe care il are el".
In acest context, retinand ca titlul reclamantilor este preferabil, celui al paratei, instanta a constatat ca actiunea este intemeiata, sens in care a admis-o, obligand parata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor imobilul situat in Craiova, b-dul Carol I, nr. 48, compus din o camera de locuit si bucatarie.
Pe cale de consecinta, in baza art. 111 C.p.c. instanta a constatat inexistenta dreptului de folosinta asupra terenului aferent acestui imobil.