Obligatie de a face. Reconstituirea dreptului de proprietate. Aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului Sentinta civila nr. 14513 din data de 28.11.2008
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2008 sub nr. 13343/245/2008, reclamanta P. E. a chemat in judecata pe paratele Comisia Locala de Aplicare a Legii 18/1991 Dumesti prin Primarul comunei Dumesti in calitate de Presedinte al comisiei si Comisia Judeteana Iasi de Fond Funciar Iasi, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea Primarului sa intocmeasca documentatia privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,50 ha teren si sa o trimita Comisiei Judetene lasi, in vederea emiterii titlului de proprietate, obligarea comisiei judetene la emiterea titlului de proprietate, iar in conformitate cu art. 5 din Regulamentul de aplicare a Legii 18/1991, obligarea la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, de la data ramanerii definitive a sentintei si pana la punerea efectiva in posesie.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,50 ha teren, drept de proprietate validat prin hotararea Comisiei Judetene de aplicare a Legii 18/1991 Iasi, cu nr. 30/1991, sens in care a fost eliberata adeverinta tip din data de 12.08.1991 de Comisia Comunala de aplicare a Legii 18/1991.
Sustine reclamanta ca, desi constituirea dreptului de proprietate a fost trecuta in tabelul anexa 2 b la pozitia 33, categoria de folosinta fanete, tabel intocmit conform Regulamentului de aplicare a legii fondului funciar, determinandu-se chiar si amplasamentul - in comuna Dumesti, sat Hoisesti, jud. Iasi, la locul numit " Ses Hoisesti ", - si in ciuda demersurilor repetate la Comisia comunala Dumesti pentru eliberarea unui titlu de proprietate, aceasta nu s-a conformat dispozitiilor legale, art.27 din Legea 18/1991 in sensul delimitarii suprafetei de teren pentru eliberarea titlului de proprietate. In consecinta, pentru motivele aratate, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
In dovedirea sustinerilor, reclamanta a depus la dosar, in copie, adeverinta tip din data de 12.08.1991 emisa de catre Comisia Locala de Aplicare a Legii 18/1991 Dumesti
Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Iasi - prin adresa nr. 18364/22.09.2008 a comunicat instantei ca, pe numele reclamantei a fost emis titlul de proprietate nr. 50804, insa acest a nu a fost eliberat deoarece nu a fost semnat de catre reprezentantii tuturor institutiilor, ulterior precizand ca titlul nu a fost eliberat, motivat de faptul ca reconstituirile dreptului de proprietate au prioritate fata de constituirile dreptului de proprietate, asa cum este si cazul reclamantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cererea reclamantei P. E. privind constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,50 ha teren a fost validata prin Hotararea nr. 24/09.08.1991 a Comisiei Judetene de Aplicarea Legii 18/1991 Iasi ( filele 39 - 41), iar conform procesului verbal nr. 30/09.08.1991 al aceleiasi comisii ( filele 42 - 50) aceasta a fost inscrisa in anexa 2 b la pozitia 33, iar ulterior in favoarea acesteia a fost emisa adeverinta din 12.08.1991 pentru suprafata de 0,50 ha pe raza teritoriala a comunei Dumesti ( fila 4) .
Urmare a mai multor demersuri ale reclamantei de valorificare a dreptului obtinut, comisia locala a identificat terenul si a intocmit documentatia necesara emiterii titlului de proprietate, in baza careia s-a emis titlu de proprietate nr.50804/1993 in favoarea acesteia, asa cum atesta si Oficiu de Cadastru si Publicitate imobiliara ( filele 32, 56, 61 - 62), insa acesta nu a fost semnat deoarece cererile de constituire au fost suspendate pana la finalizarea procedurilor de reconstituire.
1. Cu privire la capatul de cerere privind obligatia de a face
Potrivit legii, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, produce doua efecte : unul general si unul special :
Efectul general al cererii, consta in investirea investirea comisiei locale competente si obligarea acestora de a solutiona cererea .
A. Obligarea comisiilor de a solutiona cererea, se incheie, in opinia instantei, in momentul emiterii titlului de proprietate si nu se opreste la emiterea hotararii de validare fiind necesara parcurgerea in intregime a procedurii administrative prevazuta de lege .
Ori, desi, reclamantei i s-a constituit dreptul de proprietate prin hotararea comisiei judetene, dreptul acesteia nefiind contestat de nici una dintre parate sau de vreun tert, ba chiar s-a procedat si la emiterea titlului de proprietate care insa, nu a fost semnat deoarece cererile de constituire au fost suspendate pana la finalizarea procedurilor de reconstituire .
In aceste conditii, desi reclamantei i s-a recunoscut dreptul de proprietate inca din anul 1991, aceasta nu si-l poate valorifica nici dupa 17 ani, paratele prevalandu-se de dispozitii vagi ce ar da prioritate reconstituirilor fata de constituiri .
Pe de o parte, in conditiile in care titlul de proprietate nr.50804/1993 a fost emis reiese ca, in speta, Comisia Locala de Fond Funciar Dumesti si-a indeplinit obligatia privind inaintarea catre Comisia judeteana a documentatiei necesare eliberarii acestui titlu, astfel ca cererea in obligatie de a face este neintemeiata fata de aceasta .
Efectul special generat de cererea de chemare in judecata, este cel reglementat de art. 13 alin 3 din lege, respectiv emiterea titlului de proprietate .
B. Asadar, fata de dispozitiile legale si in raport de actele si lucrarile dosarului precum si de sustinerile reclamantilor, rezulta ca parata Comisia Judeteana nu a finalizat procedura declansata de catre reclamanta, in sensul ca nu a emis titlul de proprietate - actul final al procedurii administrative, desi dreptul petentei a fost recunoscut .
1.1 Din perspectiva legislatiei funciare interne in materie, se poate observa ca, desi are un drept de proprietate recunoscut si necontestat, reclamanta nu poate uza de prerogativele acestuia, fiind impiedicata de o prioritate stabilita de art. art. V din Legea nr. 169/1997, asa incat, raportat la legislatia interna in vigoare, parata nu poate fi obligata la emiterea titlului de proprietate .
1.2 Din perspectiva reglementarilor internationale :
Conform art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, "orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international".
De asemenea, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei prevede ca : "2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile" .
Astfel, in ceea ce priveste Conventia europeana privind apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ca principiu general, dispozitiile acesteia au forta constitutionala si supralegislativa .
Este de observat ca, normele juridice internationale privitoare la protectia drepturilor omului au aplicabilitate directa in dreptul intern - self exuecuting - obligatia interpretarii si aplicarii dispozitiilor constitutionale in materia drepturilor omului in conformitate cu tratatele internationale ratificate de Romania, deci si in conformitate cu dispozitiile Conventiei, se impun tuturor autoritatilor publice romane deoarece prevederile Constitutiei au aplicabilitate directa .
Pentru aceste considerente se poate aprecia ca, normele cuprinse in Conventie si protocoalele aditionale alcatuiesc, impreuna cu jurisprudenta organelor sale, un bloc de conventionalitate .
Plecand de la dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca reclamanta beneficiaza de un drept de proprietate recunoscut si necontestat de catre parate, insa este lipsita de aceasta proprietate, prin dispozitiile legale nationale enuntate mai sus .
In aceste conditii, evident aceste norme nationale vin in contradictie directa cu dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, asa incat, instanta este obligata - art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei - conform sa faca aplicarea directa a reglementarilor internationale .
Referitor la contradictia dintre aceste norme, aceasta nu a fost constatata prima data de catre instanta, ci, de catre Curtea Europeana pentru Drepturile Omului, care, in cauza Cauza Dorneanu impotriva Romaniei(Cererea nr. 1818/02), referindu-se la recunoasterea dreptului de proprietate in favoarea unei persoane a retinut, pe de o parte ca : “....a creat in beneficiul reclamantei « speranta legitima » de a fi efectiv pusa in posesia terenurilor litigioase si de a obtine titlul de proprietate asupra lor (a se vedea, mutatis mutandis, Abaluta impotriva Romaniei, nr. 77195/01, paragraful 55, 15 iunie 2006 si Tacea impotriva Romaniei, nr. 746/02, paragraful 37, 29 septembrie 2005). In aceste conditii, creanta sa este suficient stabilita pentru a constitui o « valoare patrimoniala » care implica aplicarea garantiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1_." iar pe de alta parte :" _in prezent reclamanta se afla in posesia unui titlu de proprietate, Curtea considera ca din cauza intarzierii in executare, ea a suferit un prejudiciu ce decurge din faptul ca timp de peste doi ani ea nu a putut beneficia pe deplin de toate atributele dreptului de proprietate (a se vedea, mutatis mutandis, Sabin Popescu citat anterior, paragrafele 80-81)_"
Raportandu-ne strict la prezenta speta, putem observa ca reclamanta nu se afla doar in prezenta unei sperante legitime ci chiar a unui drept de proprietate, drept de proprietate, recunoscut si necontestat de catre parate, astfel ca determinat de prevederile legislative invocate de catre parate, reclamanta nu poate beneficia de atributele acestui drept de proprietate . Pe de alta parte, dispozitiile legale invocate de catre parate in sprijinul apararilor lor, potrivit carora "Prin lege speciala, dupa intocmirea balantei fondului funciar se va reglementa_." nu intrunesc conditiile de previzibilitate si predictibilitate, deci nu respectat justul echilibru care trebuia pastrat intre protectia dreptului persoanei la respectul bunurilor sale .
Mai mult decat atat, in aceeasi materie a fondului funciar Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a condamnat din nou Romania, in cauza Viasu impotriva Romaniei din data de 09.12.2008, retinand ca "modificarile legislative s-au dovedit, ca lipsite de efect in plan practic si ca surse ale unui climat de incertitudine juridic" si in consecinta constatand ca "constata ca reclamantul a fost victima unei violari a art. 1 din Protocolul nr. 1".
In aceste conditii, facand aplicarea directa a reglementarilor Conventiei Europene a Drepturilor Omului, este necesar a fi obligata Comisia Judeteana Iasi de Fond Funciar sa emita titlul de proprietate pe numele reclamantei cu privire la suprafata de 0,50 ha teren situata in comuna Dumesti, sat Hoisesti jud. Iasi.
2. cu privire la capatul de cerere privind obligatia la plata de daune cominatorii :
Conform, art. 64 alin 2 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar republicata, modificata si completata “ (2) Daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta."
Potrivit dispozitiilor legale, pentru aplicarea daunelor cominatorii este necesara indeplinirea cumulativa a doua conditii :
a) existenta unui refuz al comisiei locale de a efectua punerea in posesie;
b) refuzul sa fie nejustificat .
Instanta constata ca, in speta, prima conditie pentru aplicarea daunelor
cominatorii nu este indeplinita .
Astfel, nu exista un refuz, nefiind eliberat titlul de proprietate, astfel ca, la acest moment nu se poate vorbi de nici un refuz de punere in posesie .
Pentru aceste considerente, urmeaza ca instanta sa admita in parte actiunea si sa oblige parata Comisia Judeteana Iasi de Fond Funciar sa emita titlul de proprietate pe numele reclamantei cu privire la suprafata de 0,50 ha teren situata in comuna Dumesti, sat Hoisesti jud. Iasi .
De asemenea, va respinge ca neintemeiata actiunea fata de Comisia Locala de Aplicare a Legii 18/1991 Dumesti prin Primarul comunei Dumesti in calitate de Presedinte al comisiei precum si in ceea ce priveste obligarea la plata de daune cominatorii. Raportat la principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata .