Obligatie de a face. Desfiintare lucrari efectuate Masura disproportionata in raport cu pericolul real al faptei si respectarea dreptului de proprietate in sensul art. 1 din Protocolul nr 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Sentinta civila nr. 502 din data de 15.01.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand, in temeiul art 248 NCPC, cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parata, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 32 alin 1 din Legea 50/1991, in cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei;
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
In speta, procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit de catre reclamantul ISC-DRC Bucuresti-Ilfov, astfel incat, in temeiul art 32 alin 1 din Legea 50/1991 anterior mentionat, acestuia ii revine si competenta de a sesiza instanta judecatoreasca in vederea desfiintarii constructiei; in consecinta, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata prin intampinare, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, se retine ca, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 100/27.04.2012, emis de catre reclamant, s-a retinut in sarcina paratei contraventia prevazuta de art.26 alin 1 lit.b din Legea 50/1991 republicata, retinandu-se in cuprinsul acestuia ca parata, persoana juridica, in calitate de investitor si executant al imobilului cu destinatie comerciala, situat in B., sector 1, str. P.M., nr. 7, la data controlului avea in executie lucrari de constructii care nu respectau autorizatia de construire si proiectul tehnic autorizat (AC nr. 284/27/M/12413 din 05.08.2010, emisa de P.S. 1 al M.B.
In cuprinsul aceluiasi proces-verbal s-a mentionat ca lucrarile de constructii la acest imobil executate cu nerespectarea autorizatiei de construire si a proiectului tehnic autorizat constau in realizare subsol, extindere plansee din beton armat peste parter si peste etaj 1 intre axele 1-4/A-A1 precum si in consola de aproximativ 1.00 m in axele 1 si 2, modificarea cotei de nivel a planseului peste parter, de la + 3.00 m prevazut in plansa A02 la + 4,50 m aproximativ; modificarea dimensiunilor sectiunii elementelor structurale din beton armat ale parterului si etajului 1 si modificarea pozitiei in plan a acestora s-a facut contrar prevederilor art. 3 alin. 1 lit. a din legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Totodata, in baza art. 28 al.1 din aceeasi lege s-a stabilit ca masura complementara administrativa desfiintarea lucrarilor executate cu nerespectarea autorizatiei de construire sau incadrarea lucrarilor executate la imobilul mentionat in prevederile autorizatiei de construire pana la data de 27.07.2012.
In aceste conditii, dupa expirarea termenului acordat paratei prin procesul verbal mentionat, si avand in vedere nota de constatare adresa PS 1 Bucuresti ( f 11), potrivit careia parata nu a dus la indeplinire masura de intrare in legalitate prin obtinerea autorizatiei legale de construire, reclamantul a formulat prezenta cerere, prin care a solicitat obligarea acesteia sa desfiinteze lucrarile executate fara autorizatie de construire.
Instanta retine ca aceasta obligatie de a face izvoraste dintr-o fapta contraventionala si este prevazuta in dispozitiile art.28 al.3 din Legea 50/1991, republicata: "Masura desfiintarii constructiilor se aplica si in situatia in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit prin procesul verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara."
Sub aspectul situatiei de fapt, instanta retine ca reclamantul a dovedit fapta paratei, constand in realizarea unor lucrari fara obtinerea autorizatiei de constructie.
In schimb, instanta apreciaza ca aceasta sanctiune complementara (desfiintarea lucrarilor) nu este justificata, fiind suficient faptul ca parata a fost obligatala plata unei amenzi.
Instanta are in vedere ca, in interpretarea art 1 din Protocolul nr 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aceasta masura de desfiintare a lucrarilor afecteaza dreptul de dispozitie al paratei asupra bunului, motiv pentru care trebuie sa indeplineasca conditiile dezvoltate de Curte in jurisprudenta sa, respectiv sa fie prevazuta de lege, sa fie instituita intr-un scop legitim si sa fie proportionala cu scopul urmarit.
Daca primele conditii sunt respectate (masura fiind reglementata de Legea nr 50/1991, in vederea asigurarii unui control de legalitate si securitate in domeniul efectuarii de lucrari de construire), instanta apreciaza ca, tinand cont de circumstantele spetei, elementul proportionalitatii nu este asigurat.
Astfel, lucrarile efectuate ( realizare subsol, realizare planseu din beton armat peste parter si peste etajul 1) sunt intrinsec legate de constructie in sine, astfel incat desfiintarea lor ar conduce la afectarea grava a acesteia.
Or, atat timp cat reclamantul nu a invederat in cuprinsul procesului verbal ca lucrarile realizate ar pune in pericol rezistenta imobilului, prezentand in acelasi timp riscuri pentru alte imobile, instanta considera ca desfiintarea lucrarilor efectuate, ca o masura automata pentru neobtinerea autorizatiei in termenul stabilit, este disproportionata in raport cu pericolul real al faptei si ar incalca dreptul de proprietate al paratei intr-o maniera contrara art 1 din Protocolul nr 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In aceste conditii, apreciind ca desfiintarea lucrarilor efectuate de parata nu este o masura justificata si proportionala cu scopul urmarit, instanta va respinge prezenta cerere, ca neintemeiata.