Dreptul parintelui separat de copilul minor de a pastra legaturi personale cu acesta. Stabilire program de vizita Sentinta civila nr. 3897 din data de 03.04.2015
pronunțată de Judecatoria Constanta

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 17.07.2014, sub numar dosar 22654/ 212/ 2014, reclamantul P.S.O. a solicitat, in contradictoriu cu parata P.M., ca instanta sa incuviinteze dreptul tatalui reclamant de a pastra legaturi personale cu minorul P.B.A., prin stabilirea unui program de vizitare, cu luarea copilului la domiciliul sau, dupa cum urmeaza:
- in prima si a treia saptamana din luna, de vineri de la 1900, pana duminica la ora 1900;
- in fiecare vacanta de iarna, in perioada 22-27 decembrie a fiecarui an impar si in perioada 26-31 decembrie a fiecarui an par;
- in fiecare vacanta de primavara, cate 3 zile, incepand cu cea de-a doua zi de Pa?ti;
- in fiecare vacanta de vara, in perioada 1 iulie - 1 august;
- in ziua urmatoare zilei de nastere a minorului, in fiecare an;
- in ziua onomastica a minorului, in fiecare an.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata, iar prin sentinta civila nr. 12991/ 01.11.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 13105/ 212/ 2013 s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, prin acordul acestora. Totodata, s-a dispus prin acea hotarare ca autoritatea parinteasca asupra minorului P.B.A. sa fie exercitata in comun de catre ambii parinti, iar locuinta copilului a fost stabilita la mama, cu obligarea tatalui la plata unei pensii de intretinere.
Invedereaza reclamantul ca, in repetate randuri, s-a ocupat in mod exclusiv de supravegherea minorului, fiind in masura a asigura acestuia un program corespunzator de odihna, de hrana, etc., fiind sprijinit si de mama sa - bunica paterna a copilului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 401 din Codul civil, iar in sustinere au fost depuse inscrisuri, in fotocopie.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Parata a formulat intampinare (f. 17-20), prin care arata ca este de acord ca tatal reclamant sa pastreze legaturi personale cu minorul P.B.A., ceea ce a si permis de la despartire pana in prezent, insa reclama comportamentul agresiv si violent al reclamantului, pe fondul consumului de alcool.
Sustine parata ca reclamantul nu s-a implicat in mod corespunzator in cresterea minorului, care s-a imbolnavit de fiecare data cand a ramas in vizita la tata. Invedereaza, de asemenea, ca a avut mai multe initiative in urma carora, dupa divort, copilul a iesit impreuna cu ambii parinti, in prezenta carora se simtea foarte bine.
Considera partea ca tatal reclamant nu este in masura a asigura ingrijirea sigura a minorului, intrucat are probleme atat cu consumul de alcool cat si de natura financiara, iar varsta copilului este inca frageda, astfel ca solicita ca programul de vizitare sa fie stabilit numai pe timpul zilei si numai la domiciliul reclamantului.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul partilor si proba testimoniala.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
P.S.O. a fost casatorit cu P.M., iar prin sentinta civila nr. 12991/ 01.11.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 13105/ 212/ 2013 s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, prin acordul acestora. Totodata, s-a dispus prin acea hotarare ca autoritatea parinteasca asupra minorului P.B.A. (nascut la data de 22.02.2012) sa fie exercitata in comun de catre ambii parinti, iar locuinta copilului a fost stabilita la mama, cu obligarea tatalui la plata unei pensii de intretinere.
Intre parti au existat relatii tensionate, dovada fiind plangerile pe care P.M. le-a promovat impotriva lui P.S.O., in vremea cand acestia erau casatoriti (f. 21-29). De asemenea, parata a formulat, in luna iunie 2013, cerere de emitere a unui ordin de protectie impotriva sotului, insa a renuntat apoi la judecata in acea cauza (f. 78-90).
Relatiile dintre parti sunt tensionate si in prezent, aspect ce reiese din plangerile formulate de parata, la data de 11.02.2015, la D.G.A.S.P.C. Constanta si la Politia Rutiera (f. 97-102).
In drept, instanta retine incidenta urmatoarelor dispozitii din Codul civil:
• art. 262 - "(1) Copilul nu poate fi separat de parintii sai fara incuviintarea acestora, cu exceptia cazurilor prevazute de lege. (2) Copilul care nu locuieste la parintii sai sau, dupa caz, la unul dintre ei are dreptul de a avea legaturi personale cu acestia. Exercitiul acestui drept nu poate fi limitat decat in conditiile prevazute de lege, pentru motive temeinice, luand in considerare interesul superior al copilului."
• art. 263 alin. 1 - "Orice masura privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie sa fie luata cu respectarea interesului superior al copilului."
• art. 401 - "(1) In cazurile prevazute la art. 400, parintele sau, dupa caz, parintii separati de copilul lor au dreptul de a avea legaturi personale cu acesta. (2) In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela decide cu privire la modalitatile de exercitare a acestui drept. Ascultarea copilului este obligatorie, art. 264 fiind aplicabil."
• art. 496 alin. 5 - "Parintele la care copilul nu locuieste in mod statornic are dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, la locuinta acestuia. Instanta de tutela poate limita exercitiul acestui drept, daca aceasta este in interesul superior al copilului."
Astfel, tinand seama de pozitia procesuala a partilor, de varsta copilului (3 ani), dar mai ales de interesul superior al acestuia, Judecatoria considera ca paratul trebuie sa pastreze legaturile personale cu fiul sau, motiv pentru care urmeaza a fi stabilit un program de vizitare, potrivit art. 401 alin. 2 din Codul civil.
In stabilirea acestui program, instanta va avea in vedere faptul ca parata nu si-a dovedit propriile sustineri, in sensul ca lasarea copilului in grija exclusiva a tatalui reclamant ar fi de natura sa puna in pericol viata ori sanatatea lui P.B.A..
Astfel, conducerea autoturismului de catre P.S.O., la luarea si restituirea copilului de la mama, s-a petrecut de fiecare data, chiar anterior existentei acestui litigiu, insa doar dupa nasterea acestuia a invocat parata temerea pentru copil, cauzata de consumul de alcool la care s-ar deda reclamantul. Oricum, nici aceasta din urma sustinere nu este dovedita.
Nu se dovedeste (de altfel, nici nu se sustine) ca reclamantul ar fi exercitat violente fizice ori verbale in mod direct asupra minorului, iar violentele la care face referire parata - exercitate asupra ei, in prezenta copilului - s-au produs, eventual (nu se face dovada modului in care au fost solutionate plangerile promovate in acest sens), in vremea cand partilor locuiau impreuna, nefiind asadar de actualitate.
Apoi, se constata ca, potrivit anchetei psihosociale realizate la locuinta reclamantului (f. 68), acesta beneficiaza de conditii bune pentru primirea si gazduirea fiului sau.
In fine, sunt avute in vedere si declaratiile martorilor, din care rezulta ca ambii parinti, deci inclusiv tatal reclamant, sunt foarte preocupati de cresterea minorului.
Pentru ca relatia tata - fiu sa nu fie afectata, se apreciaza a fi suficient sa se acorde lui P.S.O. posibilitatea de a pastra legaturi personale cu minorul P.B.A., cu posibilitatea preluarii acestuia la locuinta reclamantului, din municipiul Constanta, (_), dupa urmatorul program:
- in prima si a treia saptamana din fiecare luna, de sambata pana duminica;
- in fiecare vacanta de primavara, cate 3 zile, incepand cu cea de-a doua zi de Pa?ti;
- in vacanta de vara, astfel: in anii impari - in perioada 01 iulie - 15 iulie si in perioada 01 august - 15 august, iar in anii pari - in perioada 16 iulie - 31 iulie si in perioada 16 august - 31 august;
- in vacanta de iarna, in perioada 22-26 decembrie a fiecarui an impar si in perioada 27-31 decembrie a fiecarui an par;
- in ziua urmatoare zilei de nastere a minorului, respectiv in ziua de 23 februarie a fiecarui an;
- in ziua onomastica a minorului, respectiv in ziua de 30 noiembrie a fiecarui an.
Pentru fiecare din perioadele de vizitare astfel stabilite, urmeaza ca preluarea copilului de la locuinta mamei sa se faca incepand cu ora 1000, iar revenirea sa se faca pana la ora 1900.
Instanta apreciaza ca programul incuviintat (usor modificat fata de cel solicitat de reclamant) este de natura a satisface atat nevoia tatalui de a fi in prezenta fiului sau, cat mai ales buna desfasurare a programului minorului, specific copiilor de varsta acestuia, avand in vedere faptul ca trebuie urmate cursurile prescolare si ulterior scolare, dar si alte activitati in legatura cu scoala sau chiar extrascolare. Sub acest aspect, instanta subliniaza faptul ca eventualele activitati planificate ale copilului nu trebuie sa impiedice programul de vizitare stabilit, intrucat oricare dintre cei doi parinti este dator sa-si sprijine fiul in a participa la acele activitati, parintii fiind cei dintai chemati sa faca tot ce le sta in putinta pentru o cat mai buna dezvoltare fizica si psihica a minorului.
Important este ca parintii, trecand peste orice disensiune existenta intre ei, sa incerce, urmarind in mod special interesul minorului, sa ii induca acestuia, in mod constant, convingerea ca trebuie sa pastreze legaturi firesti si cu parintele la care nu locuieste, facandu-l astfel sa priceapa, odata cu inaintarea in varsta, adevaratul rol al parintelui in viata sa.
De aceea, cand vine vorba despre interesul copilului, parintii sunt datori a gasi intotdeauna o cale de dialog spre luarea deciziilor corespunzatoare, in concordanta cu varsta si nevoile fiului lor. In aceeasi ordine de idei, instanta considera ca programul ce se va stabili prin hotararea de fata va putea suporta exceptii, atunci cand situatia faptica o va impune, cum ar fi de pilda o stare de boala, necesitatea ca la vremea vizitei copilul sa fie in al loc, etc. In orice situatie de acest fel, parintii vor trebui sa comunice intre ei si sa hotarasca ceea ce este mai bine pentru copil. Vor putea, spre exemplu, sa organizeze intalniri (in cadrul programului de vizitare sau in afara acestuia) la care sa participe toti trei, chiar daca parintii nu mai convietuiesc, pentru a-i insufla minorului convingerea ca relatia dintre cei doi adulti - cei mai importanti din viata baiatului - este una normala, fara tensiuni, astfel incat sa nu aiba complexe mai tarziu, in raport de alti copii din anturajul propriu.
Orice atitudine abuziva a vreunuia dintre parinti, care il implica pe minor (ex: incercare de influentare in sens negativ asupra celuilalt parinte; opozitie la pastrarea legaturilor personale), va putea fi, in viitor, sanctionata de instanta de tutela, la cererea parintelui indreptatit, daca o asemenea stare de fapt se va dovedi.
Tot astfel, daca se va dovedi in fata instantei de tutela ca P.S.O. isi neglijeaza fiul, atunci cand acesta se afla in grija sa, ori ca, prin consumul de alcool (inclusiv prin conducerea autoturismului sub influenta alcoolului), ii primejduieste viata ori sanatatea, se va putea reveni asupra modului incuviintat prin aceasta hotarare privind pastrarea legaturilor cu minorul.
De altfel, atitudinea ulterioara a parintilor va putea fi avuta in vedere de instanta de tutela, iar in caz de nevoie se va putea da eficienta "principiului parintelui cooperant" ("principiul californian"), care se refera la capacitatea fiecaruia dintre parinti de a respecta si drepturile parintesti ale celuilalt parinte si de a crea in ochii copilului imaginea unei coparentalitati normale.
Concluzionand, instanta apreciaza a fi intemeiata in parte cererea de chemare in judecata, urmand a dispune in consecinta.
Fata de modul de solutionare a cauzei, vazand cererea paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, instanta va respinge aceasta cerere.