DAUNE INTERESE. ANTECONTRACT

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 03.03.2014 sub numar de dosar 6602/212/2014, reclamantul  R.M.a chemat in judecata pe paratul B.I., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna  obligarea paratului la plata sumei de 16200 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a neexecutarii corespunzatoare a antecontractului de vanzare cumparare, a dobanzii legale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, reclamantul a aratat ca la data de 17.11.2009 a incheiat cu paratul antecontractul de vanzare cumparare pentru suprafa?a de 6,83 ha formata din parcela A160/8, in suprafa?a de 2,3 ha, parcela A1254/20 in suprafa?a de 2 ha, parcela A15/6 in suprafa?a de 2,53 ha, iar in baza acestui antecontract paratul a primit suma de 24000 lei care reprezenta pre?ul integral al terenului. Reclamantul a mai aratat ca par?ile au convenit ca in cazul in care vanzatorul refuza sa perfecteze contractul de vanzare cumparare, acesta din urma va restitui catre promitentul cumparator de doua ori pre?ul primit. A mai precizat ca cu privire la parcelele A 15/6 ?i A1254/20 s-a incheiat contract de vanzare cumparare, insa  parcela A160/8  a fost vanduta unei alte persoane juridice.
Reclamantul a mai invederat ca paratul a recunoscut ca a vandut suprafa?a de teren ?i i-a promis restituirea sumei de bani aferenta, insa fara niciun rezultat.
Analizand materialul probator existent la dosarul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Intre  reclamantul   R.M., in calitate de promitent cumparator ?i paratul B.I., in calitate de promitent vanzator, s-a  incheiat  antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 627/17.11.2009 de  BNP prin care paratul s-a obligat ca vanda terenul arabil extravilan situat in raza teritoriala a comunei Istria, jud. Constan?a, in suprafa?a totala de 6,83 ha format din parcele A16/8 in suprafa?a de 2, 3 ha, parcela A1254/20 in suprafa?a de 2 ha, parcela A15/6 in suprafa?a de 2,53 ha, iar reclamantul a fost de acord sa cumpere acest teren in schimbul sumei de 24000 care reprezinta pre?ul integral de vanzare. Conform antecontractului, paratul a primit suma de 24000 lei la momentul  autentificarii antecontractului, iar in caz de refuz de perfectare a actului autentic de vanzare cumparare de catre promitentul vanzator, par?ile au convenit ca promitentul vanzator sa restituie de doua ori pre?ul primit. Termenul pentru incheierea contractului de vanzare cumparare nu a fost prevazut in antecontract.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 722/21.06.2011 de BNP, paratul a vandut reclamantului terenul arabil situat in parcela A15/6a ?i terenul arabil situat in parcela A1254/20 in schimbul pre?ului de 16.000 lei
Potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009, actele si faptele juridice incheiate, ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor. De asemenea, potrivit art. 102  din legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a legii nr. 287/2009 contractul este supus dispozi?iilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce prive?te incheierea, interpretarea, efectele, executarea ?i incetarea sa.
Prin urmare, intrucat antecontractul de vanzare-cumparare a fost incheiat la data de 17.11.2009, anterior datei de 30.10.2011, dispozitiile legale aplicabile prezentei spete sunt cele ale Codului civil de la 1864.
Avand in vedere prevederile art. 969 C.civ. din 1864 si art. 970 C.civ. din 1864 conform carora conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar orice persoana trebuie sa-si execute obligatiile pe care le-a contractat, si cand, fara justificare nu isi indeplineste aceasta indatorire, este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii , instanta apreciaza ca, in cauza, sunt pe deplin indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale in ceea ce il priveste pe parat, respectiv existenta unei fapte ilicite a paratului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia celui care savarseste fapta ilicita.
Astfel, fapta ilicita a paratului consta in nerespectarea unor obligatii contractuale si anume aceea  de a nu instraina terenul arabil extravilan situat in raza teritoriala a comunei Istria, jud. Constan?a, parcela  A160/8 catre ter?a persoana, aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantului.  Prin incheierea nr. 44887/21.07.2010 reclamantul a luat la cuno?tin?a de faptul ca pentru parcela A160/8 exista alocat numar cadastral nr. 724 in cartea funciara nr. 10317 ?i figureaza ca proprietar SC F& SRL, iar prin incheierea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 722/21.06.2011 de BN cu  privire doar  la parcelele A15/6a ?i A1254/20, reclamantul a recunoscut implicit  existen?a unei neexecutari par?iala a antecontractului din partea acestuia cu privire la instrainarea parcelei  A160/8 catre  o ter?a persoana.
Cu privire la condi?ia existen?ei unui prejudiciu, instan?a apreciaza ca par?ile au convenit in antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 627/17.11.2009 clauza potrivit careia promitentul vanzator va plati de doua ori pre?ul primit in cazul in care  acesta nu i?i respecta obliga?iile contractuale, respectiv de a nu instraina terenul catre o ter?a persoana ?i de a nu refuza perfectarea contractului de vanzare cumparare. Clauza convenita constituie arvuna (o garan?ie pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare) in sensul dispozi?iilor art. 1298 C.civ. 1864 "Daca vinderea nu s-a executat prin culpa unei din partile contractante, aceasta va pierde arvuna data sau o va intoarce indoita, avand-o primita (_)" ?i este asimilata unei clauze penale care are natura reparatorie, reprezentand o compensare a prejudiciului suferit de creditor prin neexecutarea obligatiei, o evaluare conventionala anticipata a daunelor-interese datorate de debitor, menita sa acopere paguba suferita de creditor. Stipularea unei astfel de clauze in contract scuteste pe creditorul care beneficiaza de aceasta clauza de a face dovada prejudiciului suferit prin neexecutarea obligatiei principale sau a cuantumului acestui prejudiciu, acestuia revenindu-i doar sarcina probei neexecutarii culpabile a obligatiei.
Prejudiciul patrimonial este concretizat in suma de 16200 lei dupa cum solicita ?i reclamantul intrucat este o neexecutare par?iala a contractului ?i nu se impune restituire in totalitate a dublului sumei de 24000 lei, ci doar dublul sumei propor?ionale cu neexecutarea par?iala a obliga?iei. Astfel, intrucat pre?ul antecontractului s-a raportat la suprafa?a totala a terenurilor de 6,83 ha, iar terenul care a facut obiectul neexecutarii este in suprafa?a de 2, 30 ha, suma aferenta  suprafe?ei de 2,30 ha este de 8079 lei ?i astfel dublul pre?ului primit pentru neexecutarea obliga?iei contractuale  de a nu instraina terenul in suprafa?a de 2.30 ha  de catre parat este de 16200 lei.
Referitor la  vinovatia paratului, instanta constata ca art. 1082 c.civ. de la 1864 prevede si o prezumtie de vina in sarcina paratului prin simplul fapt al neexecutarii unei obligatii contractuale, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de catre parat.  Inscrisurile administrate la dosar sus?in faptele pe care se bazeaza prezum?ia de culpa a paratului.
Paratul, desi  avea sarcina de a dovedi  ca  si-a executat propriile obligatii sau ca nu ?i-a putut executa propriile obliga?ii din imprejurari independente de voin?a sa nu a depus niciun inscris si nu a administrat nicio proba din care sa rezulte aceste  aspecte, fapt care va avea ca si efect ramanerea in fiinta a prezumtiei relative de culpa in neindeplinirea obligatiei de vanzare asumate prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 627/17.11.2009 de BNP.
Fa?a de considerentele avute in vedere instan?a va admite cererea formulata de catre reclamant ?i va obliga paratul sa achite suma de 16200 lei cu titlu de daune interese pentru executarea necorespunzatoare a dispozi?iilor contractuale.
Sub aspectul dobanzii legale solicitate, instan?a apreciaza ca in materie contractuala dobanda legala nu se poate cumula cu clauza penala, dat fiind ca ambele indeplinesc aceeasi functie de cuantificare predeterminata a prejudiciului cauzat prin neexecutarea la timp a obliga?iilor contractuale, evaluarea fiind conventionala in cazul clauzei penale si legala, in cazul dobanzii legale. In cazul altor obligatii decat cele avand ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu intarziere da intotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobanda legala, calculata de la data la care debitorul este in intarziere asupra echivalentului in bani al obligatiei, cu exceptia cazului in care s-a stipulat o clauza penala. Rezulta ca, in cazul stipularii unei clauze penale, este datorata suma prevazuta in clauza, nu si dobanda legala.