Insolventa. Anulare acte frauduloase.

Insolventa. Anulare acte frauduloase. Transferurile patrimoniale din actul de divizare au fost incheiate la mai mult de trei ani inainte de deschiderea procedurii insolventei, nefiind indeplinita conditia prevazuta de art. 79 din Legea nr. 85/2006 ca actul impotriva caruia ac?iunea in anulare a fost formulata sa fi fost incheiat in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei, adica in „perioada suspecta”, acesta fiind un termen de decadere.
Prin actiunea inregistrata la data de 18 mai 2015 la Tribunalul Covasna, (astfel cum a fost precizata ulterior - fila 185, vol. I), reclamanta A. I.P.U.R.L. - in calitate de administrator al debitoarea S.C. B. S.R.L. – a solicitat in contradictoriu cu paratele S.C. C. S.R.L. si S.C. B. S.R.L. prin curatorul special D.:
- anularea transferurilor patrimoniale efectuate in urma divizarii societatii B. S.R.L. la data 29 aprilie 2011;
- repunerea partilor in situatia anterioara.
Prin sentin?a civila nr. 240/25 noiembrie 2016 Tribunalul Covasna a admis exceptia prescriptiei actiunii (referitoare la nerespectarea termenului de trei ani prevazut de art. 79 din Legea nr. 85/2006) si in consecinta:
A respins actiunea precizata ulterior formulata de reclamanta A. I.P.U.R.L. prin reprezentant legal – E. in calitate de administrator al debitoarei S.C. B. SRL, in contradictoriu cu paratele S.C. C. S.R.L. si S.C. B. prin curator special D..
A respins cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de intervenienta S.C. F. S.R.L., prin reprezentant legal – administrator G..
Pentru a pronun?a aceasta sentin?a, instan?a de fond a re?inut urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune (in sensul nerespectarii termenului de 3 ani prevazut de art.79 din Legea nr. 85/2006, in primul rand, sub aspectul legii aplicabile prezentului proces, avand in vedere data inceperii procedurii insolventei (2014) si in raport cu dispozitiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 si art. 343 din Legea nr. 85/2014, se constata ca in cauza sunt incidente prevederile Noului Cod de procedura civila, precum si ale Legii nr. 85/2006.
In continuare, se retine ca potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006, „lichidatorul poate introduce actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii”.
Una din conditiile prevazute de textul de lege citat pentru a putea fi exercitata actiunea in anulare este ca actul impotriva caruia aceasta a fost formulata sa fi fost incheiat in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei, adica in „perioada suspecta”.
In speta, procesul de divizare intre societatile B. S.R.L. (societate divizata) si C. S.R.L. (beneficiara a divizarii) a fost hotarat la data de 14 ianuarie 2011 (astfel cum reiese din incheierea pronuntata la 29 aprilie 2011 in dosarul nr. xxxx/119/2011 al Tribunalului Covasna), iar procedura insolventei fata de debitoarea S.C. B. S.R.L. a fost deschisa prin incheierea din 23 iunie 2014, pronuntata in dosarul nr. xxxx/119/2014 al Tribunalului Covasna.
Avand in vedere ca transferurile patrimoniale (din actul de divizare) au fost incheiate la mai mult de trei ani inainte de deschiderea procedurii insolventei, judecatorul – sindic a constatat ca in speta nu este indeplinita conditia prevazuta art. 79 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care a admis exceptia invocata si a respins actiunea precizata ulterior, iar pe cale de consecinta, a respins si cererea de interventie formulata in interesul reclamantei.
Prin apelul formulat reclamantul A. I.P.U.R.L. in calitate de administrator al debitoarei S.C. B. S.R.L. si intervenienta S.C. F. S.R.L. au solicitat schimbarea sentintei in sensul admiterii actiunii, pentru urmatoarele motive:
Termenele stabilite de lege de art. 79, 80 din Legea nr. 85/2006 sunt reglementate de art. 81 alin. 1 termenul de 1 an de la data expirarii termenului pentru intocmirea raportului asupra cauzelor fiind un termen de prescriptie, iar termenul de 18 luni de decadere. Procedura s-a deschis la 23.06.2014 actiunea fiind depusa la 21.05.2015 niciunul din aceste termene nu au fost depasite.
In speta se poate extinde prezumtia de frauda si peste trei ani fiind aplicabile dispozitiile alin. 4 art. 85 din Legea nr. 85/2006. Debitorul in fapt era insolvent inainte de 31.12.2013, dar prin abuz de drepuri procesuale acesta a intarziat deschiderea procedurii tocmai pentru a expira termenele la care se refera art. 79, 80 din Legea nr. 85/2006.
Prin decizia civila nr. 510/22.03.2017 Curtea a admis apelurile declarate de reclamanta S.C. B. S.R.L. ?i intervenienta S.C. F. S.R.L. impotriva sentin?ei civile nr. 240/25 noiembrie 2016 pronun?ate de Tribunalul Covasna, pe care o schimba in parte in sensul ca:
A respins excep?ia prescrip?iei invocata de intimata S.C. C. S.R.L.
A pastrat dispozi?iile sentin?ei privind respingerea actiunii precizata ulterior formulata de reclamanta A. I.P.U.R.L. prin reprezentant legal – E. in calitate de administrator al debitoarei S.C. B. S.R.L., in contradictoriu cu paratele S.C. C. S.R.L. si S.C. B. S.R.L. prin curator special D. ?i a respingerii cererii de interventie in interesul reclamantei formulata de intervenienta S.C. F. S.R.L., prin reprezentant legal – administrator G..
A respins cererea apelantei interveniente S.C. F. S.R.L. de obligare a intimatei S.C. B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecata, pentru urmatoarele considerente:
Procedura insolven?ei debitoarei S.C. B. S.R.L. s-a deschis la 23.06.2014.
In speta, proiectul de divizare s-a inregistrat la 14.01.2011 la ORC, a fost publicat in MO 416/3.02.2011, procesul de divizare intre societatile B. S.R.L. (societate divizata) si C. S.R.L. (beneficiara a divizarii) a fost hotarat la data de 14 ianuarie 2011 (astfel cum reiese din incheierea pronuntata la 29 aprilie 2011 in dosarul nr. xxxx/119/2011 al Tribunalului Covasna), iar procedura insolventei fata de debitoarea S.C. B. S.R.L. a fost deschisa prin incheierea din 23 iunie 2014, pronuntata in dosarul nr. xxxx/119/2014 al Tribunalului Covasna.
Termenul de prescrip?ie prevazut pentru ac?iunea in anulare acte frauduloase este reglementat de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ?i este de 1 an de la data expirarii termenului pentru intocmirea raportului asupra cauzelor insolven?ei fiind un termen de prescriptie, dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, termenul de 18 luni fiind de decadere, in spe?a niciunul din aceste termene nefiind depa?ite, deci ac?iunea nu este prescrisa in temeiul dispozitiilor Legii nr. 85/2006.
Termenul de 3 ani la care se refera paratele ?i judecatorul sindic este prevazut de art. 79 ?i 80 din Legea nr. 85/2006 fiind o condi?ie de exercitare a ac?iunii, respectiv ca actul ce se cere anulat sa se fi incheiat cu 3 ani anterior deschiderii procedurii, condi?ie de admisibilitate care nu este indeplinita in spe?a.
Transferurile patrimoniale din actul de divizare au fost incheiate la mai mult de trei ani inainte de deschiderea procedurii insolventei, nefiind indeplinita conditia prevazuta art. 79 din Legea nr. 85/2006 ca actul impotriva caruia ac?iunea in anulare a fost formulata sa fi fost incheiat in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei, adica in „perioada suspecta”, acesta fiind un termen de decadere.
Sustinerile apelantelor in sensul ca se poate extinde prezumtia de frauda si peste trei ani, intrucat debitoarea in fapt era in insolven?a inainte de 31.12.2013 dar prin abuz drept procesual aceasta a intarziat deschiderea procedurii tocmai pentru a expira termenul sunt nerelevante in conditiile in care nulitatea unor transferuri patrimoniale ocazionate de o divizare nefiind posibila in afara anularii divizarii in termenul legal.
Intrucat transferurile patrimoniale sunt parte a divizarii, implicit se solicita ?i anularea divizarii, ceea ce nu este admisibil in procedura insolven?ei dupa trecerea unui termen de 6 luni la data la care divizarea a devenit efectiva.
Art. 251 din Legea nr. 31/1990 in forma de la data divizarii reglementeaza un termen special si derogatoriu de 6 luni de la data la care divizarea a devenit efectiva.
Daca la data divizarii erau creditori care se considerau prejudicia?i puteau face opozitie potrivit art. 243 din Legea nr. 31/1990.
Sunt aplicabile dispozi?iile art. 19 din cea de-a 6 a directiva 82/891/CE astfel ca procedurile de anulare nu pot fi intiate dupa expirarea termenului de 6 luni de la data la care divizarea e opozabila persoanei care invoca nulitatea.