R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.579/SIND
Sedinta publica din 7 martie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: A. R. A.
Grefier: D. D. Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata de reclamant C. I. I.P.U.R.L. cu sediul in X, str.X, bl.X, sc.X, ap.X, judetul X, in calitate de lichidator judiciar al SC U. F. SA- in faliment, in contradictoriu cu paratii T.I. domiciliat in X, X, nr.X, bl.X, sc.X, ap.X, judetul X, T. D. P. domiciliata in X, STR. X, nr.X, bl.X, sc.X, apX, judetul X, cu adresa de resedinta in domiciliat in X, str.X, nr.X, sc.X, etX, ap.X, judetul X, N. N. domiciliat in X, str.X, nr.X, judetul X si SC U. F. SA prin administratorul special A. CAR U. F. IFN in faliment, prin consortiul Cabinet Individual De Insolventa I. C. si C. L. IPURL, cu sediul in X, str.X, nr.X, judetul X, avand ca obiect actiune in anulare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 21 februarie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 28 februarie 2013, apoi pentru data de 7 martie 2013. JUDECATORUL SINDIC: Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.4893/62/2011 reclamantul C.I. IPURL , in calitate de lichidator al debitorului SC U. F. SA - in faliment, a chemat in judecata paratii, respectiv debitorul SC U. F. SA - in faliment, prin administrator special A. C.A.R. U. F. IFN si paratii N. N. si T. I..
Prin actiune reclamantul a solicitat anularea contractului de vanzare - cumparare incheiat intre debitor si parati autentificat sub nr.3003/11 09 2008 avand ca obiect cota de 1/2 din imobilul situat in Mun. X, cartier X, str. X, nr.X, jud. X, inscris in CF nr.XX , la A+15, sub nr. top 10499/2/2/XX.
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a aratat urmatoarele:
La data de 11 09 2008 s-a incheiat contractul mentionat mai sus, debitorul avand calitatea de vanzator, iar paratul T. I. avand calitatea de cumparator. Pretul imobilului stabilit in contract a fost de 750.000 lei (inclusiv tva). Prin actul aditional nr.3000/11 09 2008 s-a stabilit "desocotirea relatiilor contractuale ce au facut obiectul contractului de asociere in participatiune nr.12993/17 11 2006 s-a efectuat prin vanzarea imobilelor: 1/2 din imobilul situat in Mun.x, cartier x, str. x, nr.x, jud. x inscris in CF nr.266xxx la A+6, sub nr. top 10500/1 si 1/2 din imobilul situat in Mun. x, cartier x, str. x, nr.x, jud. x, inscris in CF nr.266xx x la A+15, sub nr. top 10499/2/2".
In luna ianuarie 2008, intregul complex functional din Stupini, aflat in proprietatea debitorului, a fost evaluat la suma de 5.775.867 lei (inclusiv tva). Astfel, valoarea imobilului ce a facut obiectul contractului a carui anulare se solicita este de 2.226.397 lei (inclusiv tva).
Rezulta o diferenta insemnata intre valoarea de evaluare a bunului obiect al contractului si pretul de vanzare.
La data de 20 05 2009 s-a realizat o noua evaluare a activului descris si pentru obiectul contractului s-a determinat o valoare de 2.041.981 lei (inclusiv tva). Acest raport de evaluare a fost efectuat in perioada de debut a crizei economice si financiare.
Reclamantul a aratat ca operatiunea de dare in plata nu a fost inscrisa in contabilitatea debitorului. Pretul stabilit in contractul de vanzare cumparare a fost unul derizoriu, fiind de aproximativ trei ori mai mic decat valoarea de evaluare.
In drept au fost invocate prevederile art.79 si art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Paratul T. I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In aparare paratul a aratat ca disproportia vadita intre valoarea de evaluare a imobilului - obiect al contractului de vanzare cumparare si pretul stipulat in contract rezida in raporturile juridice dintre parti. Astfel, intre parti s-a incheiat contractul de asociere in participatiune autentificat sub nr.13566/11 01 2005 de BIROUL NOTARULUI PUBLIC T.V..
Paratul a aratat caci contractul de vanzare cumparare, a carui anulare se solicita, nu este unul fraudulos, in conditiile art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006. Acesta este denumit impropriu vanzare cumparare deoarece in realitate constituie o operatiune de dare in plata, conform art.1100 cu aplicarea art.1683 din codul civil.
Paratul a aratat ca pretul stabilit a fost unul serios si nu este unul derizoriu, raportat la raporturile juridice dintre parti si prevederile art.1303 din codul civil. Prin incheierea acestui contract partile s-au desocotit de toate obligatiile reciproce existente.
Contractul respecta conditiile de fond si de forma si nu se intemeiaza pe vreo cauza imorala sau ilicita, conform art.948 cu aplicarea art.966-968 din codul civil.
Paratul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Reclamantul si-a precizat actiunea solicitand introducerea in cauza a paratei T. D. PAULA, in calitate de sotie a cumparatorului parat T. I..
Reclamantul a formulat un raspuns la intampinarea paratului.
Administratorul special al debitorului a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea actiunii raliindu-se la argumentele reclamantului.
Debitorul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Parata T. D. P. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare au fost invocate aparari similare paratului T. I..
Reclamantul a formulat raspuns la intampinarea paratei.
In cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica judiciara - specialitatea constructii, intocmindu-se raportul de expertiza nr.622850/08 06 2012 de catre expertul C. L..
Prin acest raport de expertiza s-a concluzionat ca valoarea imobilului la data incheierii contractului a carui anulare se solicita era de 2.300.000 lei fara tva.
Impotriva raportului de expertiza s-au formulat obiectiuni ce au fost incuviintate de judecatorul sindic.
Prin raspunsul la obiectiuni s-a stabilit ca valoarea determinata in raportul de expertiza vizeaza imobilul in ansamblul sau si nu cota indiviza de ½, ce a facut obiectul contractului.
Paratii au formulat concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Potrivit art.79 din Legea nr.85/2006 lichidatorul poate introduce actiuni pentru anularea actelor frauduloase ale debitorului, incheiate de catre acesta in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Potrivit art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 lichidatorul poate promova actiuni pentru anularea transferurilor patrimoniale catre terti daca prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Fata de debitorul SC U. F. SA s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr.9696/62/2009. Procedura se afla in faza de faliment a debitorului.
Lichidatorul desemnat este practicianul in insolventa C. I. IPURL.
Temeiul de drept invocat de catre reclamant pentru anularea actului incheiat de catre debitor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei debitorului si care constituie un transfer patrimonial catre terti este art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006.
In consecinta, judecatorul sindic este investit sa analizeze daca raportat la acest transfer patrimonial al debitorului catre tertii parati prestatia debitorului a depasit vadit prestatia paratilor.
Obiectul contractului a carei anulare (revocare) se solicita, in speta fiind in prezenta unei veritabile actiuni pauliene, reglementata de art. 975 cod civil, insa reglementata de legea speciala a insolventei ca actiune in anulare, il constituie un contract de vanzare cumparare ce are ca obiect cota indiviza de ½ din imobilul descris mai sus.
Judecatorul sindic constata ca pentru acest imobil s-au realizat mai multe evaluari, rapoartele de evaluare fiind depuse in copie la dosar, insa pentru o corecta solutionare a cauzei, s-a dispus administrarea probei cu expertiza judiciara.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza a rezultat ca valoarea imobilului - obiect al contractului este de ½ din 2.300.000 lei fara tva, respectiv 1.150.000 lei fara tva si anume 1.368.500 lei (inclusiv tva) cu raportare la cota tva de 19% , in vigoare la data vanzarii.
In consecinta, raportat la pretul vanzarii diferenta dintre valoarea de evaluare si acesta este de 618.500 lei, ceea ce inseamna 82,46% din pretul de vanzare.
Analizand aceste calcule matematice, judecatorul sindic considera ca determinarea prin contractul de vanzare cumparare a carei revocare se solicita a unui pret cu 82,46% mai redus decat valoarea de evaluare a bunului obiect al contractului constituie o disproportie vadita intre contraprestatiile partilor contractante.
Paratii in aparare arata ca pretul nu este unul neserios ori/si derizoriu, conform art.1303 din codul civil si raportat la notiunea de "desocotire" dintre parti, invoca in esenta vointa partilor contractante.
Mai mult decat atat, paratii invoca caci in speta am fi in prezenta unei conventii mixte, respectiv a unei vanzari, dar si a unei dari in plata.
In materie de obligatii civile, darea in plata constituie un mijloc de stingere a obligatiilor.
Rezulta ca paratii se apara in sensul ca valoarea de diferenta de 618.500 lei nu a fost platita cu titlu de pret pentru ca suntem in prezenta unei dari in plata cu o portiune nedeterminata din cota indiviza instrainata.
Judecatorul sindic apreciaza ca o astfel de operatiune juridica este nula absolut. Astfel, contractul de vanzare cumparare este valabil incheiat daca are un obiect determinat - art.948 alin.1 pct.3 din codul civil. Obiectul contractului il constituie bunul si pretul, iar determinarea acestora, in speta s-a realizat prin contractul a carei revocare se solicita.
In speta, nu s-a invocat fictivitatea pretului si respectiv constatarea simulatiei. Un pret simulat ar conduce insa la nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare, deoarece actul secret este contrar normelor juridice de ordine publica in materie fiscala.
"Desocotirea" partilor invocata de catre parati este un act juridic care conduce la concluzia ca paratii recunosc existenta pretului derizoriu cuprins in contract. Aceasta nu poate constitui o tranzactie, deoarece art.1704 cod civil stabileste ca prin acest contract se pune capat unui proces sau se preintampina un proces.
Darea in plata trebuie sa cuprinda valoarea obligatiei stinse si determinarea bunului ce face obiectul acestui act juridic, ceea ce in speta nu poate fi stabilit. Potrivit art.1683 cod civil daca creditorul primeste de buna voie un imobil in plata datoriei principale, debitorul ramane liberat.
Debitorul este o societate comerciala, deci un comerciant, potrivit codului comercial, Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale si ale Legii nr.26/1990 privind registrul comertului, iar contractului de vanzare cumparare a carei revocare se solicita ii sunt aplicabile pentru ambele parti contractante dispozitiile speciale in materie comerciala, conform art.56 cod comercial.
In materie comerciala nu poate fi invocata simulatia, deoarece actul secret nu este producator de efecte juridice, ci numai actul public. In cazul actelor juridice comerciale are valoare juridica vointa declarata si nu cea interna. Ori in speta, actul public este contractul de vanzare cumparare a carei revocare se solicita.
Paratii invoca ca prin darea partiala in plata (ce ar putea fi apreciata ca fiind diferenta dintre pret si valoarea de evaluare) s-ar fi acoperit datorii anterioare ale debitorului fata de paratul T. I.. In aceasta situatie si acest presupus act de dare in plata, intitulat act aditional la un contract de asociere in participatiune, incheiat in aceeasi zi, respectiv 11 09 2008, este susceptibil de revocare pe temeiul prevazut de art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, fiind in prezenta unui act incheiat in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei debitorului, cu intentia tuturor partilor implicate de a leza interesele creditorilor debitorului.
Raportat la contractul de asociere in participatiune si la cele sustinute de catre parati este evident ca paratii T. aveau calitatea de creditori ai debitorului la data de 11 09 2008.
Prin apararea adusa de catre parati, in sensul calificarii contractului de vanzare cumparare ca un contract nenumit, care inglobeaza o vanzare cu o dare in plata, este exclusa aplicarea prezumtiei de buna credinta a paratilor, ca subdobanditori, acestia cunoscand valoarea reala a bunului - obiect al contractului.
Se mai impune precizarea ca vanzatorul debitor nu a inregistrat in contabilitatea sa asa zisa "desocotire" dintre parti, respectiv operatiunea de dare in plata, ceea ce evident ca justifica concluzia ca acesta a fost de rea credinta la incheierea contractului.
In ceea ce priveste paratul N. N. judecatorul sindic constata ca acesta a avut calitatea de reprezentant al debitorului la data incheierii contractului nefiind parte contractanta. In consecinta fata de acest parat se va respinge actiunea.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic va admite in parte actiunea, asa cum a fost formulata si precizata si in consecinta se va dispune anularea (revocarea) contractului de vanzare - cumparare incheiat intre debitor si paratii T., autentificat sub nr.3003/11 09 2008, avand ca obiect cota de 1/2 din imobilul situat in Mun. x, cartier x, str. x, nr.x, jud. x, inscris in CF nr.266xxx , la A+15, sub nr. top 10499/2/2.
Ca efect principal al nulitatii se va dispune restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului, respectiv obligarea paratilor sa readuca in patrimoniul debitorului imobilul descris mai sus.
Potrivit art.274 din codul de procedura civila judecatorul sindic constata ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata, iar cheltuielile efectuate de catre parati raman in sarcina acestora, fiind cazuti in pretentii. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: Admite in parte actiunea formulata de catre reclamantul C. I. IPURL , in calitate de lichidator al debitorului SC U. F. SA - in faliment, in contradictoriu cu debitorul SC U. F. SA - in faliment, prin administrator special A. C.A.R. U. F. IFN si paratii N. N., T. I. si T. D. P., asa cum a fost precizata si in consecinta:
Dispune anularea contractului de vanzare - cumparare incheiat intre debitor si parati autentificat sub nr.3003/11 09 2008 avand ca obiect cota de 1/2 din imobilul situat in Mun. x, cartier x, str. x, nr.x, jud. x, inscris in CF nr.266xx la A+15, sub nr. top 10499/2/2 si in consecinta:
Dispune restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului, respectiv obligarea paratilor sa readuca in patrimoniul debitorului imobilul descris mai sus.
Respinge actiunea reclamantului in contradictoriu de paratul N. N..
Prezenta se va nota din oficiu in cartea funciara urmand a fi comunicata Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07 03 2013.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
A. R. A. D. D.
Redactat RA 02.04.2013
Dact DD 09.04.2013
7 ex.