R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.656/SIND
Sedinta publica din 14 martie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D. Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata de reclamantul RTZ & P.s SPRL, cu sediul in X, X, nr.X, judetul X, in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC R. L. SRL (fosta SC G. H.L P. C. SRL) - in faliment, in contradictoriu cu paratii SC R. L. SRL prin administratorul special S. C., domiciliat in X, nr.X, judetul X, S. C., D.C., D. A., toti cu domiciliul ales in X, b-dul X, nr.X judetul Brasov, avand ca obiect "actiune in anulare".
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 28 februarie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, fata de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 7 martie 2013, apoi pentru data de 14 martie 2013.
JUDECATORUL SINDIC: Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.4589/62/2011/a3 reclamantul RTZ & P. SPRL, in calitate de lichidator al debitorului SC R.L. SRL - in faliment, a chemat in judecata paratii, respectiv debitorul SC R. L. SRL - in faliment, prin administrator special S. C. si paratii S. C., D. C. si D. A..
Prin actiune reclamantul a solicitat anularea contractului de vanzare - cumparare incheiat intre debitor si parati autentificat sub nr.493/22 07 2009 avand ca obiect imobilul situat in Com. T., inscris in CF nr.101199XX nr. top. 1508/2/2/1/1/1/1/1/1/2/2 loc. X, reprezentand teren - drum de acces, in suprafata de 4.589 mp.
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a aratat urmatoarele:
La data de 23 07 2008, ca urmare a desfasurarii unei licitatii, in cadrul Primariei T., debitorul a adjudecat imobilul descris mai sus.
Ulterior, la data de 29 07 2008, prin contractul de vanzare - cumparare mentionat, dreptul de proprietate asupra imobilului descris mai sus a fost transmis de catre debitor catre paratii cumparatori D. C. si D. A.. Pretul vanzarii stipulat in contract a fost de 30.000 lei.
Reclamantul a aratat ca debitorul a efectuat investitii pe acest teren pentru a deveni drum de acces (operatiuni de asfaltare) pentru complexul hotelier aflat in averea debitorului. Pentru efectuarea acestor investitii debitorul a contractat credite bancare.
Reclamantul a aratat ca acest drum de acces, reprezinta in prezent, singura cale de acces la complexul hotelier.
Reclamantul a aratat ca acest contract de vanzare - cumparare constituie un act fraudulos incheiat de catre debitor, in dauna creditorilor sai, conform art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a detaliat pe larg aspecte legate de desfasurarea procedurii insolventei debitorului.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Paratul S. C. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In aparare paratul a aratat ca in speta nu sunt incidente prevederile art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, transferul dreptului de proprietate a fost unul oneros, debitorul nu se afla, la data vanzarii in stare de insolventa, contractul s-a incheiat cu respectarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta, pe baza principiului libertatii de vointa al partilor contractante.
In ceea ce priveste sustinerea ca terenul instrainat constituie singura cale de acces pentru complexul hotelier, paratul a aratat ca se poate institui un drept de servitute, acest motiv neputand conduce la revocarea contractului incheiat de catre parti.
Paratii D. C. si D. A. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii. Paratii au sustinut in aparare, in esenta, aceleasi chestiuni ca si paratul S. C..
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Potrivit art.79 din Legea nr.85/2006 lichidatorul poate introduce actiuni pentru anularea actelor frauduloase ale debitorului, incheiate de catre acesta in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Potrivit art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 lichidatorul poate promova actiuni pentru anularea transferurilor patrimoniale catre terti daca acestea au fost incheiate cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a leza in orice alt fel drepturile acestora.
Fata de debitorul SC R. L. SRL s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr.4589/62/2011. Procedura se afla in prezent in faza de faliment a debitorului.
Lichidatorul desemnat este practicianul in insolventa RTZ & P. SPRL.
Temeiul de drept invocat de catre reclamant pentru anularea actului incheiat de catre debitor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei debitorului si care constituie un transfer patrimonial catre terti este art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
In consecinta, judecatorul sindic este investit sa analizeze daca raportat la acest transfer patrimonial al debitorului catre tertii parati a fost incheiat cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a leza in orice alt fel drepturile acestora.
Obiectul contractului a carei anulare (revocare) se solicita, in speta fiind in prezenta unei veritabile actiuni pauliene, reglementata de art. 975 cod civil, insa reglementata de legea speciala a insolventei, ca actiune in anulare, il constituie un contract de vanzare cumparare ce are ca obiect terenul descris, cu datele de carte funciara descrise mai sus si care are destinatia de drum de acces.
Terenul, avand destinatia de pasune, a fost achizitionat de catre debitor la licitatie publica, potrivit procesului verbal intocmit de catre Primaria Com. T. la data de 23 07 2008 si depus la dosarul cauzei.
In consecinta, debitorul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului, in suprafata de 4589 mp, printr-un mod originar de dobandire a proprietatii.
La licitatie a participat debitorul, acesta fiind reprezentat de catre paratul S. C., ce indeplinea functia de administrator social al debitorului.
Dupa 6 zile, respectiv la data de 29 07 2008, debitorul a incheiat contractul de vanzare cumparare nr.25/29 07 2008 cu Comuna Tarlungeni.
La un interval de timp de cca. 1 an de la data dobandirii dreptului de proprietate de catre debitor, respectiv 22 07 2009, potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.493/22 07 2009 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati C. M. si C. C. O., debitorul, reprezentat de administratorul social S. C., a transmis dreptul de proprietate asupra acestui imobil catre paratii D.A. si D. C.. Pretul vanzarii stipulat in acest contract este de 30.000 lei.
Se constata ca procedura insolventei debitorului s-a deschis, pentru prima data, prin incheierea judecatorului sindic pronuntata in data de 07 04 2011. Aceasta a fost desfiintata de catre instanta de control judiciar, iar in rejudecare, s-a dispus din nou deschiderea procedurii insovlentei debitorului la data de 19 10 2011.
Se constata ca pentru pronuntarea deschiderii procedurii insolventei debitorului s-au conexat la dosarul nr.4589/62/2011, anterior rejudecarii, mai multe cereri de deschidere a procedurii insolventei debitorului formulate de catre creditori, la cererea debitorului de deschidere a procedurii insolventei.
Prima cerere inregistrata pe rolul instantei a fost inregistrata de catre un creditor al debitorului, la data de 09 03 2010, iar debitorul a contestat starea de insolventa.
Debitorul are in patrimoniul sau un complex hotelier ce a fost identificat si evaluat potrivit raportului de evaluare depus la dosarul cauzei de catre reclamant.
Terenul dobandit de catre debitor prin adjudecare a fost amenajat de catre debitor ca drum de acces pentru activul debitorului reprezentand complexul hotelier.
Pentru amenajarea acestui teren - pasune, in drum de acces, debitorul a efectuat investitii, acesta fiind in prezent asfaltat, deci fiind transformat din pasune in drum de acces.
Aceste investitii au fost suportate de catre debitor, reprezentand cheltuieli ale debitorului, in consecinta se poate trage concluzia ca averea debitorului s-a diminuat cu valoarea acestor investitii.
Pretul de dobandire a acestui teren a fost de 5.249,81 euro, potrivit contractului de vanzare cumparare nr.25/23 08 2008. Aceasta suma reprezenta valoarea de 18.816,36 lei, avand in vedere cursul valutar BNR din 23 07 2008, de 3,5842 lei/eur.
Paratul S. C. avea atat la data achizitionarii terenului, cat si la data instrainarii acestuia, calitatea de asociat si administrator al debitorului.
Debitorul este o societate comerciala, deci un comerciant, potrivit codului comercial, Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale si ale Legii nr.26/1990 privind registrul comertului, iar contractului de vanzare cumparare a carei revocare se solicita ii sunt aplicabile pentru toate partile contractante dispozitiile speciale in materie comerciala, conform art.56 cod comercial.
Judecatorul sindic califica, fata de starea de fapt prezentata mai sus, ca a instraina singurul drum de acces al activului celui mai important existent in averea debitorului, dupa ce debitorul a amenajat acest teren in acest scop si a efectuat cheltuieli insemnate pentru acesta, se circumscrie pe deplin prevederilor art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Apararea paratului in sensul ca debitorul, care nu se afla in insolventa la data vanzarii, avea deplina liberate de a contracta, nu poate fi primita, cat timp achizitionarea terenului de catre debitor a fost realizata in scopul asigurarii unei valorizari sporite complexului hotelier, cheltuielile efectuate cu terenul pentru transformarea acestuia din pasune in drum de acces s-au efectuat in acelasi scop, iar pentru realizarea acestor lucrari debitorul a contractat credite bancare, care au fost acordate pentru in vederea asigurarii aceleiasi finalitati.
In acest sens, judecatorul sindic retine ca prin instrainarea unicului drumului de acces al activului - complex hotelier valoarea acestui activ se diminueaza substantial, iar aceasta operatiune conduce evident la reducerea averii debitorului si a sanselor de indestulare ale creditorilor debitorului.
Sustinerea paratului in sensul ca s-ar putea institui un drept de servitute, pe acest teren, in prezent, nu poate fi de asemenea primita, cat timp, servitutea de trecere se instituie in cazul locului infundat, iar instanta suprema a stabilit cu mut timp in urma, cu valoare de indrumare obligatorie, ca nimeni nu poate pretinde un drept de servitute cand locul infundat a fost determinat de actiunile celui care o pretinde.
Debitorul si cocontractantii sai parati, daca ar fi actionat cu buna credinta, la incheierea acestui contract de vanzare cumparare, ar fi trebuit sa stabileasca odata cu vanzarea, instituirea unui astfel de drept servitute in favoarea debitorului si evident cu titlu gratuit.
In plus se impune precizarea ca nici sub imperiul codului civil, dar nici sub imperiul noului cod civil, servitutea nu se instituie, ca regula, cu titlu gratuit, iar apararea paratilor in sensul de a impovara si mai mult debitorul cu plata unei despagubiri pentru acest dezmembramant al dreptului de proprietate justifica inca o data intentia debitorului de a sustrage acest bun din averea debitorului cu intentia de a frauda creditorii acestuia.
Potrivit art.970 alin.2 din cod civil “conventiile nu obliga numai la ceea ce este expres intransele, dar la toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei dupa natura sa".
Art. 3 din Decretul nr.31/1954 privind persoanele fizice si juridice, care a fost abrogat prin Noul cod civil, insa aplicabil in speta, fata de prevederile art.6 din Noul cod civil, stabilea ca drepturile subiective civile sunt ocrotite de lege, iar acestea pot fi exercitate numai potrivit cu scopul lor economic si social.
In doctrina s-a retinut ca scopul economico - social este intotdeauna satisfacerea unor interese, care variaza dupa cum este vorba de persoane fizice sau juridice, potrivit cu natura fiecarui drept subiectiv civil.
Prin instrainarea drumului de acces debitorul nu a actionat in interesul sau, ci in interesul dobanditorilor parati, iar astfel a fraudat interesele creditorilor sai.
In ceea ce priveste reaua credinta a dobanditorilor parati aceasta rezulta din insusi faptul ca au cunoscut ca obiectul contractului de vanzare cumparare este un drum de acces, ca acesta este singurul drum de acces la complexul hotelier din averea debitorului, ca pretul de achizitie este unul derizoriu raportat la investitia efectuata in acest imobil si ca prin fapta lor vor genera un loc infundat.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic va admite actiunea asa cum a fost formulata.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de catre reclamantul RTZ & P. SPRL, in calitate de lichidator al SC R. L. SRL - in faliment, in contradictoriu cu debitorul SC R. L. SRL - in faliment, prin administrator special S. C. si paratii D. C. SI D. A. si in consecinta:
Dispune anularea contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.493/22 07 2009 la BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIATI C. M. SI C. C. O. avand ca obiect imobilul situat in Com. T., jud. B., inscris in CF nr.10119XXX loc. T., reprezentand drum de 4.589 mp, incheiat intre debitor si parati si in consecinta:
Dispune restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului, respectiv readucerea bunului - obiect al contractului in averea debitorului.
Prezenta se va nota din oficiu in cartea funciara urmand a fi comunicata Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara B..
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14 03 2013.
Judecator sindic , Grefier,
A. R. A. D. D. Redactat RA 11.04.2013
Dact DD 16.04.2013 7 ex.