Speta nr. 3 – Divort. Exercitarea autoritatii parintesti
Prin sentinta civila nr. X pronuntata de Judecatoria Brad in dosarul nr. Y s-a admis in parte actiunea civila de divor? formulata si precizata de reclamanta P.P. in contradictoriu cu paratul P.P. si tot in parte cererea reconven?ionala formulata si de reclamantul P.P. in contradictoriu cu parata P.P., in dosarul conexat nr. Y si in consecinta:
- s-a declarat desfacuta din culpa ambilor soti;
- s-a dispus ca reclamanta P.P. sa-si reia numele de familie avut anterior incheierii casatoriei;
- s-a stabilit ca, dupa divort, autoritatea parinteasca in ce il priveste pe minor sa fie exercitata in comun de ambii parinti.
- s-a stabilit locuinta minorului la reclamanta P.P.;
- a fost obligat paratul P.P. sa plateasca reclamantei P.P., in favoarea minorului o pensie de intretinere in suma de 175 lei lunar, incepand cu data punerii in executare a prezentei hotarari si pana la majoratul minorului;
- s-a respins in rest actiunea civila formulata si precizata de reclamanta P.P. si cererea reconventionala formulata de reclamantul P.P., in dosarul conexat nr. Y;
- a fost obligat paratul Munteanu Nicolae Cristian sa plateasca reclamantei Munteanu Andreea Elena suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, compensand in rest celelalte cheltuieli.
Impotriva acestei sentinte in termen si motivat a declarat apel paratul reclamant reconventional P.P., solicitand schimbarea sentintei atacate in sensul stabilirii locuintei minorului la domiciliul sau si a se dispune ca autoritatea parinteasca fata de minor sa fie exercitata exclusiv de catre el.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel formulate si probele administrate, in conditiile art. 294 si urm. Cod procedura civila, tribunalul a admis ca fondat apelul civil formulat de paratul reclamant reconventional P.P., impotriva sentintei civile nr. X pronuntata de Judecatoria Brad, judetul Hunedoara, pe care o schimba in parte in sensul ca:
A stabilit locuinta minorului la tatal parat reclamant reconventional, cu rezidenta in Republica Africa de Sud.
A obligat pe reclamanta parata reconventional P.P. la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in cuantum lunar de 160,00 lei incepand cu data de 14 februarie 2014 si pana la implinirea varstei majoratului.
A inlaturat obligatia paratului reclamant reconventional privind plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului.
A compensat in totalitate cheltuielile de judecata efectuate de parti in fata primei instante.
A mentinut in rest dispozitiile sentintei atacate.
A obligat pe intimata P.P. la plata sumei de 1.000,00 lei – cheltuieli de judecata in apel catre apelantul P.P., retinand urmatoarele:
In prealabil, in acord cu regula tantum devolutum quantum apellatum Tribunalul a retinut ca a fost investit sa verifice legalitatea si temeinicia sentintei pronuntate de prima instanta, doar prin prisma criticilor formulate de apelant relativ la solutia adoptata de judecatorie in ce priveste exercitarea autoritatii parintesti fata de minorul Munteanu Denis Nicolae, nascut la data de 12 ianuarie 2010 dupa divortul parintilor si stabilirea locuintei minorului.
Astfel, sub un prim aspect, Tribunalul a constatat ca solutia pronuntata de prima instanta in ce priveste modul de exercitare a autoritatii parintesti fata de minor, dupa divortul partilor, este la adapost de orice critici.
In dezacord cu prima instanta, Tribunalul a apreciat ca, la momentul actual, atata timp cat mediul locativ oferit de tatal apelant ii asigura minorului stabilitate, este de preferat ca locuinta copilului sa fie stabilita la domiciliul tatalui in conditiile art. 400 Cod civil. In fundamentarea acestei concluzii, Tribunalul a avut in vedere ca schimbarea domiciliului minorului din tara pe care acesta o percepe ca fiind natala in Romania, in lipsa ingrijirii lui de ambii parinti si ramanerea tatalui cu care a stabilit o puternica legatura emotionala in Republica Africa de Sud, ar agrava considerabil suferinta provocata de despartirea de cei cu care a locuit si a stabilit relatii de afectiune, care s-ar accentua intr-un mediu strain, avand in vedere diferentele de ordin cultural si religios si absenta unui reper care sa ii fie familiar copilului. Cu alte cuvinte, este de preferat la momentul actual ca minorul sa ramana in mediul socio-familial in care a crescut si este integrat fizic, afectiv, educativ si social, decat sa fie mutat intr-un mediu diferit, respectiv intr-o tara straina pentru el.
Insa, pentru a se evita o instabilitate emotionala a copilului, este de dorit ca derularea relatiilor dintre copil si mama, tinand seama si de varsta copilului, de preocuparile si activitatile specifice acestei etape a dezvoltarii sale, sa aiba loc gradual si in mod firesc, sens in care in spiritul bunei-credinte si al intelegerii, in interesul superior al minorului, Tribunalul a recomandatambilor parinti sa manifeste o disponibilitate maxima si o cooperare deplina, fiind excluse sicanele de asa maniera incat minorul sa se bucure de prezenta, de afectiunea, de grija si de cresterea din partea ambilor sai parinti.
Fata de aceasta solutie adoptata de instanta, a fi inlaturat si dispozitia primei instante privind obligarea tatalui apelant la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului. A mentinut in rest dispozitiile hotararii atacate.