Contestatie la executare admisa. Ordonanta de infiintare a popririi ce contravine dispozitivului sentintei civile care se bucura de autoritate de lucru judecat. Sentinta civila nr. 645 din data de 10.02.2010
pronunțată de Judecatoria Caracal

Potrivit dispozitiilor art.453 alin.2 C.p.c.," Pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere_.. infiintarea popririi se dispune de instanta de fond din oficiu,deindata ce hotararea este executorie,potrivit legii.
De asemenea potrivit art.278 pct.3, C.p.c.,sunt executorii de drept hotararile primei instante care au ca obiect sume datorate cu titlu de obligatie de intretinere.
In speta, instanta constata faptul ca in mod gresit in ordonanta de infiintare a popririi s-a consemnat ca, poprirea sumei datorata de catre parat cu titlu de obligatie de intretinere in favoarea reclamantului va opera incepand cu data ramanerii definitive a sentintei, aspect ce contravine dispozitivului sentintei civile nr.523/2009 si care se bucura de autoritate de lucru judecat.
Potrivit disp.art.404.alin l C.p.c., instanta in caz de admitere a contestatiei la executare, poate sa indrepte actul de executare contestat, respectiv in cauza ordonanta de infiintare a popririi.
Cum in speta sunt intrunite dispozitiile legale mentionate mai sus, instanta va admite contestatia la executare formulata, dispunand indreptarea ordonantei de infiintare a popririi emisa in dosarul nr.5954/207/2008,al Judecatoriei Caracal, in sensul ca momentul de la care va opera infiintarea popririi pe veniturile intimatului, va fi data introducerii cererii de chemare in judecata, si nu data ramanerii definitive a sentintei civile, asa cum dintr-o eroare s-a mentionat. Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Cu contestatia la executare inregistrata sub nr. 5977/207/2009 pe rolul Judecatoriei Caracal,contestatorul L.C. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul L.I., sa se dispuna rectificarea Ordonantei de poprire emisa in dosar nr.5954/207/2008, in sensul de a se mentiona corect ca poprirea se infiinteaza asupra veniturilor paratului debitor incepand "cu data introducerii actiunii" si nu " cu data ramanerii definitive " a s.civ.nr.523/9.02.2009 , astfel cum gresit s-a mentionat.
In motivarea contestatiei,arata contestatorul ca, ordonanta de infiintare a popririi trebuie sa corespunda intr-u totul dispozitivului sentintei civile nr.523/9.02.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal,in dosar nr.59547207/2008, devenita irevocabila prin d.c.nr.550/l4.04.2009, pronuntata de Tribunalul Olt, in sensul ca dispozitivul acestei sentinte prevede clar faptul ca paratul este obligat la plata pensiei lunare de intretinere in favoarea reclamantului incepand cu data introducerii actiunii 2.12.2008, si pana la terminarea studiilor dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 de ani, astfel ca prin mentiunea facuta ulterior in ordonanta de infiintare a popririi,emisa in conditiile art.453 C.p.c.in mod gresit s-a facut mentiunea infiintarii popririi pe veniturile lunare ale paratului debitor,incepand cu data ramanerii definitive a sentintei.
Astfel, sustine contestatorul ca i s-a creat un prejudiciu material,fapt pentru care a solicitat rectificarea ordonantei conform celor mentionate mai sus.
In dovedirea celor afirmate a depus la dosar procura autentificata sub nr.21/5.ian.20l0,copia Ordonantei de infiintare a popririi,copia s.c.523/9.02.2009, precum si adresa nr.P.13732/l7.06.2009,emisa de MAN Directia financiar - contabila Bucuresti.
La data de l2.ian.20l0, contestatorul L. C. si-a precizat contestatia la executare in sensul ca a invocat temeiurile de drept ale contestatiei la executare, formulate in sensul disp.art.399 C.p.c, art.401 alin.1 C.p.c.,art.404 alin.l C.p.c., solicitand admiterea contestatiei la executare si indreptarea ordonantei de poprire emisa in dosarul nr.59547207/2008, in sensul infiintarii popririi din oficiu,asupra veniturilor debitorului,incepand cu data introducerii actiunii,respectiv 2.12.2008,
Legal citat in instanta, intimatul L.I. a solicitat instantei pe fondul cauzei,respingerea contestatiei la executare formulata de contestatorul L. C. ca nelegala si netimbrata.
De asemenea, s-au invocat aspecte privind lipsa semnaturii contestatorului, precum si faptul ca mandatul, respectiv procura autentificata sub nr.21/5.ian.20l0,nu intruneste conditiile prevazute de lege care sa-i confere procuristei P. T. L. dreptul de a-l reprezenta pe contestator in fata instantei judecatoresti.
Intimatul L.I., a invocat instantei de asemenea aspecte de fond, respectiv faptul ca, reclamantul contestator nu a depus la dosar dovezi din care sa rezulte faptul ca se afla in continuarea studiilor, respectiv ca este student in cadrul Facultatii Via University Collage in orasul Horsens din Danemarca.
Instanta examinand actele si lucrarile dosarului,urmeaza sa retina situatia de fapt:
In baza s.c.nr.523/9.02.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, paratul L.I. a fost obligat la plata unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 400 lei lunar,in favoarea reclamantului contestator, incepand cu data introducerii actiunii 2.12.2008 si pana la terminarea studiilor,dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 de ani.
Impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs ,iar Tribunalul Olt,in baza deciziei nr.550/2009,a respins ca nefundat recursul declarat de catre intimat,fapt pentru care instanta de executare a trecut la emiterea ordonantei de infiintarea popririi pe veniturile paratului pentru suma datorata cu titlu de obligatie de intretinere, consemnandu-se in mod eronat,ca aceasta este datorata "incepand cu data ramanerii definitive a hotararii",in loc de "incepand cu data introducerii actiunii".
Potrivit disp art.453 alin.2 C.p.c.," Pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere_.. infiintarea popririi se dispune de instanta de fond din oficiu,deindata ce hotararea este executorie,potrivit legii.
De asemenea potrivit art.278 pct.3, C.p.c.,sunt executorii de drept hotararile primei instante care au ca obiect sume datorate cu titlu de obligatie de intretinere.
In speta, instanta constata faptul ca in mod gresit in ordonanta de infiintare a popririi s-a consemnat ca, poprirea sumei datorata de catre parat cu titlu de obligatie de intretinere in favoarea reclamantului va opera incepand cu data ramanerii definitive a sentintei, aspect ce contravine dispozitivului sentintei civile nr.523/2009 si care se bucura de autoritate de lucru judecat.
Potrivit disp.art.404.alin l C.p.c., instanta in caz de admitere a contestatiei la executare, poate sa indrepte actul de executare contestat, respectiv in cauza ordonanta de infiintare a popririi.
Cum in speta sunt intrunite dispozitiile legale mentionate mai sus, instanta va admite contestatia la executare formulata de catre contestatorul L.C., dispunand indreptarea ordonantei de infiintare a popririi emisa in dosarul nr.5954/207/2008,al Judecatoriei Caracal, in sensul ca momentul de la care va opera infiintarea popririi pe veniturile intimatului L. I., va fi data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv 2.12.2008, si nu data ramanerii definitive a s.c.523/9.02.2009, asa cum dintr-o eroare s-a mentionat.
Cat priveste sustinerea intimatului precum in prezenta cauza lipseste dovada semnaturii cererii de chemare in judecata conform disp art.ll2 pct.6 C.p.c. ,instanta urmeaza sa constate ca aceasta sustinere este neintemeiata,cat timp contestatia la executare este semnata de catre contestator,prin procurist persoana imputernicita in baza contractului de mandat autentificat sub nr.21/5.ian.20l0,a carei copie conforma cu originalul,a fost depusa de catre aceasta la dosarul cauzei.
Afirmatia intimatului precum la dosarul cauzei nu exista dovezi certe care sa ateste faptul ca , contestatorul este student al Facultatii Via University Collage in orasul Horsens din Danemarca, aceasta este o chestiune de fond, care nu poate fi dispusa in discutie in fata instantei de executare, deoarece apararile respective trebuiau ridicate in cursul judecatii de fond sau prin exercitarea cailor de atac, in caz contrar punandu-se in discutie validitatea titlului executor, ceea ce ar putea aduce atingere puterii de lucru judecat.
Postat 30.03.2010