Cerere revizuire

Cu cererea inregistrata sub nr.6097/207/2008 , revizuenta R.N. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatii R.M. si R.M., sa se dispuna revizuirea sentintei civile nr.1706/14.04.2008 pronuntata in dosar nr.4035/207/2007 de Judecatoria Caracal si a deciziei civ. nr.1400/30.09.2008 pronuntata de Tribunalul Olt.
Revizuenta a solicitat casarea ambelor hotarari judecatoresti, rejudecarea cauzei ce a facut obiectul dosarului civil nr.4035/207/2007 si suspendarea executarii hotararii judecatoresti pronuntata in acest dosar pana la solutionarea cererii de revizuire.
In motivarea cererii arata revizuenta ca, prin s.civila nr.1706/14.04.2008 a Judecatoriei Caracal s-a dispus partajarea averii succesorale ramasa de pe urma autorului R.I., decedat in data de 14.12.2001, iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea bunurilor si egalizarea valorica a loturilor prin sulte.
Sustine revizuenta ca, toate bunurile succesorale au fost atribuite in lotul intimatei R.M., mama sa si sotia supravietuitoare a autorului, cu obligarea acesteia la plata unei sulte in suma de 5624 lei, catre intimatul R.M. si catre revizuenta.
Se critica aceasta hotarare sub aspectul nelegalitatii intrucat instanta nu a tinut cont de faptul ca revizuenta a suportat integral contravaloarea racordului imobilului la gaze naturale si de dreptul sau de proprietate asupra unei incaperi din casa de locuit amplasata pe pivnita ce i-a fost atribuita printr-o hotarare judecatoreasca de partaj bunuri comune (s.civila nr.570/2003), socotita drept bucatarie.
Se precizeaza ca, la data decesului autorului, imobilul nu a fost racordat la reteaua de gaze naturale, toate aceste aspecte sustinute de revizuenta fiind confirmate de un martor audiat in cadrul solutionarii actiunii de partaj succesoral, in data de 7.01.2008, respectiv B.A., a carei depozitie lipseste din dosarul de partaj.
In cuprinsul cererii de revizuire se contesta atat modalitatea de atribuire a bunurilor cat si componenta masei partajabile, sustinand revizuenta ca acea camera - parte componenta a casei de locuit considerata bucatarie, este edificata in continuarea casei, deasupra beciului, in perioada convietuirii cu fostul sau sot si care nu exista la decesul autorului, iar intreaga casa de locuit, compusa din 3 camere, inclusiv beciul, au fost atribuite intimatei R.M., revizuenta neavand posibilitatea sa-si foloseasca camera - proprietatea sa.
In drept se invoca disp.art.322 pct.1, 2 si 3 Cpp.
Din examinarea probatoriului administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin s.civila nr.1706/14.04.2008 s-a admis in parte actiunea si cererea de complinire formulata de reclamanta R.M. impotriva paratilor R.N. si R.M., a fost admisa cererea reconventionala a paratilor privind partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma autorului R.I. decedat in data de 14.12.2001, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea bunurilor in loturi, fiind egalizate prin sulte.
In lotul reclamantei (sotia supravietuitoare a defunctului) s-a atribuit casa de locuit, construita din caramida, avand 3 camere, cu exceptia camerei care tine loc de bucatarie - proprietatea paratei R.N., o bucatarie, un beci, o fantana, fiind obligata R.M. la plata unei sulte banesti in suma de 5624 lei RON catre ceilalti mostenitori ai autorului (descendenti gr.I), tinandu-se seama de disp.art.6739 Cpc. si de faptul ca impartirea in natura nu era posibila.
A fost respins capatul din cererea reconventionala privind pasivul succesoral, reclamanta R.M. fiind obligata la plata sumei de 1917 lei despagubiri civile catre R.N., reprezentand c./v. racordului imobilului la reteaua de gaze naturale.
Dispozitivul acestei sentinte a fost completat in data de 19.05.2008 prin s.civila nr.2249 in sensul ca, lotul nr.1 atribuit reclam. R.M. a fost completat cu teren - vita de vie, amplasata in T.94, P.4 = 0,640 ha. si in T.94, P.98 = 0,0800 ha., 0,400 ha.teren extravilan.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs R.N., criticand-o pentru nerespectarea principiului repartizarii in natura si pentru faptul ca nu i s-a atribuit o sala - parte din imobil pentru a avea posibilitatea sa intre in incaperea ce-i apartine in baza unei hotararii judecatoresti pronuntata anterior cu ocazia partajarii bunurilor dobandite in timpul casatoriei sale cu fostul sot B.A..
Recursul a fost respins ca nefondat prin d.civila nr.1400/30.09.2008 de Tribunalul Olt, retinandu-se ca s.civila nr.2249/19.05.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, prin care s-a repartizat in lotul numitei R.M. - terenul intravilan si extravilan, nu a fost atacata.
In prezenta cauza de revizuire, petenta reitereaza aceleasi motive pe care le-a invocat in cererea de recurs si care au fost examinate cu ocazia solutionarii recursului.
Potrivit disp.art.322 Cpc, revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, care se poate exercita numai impotriva hotararilor definitive, in cazurile si in conditiile expres stabilite de lege, fiind prevazute 8 motive (temeiuri) de revizuire unele dintre acestea cuprinzand mai multe ipoteze.
Hotararea atacata prin intermediul revizuirii nu este criticata in raport de materialul dosarului existent la data pronuntarii acelei hotarari, ci numai pe baza unor imprejurari noi, necunoscute de instanta la data pronuntarii.
Asadar, in cazul revizuirii nu se pune probleme realizarii unui control judiciar, astfel cum solicita revizuenta in cererea sa, respectiv casarea hotararii si rejudecarea cauzei, ci a unei judecati pe temeiurile unor noi elemente ce nu au format obiectul judecatii finalizata cu pronuntarea hotararii a carei revizuire se cere.
De asemenea, instanta de judecata respectiv, judecatoria nu poate revizui o decizie a unei instante superioare a Tribunalului Olt, astfel cum a solicitat revizuenta.
De altfel, ca instanta de recurs Tribunalul Olt prin decizia pronuntata nu evoca fondul cauzei ci a mentinut situatia de fapt stabilita de instanta de fond a carei hotarare a fost recurata si nu poate forma obiect al revizuirii .
Este cert ca, se poate cere instantei care a solutionat pricina in fond sa revina asupra hotararii atacate insa in baza unor noi imprejurari care de regula s-ar ivi ulterior pronuntarii hotararii , motivele caracteristice de revizuire presupun ca hotararea a fost justa in raport de actele dosarului la data pronuntarii solutiei, insa ulterior s-au descoperit materiale noi sau se constata ca probele care au fundamentat-o au fost false, astfel incat situatia de fapt retinuta de instanta vazuta prin prisma noilor elemente nu mai corespund realitatii.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Mitrea contra Romaniei a reamintit faptul ca principiul securitatii raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform caruia nici o parte nu este indreptatita sa solicite o revizuire a unei hotararii definitive si irevocabile obligatorii si mai ales, nu in scopul de a obtine o rejudecare si o noua analiza a cauzei.
In speta, revizuenta a invocat ca temei legal art.322 pct.1, 2 si 3 Cpp, care priveste urmatoarele cazuri: 1 - cand dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire; 2 - cand s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut; 3 - daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta.
Constata instanta ca, cererea de revizuire formulata de revizuenta nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de lege, intrucat nici unul dintre cele trei cazuri indicate, nu este incident in cauza de fata, considerent pentru care urmeaza a fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind suspendarea executarii silite a s.civile nr.1706/14.04.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, va fi respins ca ramas fara obiect avand in vedere faptul ca, executarea a fost finalizata conform pr.verbal intocmit de executorul judecatoresc N.I. de pe langa Judecatoria Caracal anexata la doar.
Postat 05.02.2010