Partaj judiciar

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr.1448/20772008, din data de 14.03.2008, reclamantul D.A. a chemat in judecata paratul D.D., solicitand instantei ca prin sentinte ce se va pronunta sa dispuna impartirea averii ramasa de pe urma autoarei comune, D. D., decedata la 1.11.2007.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca de pe urma autoarei au ramas ca mostenitori partile din acest dosar, respectiv paratul in calitate de fiu iar el , reclamantul in calitate d e nepot de fiu, in locul tatalui sau D.U.T. predecedat si in timpul vietii autoarea impreuna cu D.N. au dobandit imobilul situat in Caracal compus din casa cu 4 camere, o anexa cu 3 camere, si suprafata de 1102 m.p. , teren intravilan.
Dupa decesul autorului D.N. a fost eliberat certificatul de mostenitor nr.510/1994, prin care autoarei i-a revenit cota de 5/8 din bunurile mentionate iar celor doi fii restul de 3/8 si ulterior prin contractul nr.429/2000 autoarea i-a vandut paratului cota ce i se cuvenea din casa si cota de ¼ din terenul de 1102 m.p. iar acesta prin contractul nr.185/2006 i-a vandut lui si sotiei sale cota de 3/16 din casa si din suprafata de 550 m.p. aferent acesteia.
Conform acestui contract si a certificatului de mostenitor nr.14/2006 reclamantul este proprietarul exclusiv al casei cu 4 camere si al suprafetei de 550 m.p., in patrimoniul autoarei ramanand ca urmare a actelor de instrainare doar curtea ce i se mai cuvenea din anexa cu 3 camere si din restul suprafetei de 412 m.p. precum si suprafata de 1,01 ha teren extravilan.
Examinand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata in parte si pentru ca partile nu au cazut de acord asupra partajarii bunurilor succesorale iar pentru formarea si atribuirea loturilor erau necesare operatii de individualizare si masuratoare , potrivit art. 673/6 CPC, prin incheierea din 11 iunie 2008, a admis in principiu in parte actiunea a constatat deschisa succesiunea autorului D.N. decedat la 14.02.1994, retinand ca dupa autor au ramas ca mostenitori D.D. sotie supravietuitoare cota ¼, D.D-tru.desc.gr.I , cota 3/8, D.U.T. desc.gr.I cota 3/8, iar ca avere succesorala : cota ½ din casa situata in Caracal jud.Olt, cu 4 camere, sala, anexa din paianta acoperita cu tabla cu 3 camere si sala ( exclusiv tencuitul si zugravitul exterior si interior a celor 2 pereti pe lungimea anexei, construirea, tencuitul si zugravitul interior si exterior a celor doi pereti de la capatul anexei, intreaga compartimentare si imbunatatiri interioare precum si acoperisul , tocaria, usile si ferestrele) precum si 1,065 ha teren, din care, 1,010 ha teren extravilan si 0,055 ha teren intravilan ( titlul de proprietate nr.15141/58 din 25.09.2000) si a dispus scoaterea de la masa de partaj a terenului intravilan in suprafata de 0,055 ha din suprafata de 0,11 ha teren intravilan din titlul de proprietate nr.15141/58 din 25.09.2000, terenul in suprafata de 0,055 ha apartinand paratului D.D-tru.conform titlului de proprietate nr.6706/4 din 23.07.1993.
Prin sentinta civila nr.4062/13 oct.2008 a fost admisa actiunea precizata ( f. 40) formulata de reclamantul D.A.. impotriva paratilor D.D-tru., P.G. si D.S., fiind omologate rapoartele de expertiza intocmite de exp. M.M.si V. M., constatandu-se ca autoarea D.D., in timpul vietii a vandut paratului D.D-tru., casatorit cu D.P.cota de 5/8 din casa cu 4 camere si sala situata in Caracal si cota de ¼ din terenul aferent avand ca vecini: R - D.D., A - C.G., M.zi - str. Tepes Voda si M.n. - B. A. conform contractului nr.419/28.01.2000 BNP Caracal.
Prin aceeasi hotarare s-a constatat ca D.D-tru.si sotia sa D.P.au vandut reclamantului D.A.si sotiei D.G.S. cota de 3/16 din casa cu 4 camere si sala situata in Caracal si din terenul aferent in suprafata de 0,55 ha cu vecini: : R - D.D., A - C. G., M.zi - str. Tepes Voda si M.n. - B.A. conform contractului nr.185/13.03.2006 rectificat prin incheierea nr.1216/27.06.2006 BNP C. M. T. din Caracal.
S-a mai constatat ca reclamantul D.A. a dobandit prin mostenire de la tatal sau D.U.T. conform certificatului de mostenitor nr.14/25 ian.2006, BNP P C. R M. S. C. Caracal, si cota de 3/16 din casa situata in Caracal si din terenul aferent , precum si faptul ca reclamantul si sotia sa D.G.S. au devenit proprietarii casei cu 4 camere si sala situate in Caracal jud.Olt si a terenului aferent de 0,055 ha cu vecini: R - D.D., A - C. G., M.zi - str. Tepes Voda si M.n. - B.A..
S-a constatat ca averea succesorala ramasa de pe urma autorilor D.N. si D. decedati la 14.02.1994 si 1.11.2007 ce urmeaza a fi partajata intre mostenitorii lor se compune din anexa din caramida acoperita cu tabla cu 3 camere si sala ( exclusiv tencuitul si zugravitul interior si exterior al celor doi pereti pe lungimea anexei, construirea tencuitul si zugravitul interior si exterior a celor doi pereti de la capatul anexei, intreaga compartimentare si imbunatatirile interioare precum si acoperisul , tocaria, usile si ferestrele ) - 9410 lei si terenul extravilan in suprafata de 1,010 ha conform TP nr.15141/58/25.09.2000 emis de CJFF Olt - 2020 lei.
S-a constatat ca din valoarea totala a anexei si terenului in suprafata de 1,010 ha valoarea averii succesorale ramasa dupa autorul D.N. este de 6725 lei, din care mostenitorilor ei le revine:
D.D. sotie suprav. -1681 lei - cota 1/4
D.D-tru. desc.gr.I -2521,875 lei cota 3/8
D.U.T. desc.gr.I -2521,875 lei cota 3/8, pe care o culege D.A., mostenitorul sau.
S-a constatat ca din valoarea totala a anexei si terenului in suprafata de 1,10 ha valoarea averii succesorale ramasa dupa autoarea D.D. este de 6836,25 lei, din care mostenitorilor sai le revine :
D.D-tru. desc.gr.I - 3193,125 lei cota ½
D.A. desc.gr.II - 1596,5625 lei cota ¼
P.G. desc.gr.II - 1596,5625 lei cota ¼
S-a respins capatul de cerere prin care reclamantul solicita sa se constate ca P.G. nu a acceptat succesiunea autoarei D.D..
S-a dispus partajarea anexei si a terenului in suprafata de 1,10 ha ( T.P.15141/58/25.09.2000) prin atribuirea de loturi.
S-a atribuit lotul nr.1. reclamantului D.A.compus din 0,2525 ha teren extravilan in T.6. P.31 cu vecini: N - P.G. E- de.21, S- TIta Ion, V - CNL.17 ( 505 lei).
Total valoare bun atribuit - 505 lei
Are un drept valoric de : 4118,4375 lei.
A primit sulta de la lotul nr.2. de : 3613,4375 lei
S-a atribuit lotul nr.2. paratului D.D-tru. compus din: anexa din caramida acoperita cu tabla cu 3 camere si sala (exclusiv tencuitul si zugravitul interior si exterior al celor doi pereti pe lungimea anexei, construirea , tencuitul si zugravitul exterior si interior a celor doi pereti de la capatul anexei, intreaga compartimentare si imbunatatirile interioare, precum si acoperisul, tocaria, usile si ferestrele) - 9410 lei; terenul extravilan in suprafata de 0,5050 ha in T.6 P.31 cu vecini: N - L. I. , E- De.21, S- P.G., V - CNL 17 ( 1010 lei)
Total valoare bunuri atribuite 10420 lei
Are un drept valoric de : 5715 lei
A platit sulta de : 4705 lei, din care 3613,4375 lei lotului nr.1. si 1091,5625 lei lotului nr.3.
S-a atribuit lotul nr.3. paratei P.G. compus din 0,2525 ha teren extravilan in T.6 P.31 cu vecini: N - D.D-tru., E- De. 21, S- D.A.V - DCL. 17 ( 505 lei).
Total valoare bun atribuit 505 lei
Are un drept valoric de 1596,5625 lei
A primit sulta de la lotul nr.2. de : 10915625 lei
S-au compensat in parte cheltuielile de judecata si au fost obligati paratii D.D-tru.si P.G. la cate 270 lei fiecare catre reclamant.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut prin incheierea de admitere in principiu masa succesorala, mostenitorii si cotele ce revin fiecaruia iar in urma efectuarii expertizelor tehnice intocmite in cauza a trecut la formarea loturilor si atribuirea acestora conform disp.art. 741 C.civ.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamantul D.A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie fiind pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii deoarece in mod nejustificat a fost considerata ca mostenitoare legala si parata P.G., sora sa desi aceasta nu a facut dovada acceptarii succesiunii tatalui sau.
Tot in motivele de recurs, s-a mai aratat ca instanta a incalcat dispozitiile legale atunci cand a exclus de la masa partajabila atelierul devenit ulterior casa paratului D.D-tru.si nu a raportat la masa de partaj terenul intravilan in suprafata de 0,055 ha .
De asemenea a formulat recurs si paratul D.D-tru.atat impotriva incheierii de admitere in principiu din 11.06.2008 cat si a sentintei civile nr. 4062/13 oct.2008 ca fiind nelegale deoarece instanta de judecata s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut, existand contradictii evidente intre incheierea de admitere in principiu si hotararea judecatoreasca care incalca in mod grav si flagrant dreptul sau de proprietate.
Prin decizia civila nr.71/21.01.2001 a Tribunalului Olt, au fost admise recursurile declarate de recurentul reclamant D.A.si paratul D.D-tru., casata incheierea de admitere in principiu si sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la Judecatoria Caracal.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul D.A. a solicitat partajarea averii succesorale ramasa de pe urma autoarei D.D. decedata la 1.11.2007 iar din precizarea facuta la fila 40, s-a solicitat sa se constate deschisa succesiunea autoarei si sa se constate ca parata P.G.nu a acceptat in termen legal mostenirea fiind astfel straina de succesiune, prin hotararea pronuntata instanta dezbatand si succesiunea autorului D.N., partajand-o desi nu s-a solicitat acest lucru.
Tot din considerentele deciziei se retine ca succesiunea autorului D.N. a fost dezbatuta eliberandu-se certificat de mostenitor nr.510/1994 , fila 8 dosar fond care a fost retinut si in IAP existand contradictii intre incheierea de admitere in principiu din 11 iunie 2008 si sentinta judecatoreasca deoarece in IAP s-a retinut ca de pe urma autorului D.N. a ramas ca avere succesorala o casa de locuit compusa din 4 camere si o sala iar prin hotarare s-a constatat ca acest imobil este proprietatea reclamantului dobandit prin cumparare.
De asemenea, la deschiderea succesiunii autorului D.N. au fost luate in considerate certificatul de mostenitor nr.510/29.04.1994 si retinute la masa de partaj bunurile imobile din acest certificat fara a se observa ca D.D. a vandut fiului sau D.D-tru. proprietatea sa situata in Caracal compusa din 5/8 dintr-o casa de locuit din paianta acoperita cu tigla avand 4 camere si hol impreuna cu cota de ¼ din suprafata de teren loc de casa conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.429/28 ian.2000.
Pe de alta parte, sentinta civila nr.1831/6.07.2006 a Judecatoriei Caracal in dosar nr. 2756/2007, se constata ca D.D-tru.este proprietarul imobilului compus din casa de locuit cu 3 camere, 2 holuri, bucatarie, baie, 2 garaje construite din caramida si acoperita cu placi de azbociment, o magazie construita din beton acoperita cu placi, ambele situate in Caracal ( f. 27 dosar fond) adica tocmai ce s-a retinut la masa de partaj in cote de ½, hotarare care a ramas definitiva prin nerecurare fara a se face mentiunea despre aceasta.
Dupa casarea cu rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr.861/207/2009 din data de 10.02.2009 stabilindu-se termen de judecata la 27 febr.2009, dispunandu-se citarea partilor.
La data de 27.02.2009 paratul D.D-tru.a formulat o cerere prin care a solicitat ca reclamantul sa-si precizeze actiunea privitor la obiectul judecatii in sensul de a se preciza in concret masa succesorala sub aspectul bunurilor ce o compune, identificarea lor a componentei lor materiale , a vechimii precum si locul unde se afla si persona acare o detine.
La data de 13.03.2009 reclamantul D.A.a formulat o cerere prin care si-a precizat actiunea in sensul ca de pe urma autoarea D.D. a ramas ca avere succesorala o casa din caramida acoperita cu tabla compusa din 3 camere si sala, fosta anexa conform certificatului de mostenitor nr.510/1994 , 6/16 din terenul de 1100 m.p. situat in Caracal , si 1,01 ha teren extravilan in T 6 P 31 conform T:P. 15141/58/2000.
In aceeasi cerere reclamantul a aratat ca aceasta casa cu 3 camere a fost anexa la casa din paianta si sunt inscrise amandoua in certificatul de mostenitor nr.510/2004 fiind construite amandoua de catre autorii D.N. si D. avand initial destinatia de atelier mecanic dupa care a fost despartita in 3 camere si sala iar casa din paianta a fost cumparata prin actul din 26 septembrie 1936.
In privinta terenului, reclamantul a subliniat ca autoarea a cules de pe urma lui D.N. o cota de 2/16 iar cota proprie a fost de 8/18 ( ½) reprezentand o cota totala din casa si teren de 10/16 din care a instrainat paratului D.D-tru.4/16 ramanand in patrimoniu cu 6/16 pe care o solicita la impartit .
Reclamantul D.A. a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor D.S. si P.G. care au renuntat expres la succesiunea defunctului D.U.T. conform certificatului de mostenitor depus la dosarul cauzei.
La data de 3.04.2009 reclamantul D.A. a formulat o noua precizare la actiunea introductiva , solicitand in temeiul art. 57 CPC chemarea in judecata a sotiei sale D.G.S. precum si pe sotia paratului D.D-tru., numita D.P., apreciind necesar introducerea in cauza a acestora, avand in vedere cele doua contracte de vanzare-cumparare autentificate nr. 429/2000 si 185/2006.
La dosarul cauzei au mai fost depuse certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice emis de Primaria Mun.Caracal, iar la data de 24.04.2009 paratul D.D-tru.a formulat o intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului prin care acesta din urma a solicitat introducerea in cauza a numitelor D.G.S. si D.P. invocand argumente de ordin tehnic juridic , respectiv limitele stabilite de decizia de casare precum si dispoz.art. 315 CPC cerand in principal respingerea cererii ca nefondata iar in subsidiar disjungerea acestei cereri.
Raspunsurile paratului D.D-tru. la interogatoriul luat acestuia la solicitarea reclamantului au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei , fila 36, reclamantul depunand totodata si note de sedinta ( f. 38) .
In sedinta publica din data de 29 mai 2009 a fost pusa in discutia partilor prezente exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratelor D.S. G. si D.P., exceptii invocate din oficiu de catre instanta de judecata .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Paratele D.S. G. si D.P.nu au calitate procesuala pasiva in prezenta cauza care are ca obiect impartirea mostenirii ramase de pe urma autoarei D.D. intrucat nu au vocatie succesorala, acesta fiind motivul pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a celor doua parate, exceptie invocata din oficiu.
Raportat la obiectul prezentei cauze, instanta retine ca nici parata D. I. Silvia, mama reclamantului D.A. nu o mosteneste pe autoarea D.D., urmand a fi admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei, exceptie invocata de catre reclamant.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei P.G. invocata de catre reclamant, instanta o va respinge cu motivarea ca parata are vocatie succesorala la mostenirea ramasa de pe urma autoarei D.D. in calitate de descendenta gr.II.
Succesiunea autorului D.N. a fost dezbatuta prin certificatul de mostenitor nr.510/1994 emis de Notariatul de Stat local Caracal in dosarul 500/2004 conform caruia de pe urma acestuia au ramas ca bunuri imobile ½ dintr-o casa situata in Caracal cu 4 camere , sala si o anexa din caramida cu 3 camere si sala impreuna cu cota de 1/1 din suprafata de 1102 m.p. teren intravilan , restul de ½ reprezentand contributia sotiei supravietuitoare, mostenitorii fiind D.D. , sotie supravietuitoare, paratul D.D-tru.si D.U.T. in calitate de desc.gr.I.
Potrivit sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale nr.1047/17.01.2007 ( f.11 dos.1448/207/2008) autoarea D.D. nu figureaza cu teren constructii si nici cu constructii pe raza Mun.Caracal insa figureaza cu teren arabil extravilan in suprafata de 1,01 ha .
Conform titlului de proprietate nr.15141/58/26.09.2000, emis de CJFF Olt, autoarei D.D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1 ha si 1200 m.p. din care 1,01 ha teren extravilan si 1100 m.p. intravilan categoria curti constructii. .
Pe de alta parte paratului D. N. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.6706/4/23.07.1993 emis de CJFF Olt pentru suprafata de teren intravilan curti constructii de 550 m.p. situat in Mun.Caracal T 23, P 1 iar prin sentinta civila nr. 1831/6.07.2006 a Judecatoriei Caracal emisa in solutionarea dosarului civil nr.2756/2006, avand ca obiect actiune in constatare , i s-a recunoscut dreptul de proprietate si cu privire la casa de locuit construita din caramida , acoperita cu tabla, avand 3 camere, 2 holuri , bucatarie, baie, 2 garaje construite din pal, o magazie cu patul din caramida si o magazie construita din beton acoperita cu placi de azbociment, toate situate pe terenul descris anterior.
Prin contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere si constituire drept de habitatie autentificat sub nr.185/13.03.2006 emis de BNP C. M. T., cu sediul in mun. Caracal, reclamantul impreuna cu sotia acestuia numita D.G.S. au devenit proprietarii imobilului teren in suprafata de 550 m.p., din masuratori 554,45 m.p. si casa de locuit construita din paianta, avand patru camere si hol, situate in mun. Caracal, str. Tepes Voda nr.3A.
Astfel, averea ramasa de pe urma autoarei D.D. se compune numai din terenul extravilan cuprins in titlul de proprietate nr.15141/58/25.09.2000 emis de CJFF Olt in suprafata de 1,01 ha care urmeaza sa fie impartita intre paratul D.D-tru.in calitate de descendent gr.I avand o cota legala de ½, reclamantul D.A.si parata P.G. in calitate de descendenti gr.II fiecare cu cate o cota legala de ¼ din mostenire.
Postat 20.12.2009