Partaj

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.03.2015 sub nr. 1258/260/2015, s-a solicitat partajul dupa defuncta I.P., cu privire la terenuri cuprinse in T.P.nr. 11964/1996, situate in com. Poduri.
Actiunea a fost legal timbrata.
Paratii I.C. I.T. si M.A., au formulat cerere reconventionala, solicitand la masa de partaj casa parintilor si suma de 4000 euro, respectiv M.A. ca pretentie pentru o plata facuta de aceasta parata autorilor ei.
Paratii au formulat cereri de ajutor public judiciar, lui I. C. i s-a respins cererea si ulterior nu a mai timbrat reconventionala.
I.T. a fost scutita de ½ din taxa pentru promovarea cererii reconventionale si nu a timbrat ulterior in totalitate cererea, iar M.A. a fost scutita de la plata reconventionalei.
Pentru neplata taxei de timbru aferenta cererii reconventionale in totalitate sau partial, instanta prin incheierea din 1.02.2017, a anulat ca netimbrata sau insuficient timbrate cererile reconventionale formulate de I.T. si I. C. .
In recoventionala, paratii solicitand la masa de partaj casa parinteasca, aceasta a fost contestata sub aspectul retinerii la masa de partaj de catre intervenienta I.M., prin cererea de interventie legal timbrata. Aceasta a aratat ca imobilul a fost vandut intervenientei si reclamantului de catre autoarea partilor.
In cauza, parata T.A. a renuntat la mostenire prin act notarial, iar despre parata R.M. , s-a aratat ca nu are calitate procesuala in cauza, aspect admis de catre instanta si necontestat de catre parti. In urma acestei situatii, dezbaterea succesorala implica doar 5 parti si terenurile din actiunea introductiva.
Sub aspectul probatoriului, s-au depus acte care justifica masa succesorala, iar la interogatoriu, partile recunosc masa succesorala, respectiv terenul. In ce priveste casa batraneasca, intervenienta I.M. in cererea de interventie principala arata ca acest imobil a fost instrainat de I.P. si copiii ei catre reclamant si intervenienta prin c.v.c. notarial nr. 2909/1987. Ca urmare a acestei situatii rezultate din probatoriu, instanta a retinut in IAP ul din 5.04.2017, ca mostenirea dupa Ilie Pauna se dezbate fata de 5 mostenitori si cu privire la terenurile din TP 11964/1996, fara retinerea la masa succesorala a casei parintesti.
Instanta pe parcursul solutionarii procesului, a dispus numirea unui curator pentru T.A., onorariul acestuia fiind achitat tot de catre reclamant si la solicitarea reclamantului, a admis proba cu expertiza topo pentru identificarea si evaluarea terenurilor ce cuprind masa succesorala.
Expertul Caiuteanu Nelu a identificat terenul, a stabilit valoarea si a facut propuneri de partajare tinand cont de posesia, interesul partilor, compesand loturile prin sulta. Expertiza nu a fost contestata de catre reclamant si parata C.N..
Paratii I.C., M.A. si I.T. s-au aratat nemultumiti de propunerile de atribuire a bunurilor succesorale, considerand ca terenul de la pct. ,, Acasa,, ar trebui impartit in parti egale intre mostenitori.
Expertul a propus atribuirea acestui teren in lotul reclamantului intrucat acesta detine si casa parinteasca pentru care a depus act de proprietate, respectiv cvc nr. 2909/1987.
Instanta apreciaza sub aspectul atribuirii bunurilor ca propunerea facuta de expert este in concordanta cu situatia posesiei terenurilor, iar terenul de la pct. ,, Acasa,, este terenul aferent constructiei.
Raportat la art. 979 si urm. din CPC, instanta va admite actiunea de partaj, va dispune impartirea averii succesorale conform IAP-ului din 5.04.2017 si expertizei Caiuteanu N., cu atribuirea imobilelor terenuri in lotul fiecarei parti si cu compensarea valorii acestor loturi prin sulte conform propunerilor facute de expertul Caiutanu.
De asemenea, instanta va constata ca prin incheierea din 1.02.2017, s-a dispus anularea cererilor reconventionale pentru netimbrare/ insuficient timbrare, formulate de I C, respectiv I T.
Fata de cererea reconventionala formulata de M.A., instanta a avut in vedere c.v.c. nr. 2909/1987, prin care reclamantul si intervenienta au aratat ca sunt proprietarii casei, iar in ce priveste pretentia de 4000 euro solicitata in reconventionala, aceasta parata nu a dovedit in niciun mod instantei pretentia formulata.
Instanta va respinge ca nefondata cererea reconventionala formulata de M.A.. De asemenea, instanta va lua act ca parata T.A. a renuntat prin act notarial la mostenirea dupa I-P..
Raportat la cererea de interventie formulata de I.M. instanta vazand c.v.c. nr. 2909/1987, care nu a fost contestat sub aspectul nulitatii si este apreciat ca un act valabil si atesta proprietatea casei parintesti si apartine reclamantului si intervenientei, va admite cererea de interventie principala cu consecinta neretinerii acestui imobil la masa de partaj raportat la art.61CPC.
In cauza au efectuat cheltuieli de judecata, reclamantul in ce priveste taxa de timbru 592 lei , onorariul de expert topo – 800 lei, onorariu curator pentru parata T.A. – 300 lei, onorariu avocat -1 500 lei si cheltuieli cu acte notariale 237 lei, intervenienta taxa timbru 192 le si onorariu avocat – 500 lei. Au fost scutiti de la plata taxelor de timbru pentru cererile reconventionale I.T. – 500 lei, M.A. – 1000 lei si parata M.A. – onorariu aparator 1500 lei.
Raportat la aceasta situatie, conform art. 451 si urm Cpc, instanta va obliga pe fiecare parat conform cotei succesorale de 1/5 la cheltuieli de judecata catre reclamant, respectiv cate 685, 8 lei fiecare lot parat. De asemenea, instanta va obliga pe fiecare parat catre intervenienta in cota de ¼ raportat la cei 4 parati ai cauzei, la cate 173 lei fiecare catre intervenienta reprezentand cheltuieli cu onorariu avocat si t.t aferenta cererii de interventie admise de catre instanta.
Intrucat M.A. si I.T. au beneficiat de ajutor public judiciar, instanta va obliga pe cele doua parti la plata sumelor pentru care au fost scutite, respectiv 1000 lei M.A. si 500 lei I.T. motivat de respingerea de instanta a cererilor reconventíonale formulate de acestea.