- decizie
- decizia civila nr. 200/25.03.2014
- Partaj; Minuta si dispozitivul;
- Contradictorialitatea intre solutia pronuntata cu ocazia intocmirii minutei, la momentul deliberarii completului de judecata, si dispozitivul sentintei atacate intocmit cu ocazia redactarii hotararii, reprezinta prin insasi natura sa un motiv de ordine publica, intrucat instanta de apel, la momentul efectuarii controlului, are obligatia sa verifice legalitatea sau nelegalitatea sentintei in integralitatea sa, in baza caracterului devolutiv al apelului, si deci sa constate nerespectarea dispozitiilor legale privind modalitatea de solutionare a cauzei, incalcarea drepturilor procesuale ale partilor, existand riscul ca la momentul redactarii unei hotarari judecatoresti sa se solutioneze anumite pretentii care nu au fost analizate efectiv, la momentul deliberarii de catre completul de judecata.
R E Z U M A T
R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILA
Dosar nr. ......./259/2013
DECIZIA CIVILA NR. 200
Sedinta publica din data de 25 Martie 2014
T R I B U N A L U L
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata :
Prin actiunea civila inregistrata cu nr. ......./259/30.07.2013 la Judecatoria Mizil, reclamanta RG a chemat in judecata pe paratii RC, RF, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra bunurilor ramase pe urma defunctei MM, decedata la data de 07.06.2013.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca de pe urma defunctei MM au ramas ca mostenitori legali reclamanta, parata RF, in calitate de fiice, precum si o masa succesorala compusa din imobilul situat in Mizil, judetul Prahova in suprafata construita de 51,40 mp, un teren de 14 mp indiviz din suprafata totala de 261,36 mp aferenta blocului de locuinte, dreptul indiviz de ½ dintr-o casa de locuit, anexe si terenul aferent locuintei in suprafata de 220 mp descrise in contractul de vanzare-cumparare nr.667/28.06.2002, imobile situate in Mizil, judetul Prahova, imobil asupra caruia are un drept de coproprietate si paratul RC.
Dupa administrarea probelor cu acte, prin sentinta civila nr. 987/07.11.2013 a Judecatoriei Mizil, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta impotriva paratilor, s-a constatat deschisa succesiunea defunctei MM, decedata la data de 07.06.2013, de pe urma carora au ramas ca mostenitoare legale reclamanta RG, parata RF, in calitate de descendenti de gr. I, paratul RC avand calitatea de coproprietar in cote egale de 1/2 cu defuncta in ceea ce priveste imobilul situat in Mizil, judetul Prahova avand o casa de locuit, anexe, terenul aferent de 220 mp individualizat descris in contractul de vanzare-cumparare nr.667/28.06.2002 si ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei se compune din : Imobilul situat in Mizil, jud. Prahova in suprafata construita de 51,40 mp, dreptul de proprietate in indiviziune asupra terenului de 14 mp din suprafata totala de 261,36 mp aferenta blocului de locuinte, dreptul indiviz de ½ din casa de locuit, anexe si terenul aferent locuintei de 220 mp situate in Mizil, judetul Prahova descrise in contractul de vanzare-cumparare nr.667/28.06.2002, luandu-se act de acordul de mediere si il consfinteste si s-a dispus iesirea din indiviziune conform acordului de mediere incheiat intre parti, fiind respinsa ca neintemeiata cererea de restituire a ½ din cuantumul taxei judiciare de timbru in valoare de 7970 lei.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca potrivit actelor existente la dosar, contractului de vanzare-cumparare nr.667/28.06.2002, titlului de proprietate nr. 6/1982, de pe urma defunctei au ramas ca mostenitori legali, reclamanta, parata RF, in calitate de fiice, paratul RC, fiind coindivizar asupra imobilului avand o casa de locuit, anexe, un teren aferent de 220 mp situat in Mizil, judetul Prahova, dobandit de catre acesta impreuna cu defuncta anterior desfacerii casatoriei dintre cei doi, precum si o masa succesorala compusa din imobilul situat in Mizil, judetul Prahova, in suprafata construita de 51,40 mp, un teren de 14 mp din suprafata totala de 261,36 mp aferenta blocului de locuinte, dreptul indiviz de ½ din casa de locuit, anexe si terenul aferent locuintei in suprafata de 220 mp situate in Mizil, judetul Prahova, descrise in contractul de vanzare-cumparare nr.667/28.06.2002, astfel incat in speta se aplica dispozitiile art.63 din Legea nr.192/2006 potrivit carora in situatia in care conflictul dintre parti a fost solutionat pe calae medierii se va pronunta o hotarare de expedient conform dispozitiilor art.441 Cod proc.civ. care va consfinti invoiala partilor materializata prin acordul de mediere, acord care constituie rezultatul manifestarii de vointa a partilor libera, neviciata, in deplina cunostinta de cauza, mai ales ca acordul de mediere are o cauza licita, fiind corespunzatoare normelor legale, de convietuire sociala, indeplinind conditiile prev. de disp. art.2, art.58 alin.2 din Legea 192/2006.
A fost respinsa cererea privind restituirea procentului de 50% din valoarea taxei judiciare de timbru de 7970 lei , ca neintemeiata, retinandu-se ca potrivit disp. art.11 alin.1 lit.a din OUG nr. 80/2013, la momentul inregistrarii cererii taxa judiciara de timbru se stabileste in procent de 50 % din valoarea masei succesorale in raport de disp. art.5 numai atunci cand odata cu cererea de chemare in judecata partile depun si acordul de mediere, acord care in speta a fost depus ulterior parcurgerii procedurii prealabile, dupa fixarea termenului de judecata, iar cererea partilor privind restituirea taxei judiciare nu se regaseste in cadrul situatiilor reglementate de art.45 din OUG nr. 80/2013, nefiind incidente nici disp. art.63 alin.21 din Legea nr.192/2006 privind medierea atat timp cat nu exista un certificat de mostenitor.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei in sensul restituirii cotei de ½ din valoarea taxei judiciare de timbru de 7.970 lei, respectiv 3.965 lei, motivandu-se ca in mod eronat nu s-a dispus restituirea acestei taxe atat timp cat s-a luat act de acordul de mediere intervenit intre parti, pronuntandu-se o hotarare de expedient care a consfintit intelegerea partilor.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost inregistrata cu nr......../259/2013 la data de 14.01.2014.
Tribunalul, examinand cauza in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate si tinand seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Conform actelor de stare civila existente la dosar, sentintei civile nr.5903/30.06.1983 a Judecatoriei Ploiesti, certificatului depus la dosar, incheierii nr.18/09.07.2013, titlului de proprietate nr.6/28.04.1982, contractului de vanzare-cumparare nr.667/28.06.2002, acordului de mediere nr.104/18.10.2013, de pe urma defunctei MM, decedata la 07.06.2013, ar fi ramas ca mostenitori legali reclamanta si parata RF, in calitate de fiice, precum si o masa succesorala constand in imobilul situat in Mizil, dreptul indiviz de ½ din imobilul situat in Mizil, avand o casa, anexe, un terenul aferent de 220 mp, restul dreptului indiviz de ½ din acest imobil apartinand paratului RC, ocazie cu care partile din prezenta cauza ar fi incheiat la data de 18.10.2013, un acord de mediere in baza caruia si-ar fi manifestat vointa de a stinge litigiul pe cale amiabila.
Disp. art. 401 cod pr. civila modificat stipuleaza ca, in urma deliberarii, dupa ce a fost luata hotararea, instanta de judecata va intocmi o minuta care va cuprinde solutia pronuntata, iar potrivit disp. art. 425 cod pr. civla, hotararea va cuprinde partea introductiva intocmita cu respectarea disp. art.233 alin.1, 2, considerentele in care se vor arata obiectul cererii, sustinerile pe scurt ale partilor, expunerea situatiei de fapt retinuta de instanta pe baza probelor administrate, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia, dispozitivul in care se vor arata numele, prenumele, domiciliile partilor, solutia data tuturor cererilor deduse judecatii, cuantumul cheltuielilor de judecata si calea de atac.
De asemenea, disp. art.405 cod pr. civila modificat prevad ca nulitatea unei hotarari nu poate fi ceruta prin intermediul cailor de atac prevazute de lege in afara de cazul cand legea prevede, in mod expres, altfel, instanta de apel avand dreptul in baza disp. art.479, art.480 cod pr. civila sa invoce, din oficiu, motive de ordine publica, iar in cazul in care constata ca in mod gresit prima instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului, va anula hotararea si va trimite cauza spre rejudecare.
Asadar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca, la data de 07.11.2013, cu ocazia deliberarii a fost intocmita o minuta in sensul admiterii actiunii, luandu-se act de acordul de mediere, dispunandu-se iesirea din indiviziune conform acordului de mediere incheiat de parti, fiind respinsa cererea de restituire a taxei judiciare de timbru in cuantum de ½ din suma de 7.970 lei, insa, in cuprinsul dispozitivului sentintei atacate, s-a mentionat ca a fost admisa actiunea, s-a constatat deschisa succesiunea defunctei MM, calitatea de mostenitori legali in raport de defuncta a reclamantei si a paratei, calitatea de coproprietar in cote egale de ½ cu defuncta a paratului, cu privire la imobilul situat in Mizil, str. Spitalului, nr.49, componenta masei succesorale ramasa de pe urma defunctei, luandu-se act de acordul de mediere si s-a dispus iesirea in indiviziune, tinandu-se seama de acest acord, fiind respinsa cererea de restituire a cotei de ½ din taxa de timbru.
Ca atare, atat timp cat in cuprinsul minutei intocmita cu ocazia deliberarii de catre completul de judecata, s-a specificat ca a fost admisa cererea de chemare in judecata, consfintindu-se acordul de mediere, dispunandu-se iesirea din indiviziune conform acestui acord, iar in cuprinsul dispozitivului sentintei, cu ocazia redactarii acestuia, s-a constatat deschisa succesiunea defunctei, retinandu-se numarul si calitatea mostenitorilor, calitatea de coproprietar a paratului cu privire la un imobil, componenta masei succesorale ramasa de pe urma defunctei, luandu-se act de acordul de mediere, dispunandu-se iesirea din indiviziune in baza acestui acord, inseamna ca in realitate exista o contradictie flagranta intre solutia pronuntata cu ocazia deliberarii, la momentul intocmirii minutei si solutia inserata in cuprinsul dispozitivului sentintei, dispozitiv in cadrul caruia instanta de fond s-a pronuntat si asupra altor cereri care nu au facut obiectul deliberarii, solutia pronuntata cu ocazia intocmirii minutei, la momentul deliberarii, fiind total diferita de solutia inserata in cuprinsul dispozitivului sentintei.
De fapt, analizandu-se dispozitiile legale sus mentionate, este obligatoriu ca solutia pronuntata la momentul deliberarii reflectata de minuta intocmita la momentul respectiv, sa fie una si aceeasi cu solutia inserata in cuprinsul dispozitivului sentintei, fiind imposibil din punct de vedere legal sa existe solutii contrare, masuri contradictorii intre solutia pronuntata la momentul deliberarii si solutia inserata in cuprinsul dispozitivului unei hotarari judecatoresti, dispozitiv care se intocmeste, tinandu-se seama in exclusivitate de solutia reprezentand minuta intocmita cu ocazia deliberarii, instanta de fond neavand dreptul sa modifice cu ocazia redactarii sentintei solutia pronuntata, sa adauge alte solutii cu privire la anumite pretentii deduse judecatii si pe care nu le-a avut in vedere la momentul deliberarii, pronuntandu-se efectiv cu ocazia redactarii sentintei si asupra altor pretentii deduse judecatii, modificand deci in totalitate solutia pronuntata cu ocazia deliberarii propriu-zise.
De altfel, disp. art.428, 429 cod pr. civila au un caracter imperativ, fiind de stricta interpretare si aplicare, instituind in favoarea instantelor judecatoresti doar dreptul de a adauga, a schimba sau a efectua corecturi in cuprinsul unor hotarari numai in cazurile expres prevazute de lege, iar dupa pronuntarea unei hotarari, adica a unei solutii, instanta se dezinvesteste si niciun judecator nu poate reveni asupra parerii sale, dispozitii nerespectate de catre instanta de fond care a schimbat efectiv solutia pronuntata cu ocazia deliberarii, pronuntandu-se la momentul redactarii sentintei si asupra altor capete de cerere, asupra unor pretentii cu caracter de sine statator, fapt ce a determinat includerea in dispozitivul sentintei a altor solutii, mai ales ca dispozitivul unei hotarari judecatoresti trebuie sa cuprinda in mod expres solutiile pronuntate cu ocazia deliberarii, instanta de fond neavand niciun drept sa procedeze la modificarea acestor solutii cu ocazia redactarii sentintei, sa schimbe in realitate, in totalitate, solutia pronuntata la momentul deliberarii.
Faptul ca in baza disp. art.428 cod pr,. civila este posibila efectuarea unor adaugiri, schimbari sau corecturi in cuprinsul unei hotarari, nu inseamna in mod automat ca la momentul redactarii unei hotarari judecatoresti instanta de fond are dreptul sa insereze in cuprinsul dispozitivului si alte solutii cu privire la anumite pretentii deduse judecatii, solutii inexistente in cuprinsul minutei intocmita cu ocazia deliberarii, deoarece situatiile reglementate de dispozitiile legale sus mentionate, vizeaza acele imprejurari care se circumscriu categoriilor de situatii care fac parte din notiunile de adaugare - in sens de omisiune, schimbare - in sens de eroare materiala, corecturi - in sens de greseala de redactare si nicidecum modalitatea de solutionare propriu-zisa, in sens pozitiv sau negativ a unor pretentii deduse judecatii, adica a unor cereri vizand anumite raporturi juridice susceptibile de a fi confirmate pe cale judecatoreasca, printr-o hotarare care sa consfinteasca anumite drepturi,respectiv obligatii in sarcina partilor respective.
Mai mult chiar, contradictorialitatea intre solutia pronuntata cu ocazia intocmirii minutei, la momentul deliberarii completului de judecata, si dispozitivul sentintei atacate intocmit cu ocazia redactarii hotararii, reprezinta prin insasi natura sa un motiv de ordine publica intrucat instanta de apel, la momentul efectuarii controlului, are obligatia sa verifice legalitatea sau nelegalitatea sentintei in integralitatea sa, in baza caracterului devolutiv al apelului, si deci sa constate nerespectarea dispozitiilor legale privind modalitatea de solutionare a cauzei, incalcarea drepturilor procesuale ale partilor, existand riscul ca la momentul redactarii unei hotarari judecatoresti sa se solutioneze anumite pretentii care nu au fost analizate efectiv, la momentul deliberarii de catre completul de judecata care are obligatia sa respecte in egala masura principiile contradictorialitatii, disponibilitatii, aflarii adevarului, normele care reglementeaza etapele deliberarii, redactarii unei hotarari judecatoresti, in caz contrar hotararile fiind lovite de nulitate absoluta, impunandu-se anularea acestora si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea respectarii dispozitiilor legale ce reglementeaza modalitatea de solutionare a cauzei, inclusiv redactarea unei hotarari judecatoresti.
Criticile invocate de catre reclamanta privind modalitatea de solutionare a cererii de restituire a taxei de timbru de 3965 lei, invocandu-se disp. art.11 din OUG nr.80/2013, nu pot fi analizate in prezenta cauza in conditiile in care sentinta este lovita de nulitate absoluta, fiind pronuntata cu incalcarea disp. art. 401 si urm. cod pr. civila, urmand sa fi analizate si dezbatute cu ocazia rejudecarii, impunandu-se respectarea dispozitiilor legale sus mentionate in scopul pronuntarii unei sentinte care sa respecte normele procedurale in ceea ce priveste solutia pronuntata la momentul deliberarii, solutie care trebuie sa fie identica cu solutia inserata in cuprinsul unui dispozitiv la momentul redactarii hotararii respective, mai ales ca dispozitivul reprezinta o reiterare a solutiei pronuntate cu singura diferenta ca acesta cuprinde numele, prenumele, domiciliile partilor, calea de atac si termenul in care poate fi promovata.
In raport de aceste considerente, tribunalul, tinand seama ca nu au fost respectate disp. art. 401 si urm. c.pr.civ. modificat, in baza disp. art.480 alin. 1, 2, 3 cod pr. civila modificat, va admite apelul, va anula sentinta atacata si va trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Mizil conform considerentelor prezentei decizii si anume in vederea respectarii dispozitiilor legale sus mentionate privind modalitatea de solutionare a pretentiilor deduse judecatii care au un caracter imperativ, fiind de stricta interpretare si aplicare, mai ales ca instantele judecatoresti nu au dreptul sa modifice solutia pronuntata cu ocazia deliberarii in momentul redactarii unei hotarari judecatoresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, si in consecinta:
Anuleaza sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Mizil conform considerentelor prezentei decizii.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.03.2014.