OBLIGATIE DE A FACE

Prin cererea inregistrata sub nr.5700/2005 pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantul T.L. a chemat in judecata pe paratii S.C. "S" S.R.L. si B.N., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei sa ia masuri pentru impiedicarea scurgerii apelor de pe acoperisul constructiei sale pe terenul proprietatea reclamantului, sub sanctiunea obligarii la daune cominatorii in cuantum de 50 lei RON pentru fiecare zi de intarziere, precum si obligarea paratului B.N. la plata sumei de 2.000 lei RON, reprezentand contravaloarea pagubei ce i-a fost produsa reclamantului prin distrugerea gardului de catre parat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul unei suprafete de 1854 mp care se invecineaza pe latura de vest cu parata S.C."S" S.R.L., care a cumparat o constructie ce se afla in vecinatatea proprietatii reclamantului pe care a extins-o pana la linia de hotar ce desparte proprietatile partilor. Astfel, apele de pe acoperisul constructiei se scurg chiar pe proprietatea sa, iar pe zidul despartitor, parata si-a montat patru ferestre si o usa dubla care are acces direct pe proprietatea reclamantului.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, reclamantul arata ca la data de 11.10.2005, paratul B.N. i-a distrus gardul construit din boltari de beton, ce imprejmuia proprietatea pe latura de nord pe o lungime de 7,5 m, fiindu-i creat un prejudiciu de 2.000 lei RON.
La data de 12.12.2005, reclamantul si-a completat actiunea principala solicitand obligarea paratei S.C."S" S.R.L. sa-si zideasca ferestrele si usa aflate pe zidul constructiei care se afla chiar pe hotarul proprietatii reclamantului.
Parata S.C."S" S.R.L. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat constructia se afla la o distanta de 25 de metri de hotarul despartitor si cerere reconventionala prin care a solicitat stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile limitrofe, iar reclamantul sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 700 mp teren intravilan.
In motivarea cererii reconventionale, parata-reclamanta a aratat ca este proprietara suprafetei de 2229,74 mp, imobil dobandit in anul 1999, iar reclamantul-parat nerespectand semnele de hotar a acaparat suprafata de 700 mp din suprafata totala de 2229,74 mp proprietatea paratei reclamante.
In cauza s-a formulat cerere de interventie in interes propriu de sotia reclamantului T.A., prin care s-a solicitat obligarea paratei sa impiedice scurgerea pe terenul proprietatea sa, sa zideasca ferestrele si usa aflate pe zidul constructiei sale, care se afla chiar pe hotarul proprietatii intervenientei.
De asemenea, s-a solicitat respingerea cererii reconventionale formulata de parata-reclamanta si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr.802/27.03.2006 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.5700/2005, s-a admis in parte actiunea reclamantului T.L. impotriva paratei S.C."S" S.R.L. si paratului B.N., cu completarea ulterioara.
S-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta T.A. impotriva paratei S.C."S" S.R.L. si paratului B.N.
S-a respins capatul de cerere din actiunea principala, privind obligarea paratului B.N. la plata sumei de 2.000 lei RON, reprezentand contravaloare gard distrus, ca neintemeiata.
S-a anulat cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta S.C."S" S.R.L., ca insuficient timbrata.
A fost obligata parata S.C."S" S.R.L. sa zideasca patru ferestre si usa care au vedere spre proprietatea reclamantului si intervenientei si sa-si monteze jgheaburi si burlane de colectare a apei pluviale, astfel incat aceasta sa se scurga pe terenul proprietatea sa.
A fost obligata parata S.C."S" S.R.L. la 1123 lei RON cheltuieli de judecata catre reclamant si intervenienta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a avut in vedere probele administrate in cauza, concluziile raportului de expertiza efectuat de experti M.C. si M.I.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel paratii, aratand ca instanta de fond a apreciat eronat probele administrate in cauza.
Prin decizia civila nr.300/03.07.2006 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.1957/2006 s-a respins ca nefondat apelul, retinandu-se ca sunt lipsite de suport real probator si infirmate de concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza criticile apelantilor. Astfel, din concluziile raportului de expertiza rezulta ca distanta de la ferestrele si usa constructiei apelantei fata de hotarul despartitor conform cartii funciare este zero. De asemenea, s-a constatat ca vederea ferestrelor si a usii "este directa in proprietatea reclamantului".