Dosar nr. ../205/2010 (Numar in format vechi ../2010)
R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR. _./2011
Sedinta publica de la 15 februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE :
GREFIER :
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung
reprezentat de procuror : __
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe petitionarii R. Gh.., R. R. si
pe intimatii S. C., O. I., O. A. D., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei
.../P/2009 din 28 iunie 2010 data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa
Judecatoria Campulung, judetul Arges, mentinuta prin rezolutia .../II/2/2010 din
data de 05 octombrie 2010 data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa
Tribunalul Arges , plangere formulata in conditiile art.278 1 C.pr.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data
de 11 februarie 2011 sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de la acea
data care face parte integranta din prezenta sentinta.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata, deliberand constata:
La data de 24 noiembrie 2010 a fost inregistrata sub nr. ../205/2010
(numar in format vechi ../2010) plangerea formulata de petitionarii R. Gh..
si R. R., in contradictoriu cu intimatii S. C., O. I. si O. A.-D., impotriva
rezolutiei nr. .../P/2009 din data de 28 iunie 2010 pronuntata de Prim
Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung, judetul Arges si
mentinuta prin rezolutia nr. .../II/2/2010 data de Prim Procurorul Parchetului de
pe langa Tribunalul Arges la data de 05 octombrie 2010, solicitand
desfiintarea acesteia.
In motivarea plangerii petitionarii arata ca prin sentinta civila nr.
,,,,/23 octombrie 1991, pronuntata de Judecatoria Campulung, judetul Arges, in
dosarul civil nr_/1991 s-a dispus partajarea bunurilor defunctului O. I. Ion,
in urma careia a fost atribuit intimatului O. I., un teren in punctul "O....." din
comuna__, judetul Arges, de aproximativ 0,30 ha, iar ulterior prin sentinta
civila nr. _/3 iulie 2003 pronuntata de Judecatoria Campulung, judetul Arges,
in dosarul nr. _./2002 instanta s-a pronuntat asupra actiunii in granituire pentru
terenul din punctul "O.....". In acest dosar, la propunerea instantei de judecata,
arata petitionarii, s-a numit expert, iar potrivit raportului de expertiza intocmit,
rezulta ca linia despartitoare dintre proprietati nu este o linie dreapta asa cum
rezulta din schita cadastrala intocmita de inginer expert S. C., ci o linie
stramba, necorespunzand nici vecinatatile.
Tot petitionarii mai arata ca proprietatea acestora este imprejmuita cu
gard din anul 1966, iar pe langa gardul ce desparte cele doua proprietati
sunt edificate constructii in acelasi an, aspect retinut si in dosarul civil nr.
_/2002 si contrar acestei situatii de fapt, intimatul S. C., la cererea
intimatilor O. I. si O. A.-D., a intocmit o noua schita cadastrala dand o noua
configuratie terenului, astfel ca linia despartitoare dintre proprietati s-a
transformat intr-o linie dreapta, iar ca vecini sunt alte persoane.
In baza acestei schite cadastrale, false arata petitionarii, a fost intocmit
contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. _. din data de 26 mai
2009, prin care intimatul O. I. vinde fiului sau, intimatului O. A.-D., terenul
din punctul ".O..." astfel ca in prezent profitand de aceasta noua situatie
creata, prin care s-a urmarit acapararea suprafetei de 500 mp din terenul
petitionarilor si a constructiilor edificate pe acest teren, acesta a introdus o
actiune in revendicare prin care solicita obligarea petitio-narilor sa-i lase in
deplina proprietate si posesie suprafata de 500 mp si sa demoleze
constructiile edificate in anul 1966 si aflate pe terenul proprietatea
petitionarilor.
Mai arata petitionarii ca desi situatia expusa a fost retinuta de parchet,
in mod eronat s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul S. C.,
cu motivarea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor
prevazute si pedepsite de art. 289 si art. 291 Cod penal.
Se mai precizeaza in plangere ca rezolutia este netemeinica si pentru
faptul ca desi a solicitat punerea in miscare a actiunii penale fata de cei
trei intimati parchetul s-a pronuntat numai asupra intimatului S. C., fara a fi
cercetati si ceilalti doi intimati.
In concluzie petitionarii solicita admiterea plangerii, desfiintarea
rezolutiei ca fiind netemeinica si nelegala, punerea in miscare a actiunii penale
si trimiterea in judecata a intimatului S. C., pentru sav. infractiunii de fals
intelectual si a intimatilor O. I. si O. A.- D. pentru infractiunea de fals si uz
de fals.
In drept petitionarii isi intemeiaza plangerea pe dispozitiile art. 289,
art. 291 Cod penal si art. 278 Cod procedura penala.
Odata cu plangerea petitionarii au depus la dosar, rezolutia .../II/2/2010
data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, la data
de 5 octombrie 2010.
In cauza s-a dispus atasarea dosarelor penale nr. .../P/2009 al Parchetului
de pe langa Judecatoria Campulung, judetul Arges si nr. .../II/2/2010 al
Parchetului de pe langa Tribunalul Arges.
Analizand actele dosarului instanta constata ca prin sentinta civila nr.
_. pronuntata la data de 23 octombrie 1991 de Judecatoria Campulung,
judetul Arges, in dosarul civil _/1991 s-a dispus iesirea partilor din
indiviziune cu privire la bunurile ramase in succesiunea defunctului O. I.
Ion, fiind atribuite loturile conform raportului de expertiza intocmit de
inginer expert B. Gh...
Aceasta sentinta nu a fost executata in termenul general de prescriptie
de 3 ani.
Ulterior la data de 8 mai 2003 Judecatoria Campulung, judetul Arges,
a pronuntat o incheiere prin care la cererea numitei T. L. a fost indreptata
eroarea materiala strecurata in dispozitivul sentintei civile nr. _ pronuntata
la data de 23 octombrie 1991 de Judecatoria Campulung, judetul Arges, in
sensul de a se trece in lotul acesteia suprafata de 0,50 ha teren agricol in
punctul "O....." si nu de 0,30 ha cum din eroare s-a trecut.
Intimatul O. I. ,a cerut dupa pronuntarea incheierii de indreptarea erorii
materiale, executarea sentintei, iar cu aceasta ocazie a fost intocmit de catre
executorul judecatoresc procesul verbal de executarea sentintei, nr. 525/2003 la
data de 13 noiembrie 2003 in baza sentintei civile nr. 2207 pronuntata la data
de 23 octombrie 1991 de Judecatoria Campulung, judetul Arges si a
incheierii de indreptarea erorii materiale pronuntata la data de 8 mai 2003.
Prin sentinta civila nr. 44 pronuntata la data de 14 ianuarie 2004 de
Judecatoria Campulung, judetul Arges, in dosarul civil nr. _/2003, ramasa
definitiva si irevocabila prin nerecurare a fost admisa contestatia formulata
de petitionara din cauza de fata R. R. si anulate formele de executare
silita intocmite de executorul judecatoresc _.. in dosarul nr. _/30 octombrie
2003 cu motivarea ca executarea silita a fost ceruta de O. I. si nu de T.
L., cea careia i-a fost admisa cererea de indreptarea erorii materiale, dispusa
intoarcerea executarii si repunerea partilor in situatia anterioara executarii
sentintei.
Prin sentinta civila nr. _ pronuntata la 3 iulie 2003 de Judecatoria
Campulung, judetul Arges, a fost respinsa actiunea formulata de intimatul din
prezenta cauza, O. I., impotriva petitionarilor din prezenta cauza si a
numitilor T. I. si T. L., avand ca obiect granituirea dintre proprietati si
respinsa totodata si cererea reconventionala formulata de numitii T. L. si T.
I..
In motivarea sentintei se retine ca din raportul de expertiza intocmit
in cauza de inginer expert S. I., rezulta ca granituirea proprietatilor partilor in
proces implica o modificare a suprafetelor atribuite prin sentinta de partaj,
motiv pentru care instanta a respins actiune.
Intimatul O. I. a formulat apel impotriva sentintei mai sus
mentionate, iar prin decizia civila nr. .. pronuntata la data de 21 ianuarie
2004 ramasa irevocabila, a fost respins recursul. In decizie se retine ca
fiind legala si temeinica solutia primei instante insa motivatia gresita.
Astfel, se retine ca, cu toate ca sentinta civila nr_./1991 si -a pierdut puterea
executorie potrivit disp. art. 405 alin 3 Cod procedura civila, prin implinirea
termenului de prescriptie, incheierea de indreptarea erorii materiale din 8 mai
2003, prin faptul modificarii unei suprafete de teren revenita unei
comostenitoare, ce atrage modificarea pe teren a tuturor loturilor din punctul
".O...", da dreptul atat partii vatamate prin consemnarea gresita a suprafetei
revenite, cat si a oricarei parti implicate in partaj sa solicite executarea
silita prin pornirea din nou a procedurii pentru constituirea titlului executoriu
si incuviintarea executarii silite.
Astfel, instanta de apel arata ca prin executarea silita a hotararii de
partaj, comostenitorilor le sunt predate efectiv bunurile revenite din succesiune,
identificate clar prin semne de hotar atunci cand este vorba de imobile terenuri,
astfel ca nu este necesara introducerea separata de copartasi a unei actiuni
in granituire, prin care se solicita si revendicarea impotriva copartasului care
prin incalcarea hotarului statornicit cu ocazia formarii loturilor, detine bunul
atribuit si refuza sa-l predea.
Desi, atat in aceasta decizie cat si in actele depuse de petitionari la
dosar, rezulta ca intre parti este incheiata o tranzactie neconfirmata de instanta,
la data de 23 mai 1991, aceasta nu a fost depusa la dosar de nici una dintre
parti.
In acest context, in anul 2006 intimatul S. C., expert autorizat pentru
lucrari de cadastru, a intocmit la cererea intimatului O. I., pe baza sentintei
civile nr. _/1991, a raportului de expertiza ce a stat la baza acestei sentinte
si a procesului verbal nr. _/2003 documentatia cadastrala nr. _ din 03
iulie 2006 lucrare avizata de OCPI Arges cu nr. cadastral ...
Ulterior la data de 26 mai 2009 intimatul O. I. a vandut fiului sau,
intimatul O. A.-D. suprafata de teren de 2991 mp (din masuratori) si 3000 mp
(din acte), categoria fanete situata in punctul "O....." invecinata la nord-est cu
R. R., la sud- est drum comunal, la sud-vest O. Gh.. si la vest cu L. D ,
iar dupa incheierea actului de vanzare -cumparare intimatul O. A.-D. a
formulat actiune impotriva petitionarilor solicitand obligarea acestora sa-i lase
in deplina proprietate si posesie suprafata de 500 mp situata in punctul
"O....." si sa ridice constructiile aflate pe acest teren.
Ca urmare a acestei actiuni, petitionarii au formulat plangere impotriva
expertului S. C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 Cod penal si
impotriva intimatilor O. I. si O. A. D. pentru savarsirea infractiunii de uz
de fals, invocand faptul ca in dosarul ..../2002 in care s-a pronuntat sentinta
civila nr_./2003, raportul de expertiza intocmit in cauza prevede ca linia
despartitoare dintre proprietatea petitionarilor si cea a intimatului O. I. nu
este o linie dreapta asa cum rezulta din schita cadastrala ci o linie stramba
necorespunzand vecinatatile, prin aceasta urmarindu-se acapararea a
aproximativ 500 mp a petitionarilor inclusiv a constructiilor aflate pe acest
teren.
In cursul cercetarilor penale au fost audiati atat petitionarii cat si
intimatii.
Prin rezolutia nr. .../P/2009 data de Prim Procurorul Parchetului de
pe langa Judecatoria Campulung, judetul Arges, data la data de 28 iunie 2010
a fost confirmata propunerea organului de cercetare penala de a nu se incepe
urmarirea penala in cauza.
In rezolutie s-a retinut ca la data de 16 iunie 2006 intimatul S. C.
expert autorizat pentru lucrari de cadastru a efectuat o expertiza cadastrala
a terenului intimatului O. I., situat in punctul "O....." de pe raza comunei
Dambiovicioara, judetul Arges, lucrarea fiind intocmita pe baza actelor ce i-
au fost puse la dispozitie de catre intimatul O. I., masuratorile fiind facute
in baza acestor acte.
S-a mai retinut de asemenea ca din cercetari nu a rezultat intentia
intimatului S. C. de a denatura realitatea sau de a favoriza intimatul O. I., ci,
intre parti exista un litigiu privitor la hotarul comun, fapt ce le determina pe
fiecare sa sustina ca hotarul dintre proprietatile lor este pe un alt
amplasament.
Impotriva acestei rezolutii au formulat plangere petitionarii, iar prin
rezolutia nr. .../II/2/2010 data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa
Tribunalul Arges, la data de 5 octombrie 2010, a fost respinsa ca neintemeiata
plangerea.
Potrivit art. 289 Cod penal infractiunea de fals intelectual presupune
falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un
functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau
imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a
insera unele date sau imprejurari.
In ceea ce priveste pe intimatul S. C., instanta retine ca acesta a
intocmit lucrarea de cadastru in baza actelor puse la dispozitie de catre
intimatul O. I., fara intentia de atesta fapte necorespunzatoare realitatii.
Infractiunea de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal, presupune
folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in
vederea producerii unei consecinte juridice.
Analizand actele dosarului, respectiv hotararile judecatoresti mai sus
mentionate, raportul de expertiza intocmit in dosarul civil nr. _/1991 si
documentatia cadastrala intocmita de inginer S. C., declaratia intimatului S.
C., data in cursul cercetarilor penale in care arata ca dupa ce a intocmit
documentatia cadastrala si a fost avizata de OCPI petitionara R. R. a
modificat gardul si linia de hotar in defavoarea intimatului, data intocmirii
planului de amplasament si delimitare aflat la fila 9 din dosar, instanta
constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute
de art. 291 Cod penal, in ceea ce priveste pe intimatii O. I. si O. A. -D.,
urmand ca eventualele litigii pe care partile le au in legatura cu linia de
hotar dintre cele doua proprietati, actul de vanzare - cumparare si
documentatia cadastrala sa fie solutionate pe cale civila.
In concluzie, verificand rezolutia atacata pe baza lucrarilor si a
materialului probator administrat in cauza si a inscrisurilor depuse de
petitionari, instanta constata ca solutia adoptata de Prim Procurorul Parchetului
de pe langa Judecatoria Campulung, judetul Arges, din data de 28 iunie
2010 in dosarul nr. .../P/2009 si mentinuta prin rezolutia data in dosarul nr.
.../II/2/2010 la data de 05 octombrie 2010 de Prim Procurorul Parchetului de pe
langa Tribunalul Arges, este legala si temeinica, astfel ca in temeiul art. 278
ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala urmeaza sa respinga plangerea, ca
nefondata si sa mentina rezolutia ca fiind legala si temeinica.
In baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala instanta urmeaza sa oblige
petitionarii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In ceea ce priveste cererea privind obligarea petitionarilor la plata
cheltuielilor judiciare facute de intimatii O. I. si O. A.-D., instanta urmeaza sa
o respinga avand in vedere faptul ca, pe de o parte, acestia au uzitat de o
cale conferita de lege in baza dreptului la petitionare, iar pe de alta parte ca
sustinerile acestora nu sunt total nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: In baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala.
Respinge ca nefondata plangerea formulata de petitionarii R. G.., fiul lui
G. si V., nascut la data de _.. 1941 in comuna _. judetul Arges, domiciliat
in comuna__. judetul Arges, CNP _.., si R. R., fiica lui I. si L., nascuta la
data de _. 1947, in _., domiciliata _., judetul Arges, CNP _.., in
contradictoriu cu intimatii S. C., fiul lui N. si C., nascut la data de _., in
_. judetul Arges, domiciliat _., judetul Arges, CNP __, O. I., fiul lui I.
si L., nascut la data __ 1951 in __, judetul Arges, domiciliat in _..,
judetul Arges, CNP _.si O. A.-D., fiul lui I. si E., nascut la data de _.1985, in
_, domiciliat in __ judetul Arges, impotriva rezolutiei .../P/2009 din 28 iunie
2010 data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung,
judetul Arges, mentinuta prin rezolutia .../II/2/2010 din data de 05 octombrie
2010 data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, pe care
o mentine ca fiind legala si temeinica.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.
Obliga pe petitionari plateasca suma de 30 lei fiecare cheltuieli judiciare
catre stat.
Respinge cererea intimatilor O. I. si O. A.-D. privind obligarea
petitionarilor la plata cheltuielilor judiciare facute de acestia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15 februarie 2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
1