DOMENIU Raporturi de munca
Sanctiune disciplinara. Apreciere asupra vinovatiei salariatului
Cu privire la vinovatie, Curtea constata ca in cadrul cercetarii disciplinare recurenta a invederat faptul ca neintocmirea raportului de neconformitate s-a datorat faptului ca a fost depasita de volumul de lucrari si nu a revenit asupra lor, asumandu-si parte din vina.
Conform fisei postului recurenta raspunde disciplinar, material, civil sau penal, dupa caz, in conformitate cu reglementarile legale in vigoare pentru neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a atributiilor lucrarilor si sarcinilor ce ii revin, precum si pentru realitatea si legalitatea datelor din documentele pe care le semneaza.
Astfel, recurenta nu a intocmit rapoartele de neconformitate pentru neregulile constatate desi potrivit fisei postului si procesului tehnologic, avea obligatia de a solicita salariatului care a constatat neregulile, actele de neconformitate intocmite in acest sens.
De asemenea, nu pot fi primite sustinerile recurentei privind evitarea luarii de masuri radicale cu persoanele care au cunoscut si tolerat modul de lucru defectuos si a se inchide dosarul, deoarece aspectele invocate, dar nedovedite, nu au relevanta fata de retinerea in sarcina recurentei a abaterii disciplinare savarsite.
- art. 247 alin 2 Codul muncii
Decizia Civila nr.6768/ 11.12.2012 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VII a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1322/116/2012 reclamanta PA in contradictoriu cu parata CN PR SA - Directia Regionala Sud Muntenia a formulat contestatie impotriva deciziei de sanctionare nr. 3xx/11.04.2012, solicitand anularea acesteia si restituirea sumelor retine din salariu.
Prin Sentinta nr. 1403/12.07.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi-Sectia Civila s-a respins contestatia.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Reclamanta este angajata paratei , exercitand functia de inspector de exploatare la Oficiul Judetean de Posta C.
In urma inregistrarii sesizarii anonime nr. xx.x / 3024 / 20.01.2012 referitoare la activitatea de distribuire mandate pensii, s-a dispus efectuarea unei anchete interne, vizand activitatea desfasurata in perioada octombrie 2011 - martie 2012, in cadrul careia s-au constatat mai multe neconformitati financiare si de exploatare si anume : nereguli privind primirea, folosirea, evidenta si justificarea registrelor cu regim special;nereguli privind intocmirea, achitarea si verificarea proceselor verbale F31;nu au fost verificate de catre salariatii insarcinati cu aceste atributiuni, situatiile F51 intocmite, soldurile stabilite in acestea, forma achitarii mandatelor achitate si registrele cu regim special manipulate, in perioada octombrie 2011 - februarie 2012 de agentia postala F.
In baza acestor constatari, s-a dispus declansarea cercetarii prealabile a reclamantei si a altor angajati ai paratei.
Prin Decizia nr.3xx/11.04.2012,parata a dispus sanctionarea reclamantei cu reducerea salariului cu 10% pe trei luni, in conformitate cu prevederile art.248 lit.c din Codul Muncii, art.137 lit.d din CCM si art. 96 lit.d din Regulamentul Intern.
Aplicarea acestei sanctiuni a fost determinata de retinerea in sarcina reclamantei a mai multor abateri disciplinare constand in urmatoarele: nu a verificat si nu a intocmit rapoarte de neconformitate pentru neregulile constatate la procesele-verbale F31 nr.l si 2 pentru mandatele pensii asigurari sociale cu numerele de dosar 12xxxx, in valoare de 350 lei , respectiv nr. 15xxxx, in valoare de 657 lei, care domiciliaza in localitatea F, judetul C, cu motivele « pierdut inainte de achitare » si achitate de agentia postala F, care prezinta pe fata proceselor-verbale stampila de zi a OPRM C cu data de 13.02.2012 in locul in care trebuia aplicat sigiliul control mandate, iar pe versoul proceselor-verbale este aplicata stampila de zi a unitatii constatatoare, respectiv OPRM C, cu data de 15.02.2012, fara sa prezinte semnaturile asistentului si a sefului unitatii si fara a avea aplicat sigiliul stema al unitatii constatatoare;
-nu a verificat si nu a intocmit rapoarte de neconformitate pentru neregulile constatate la procesele-verbale F31 nr.6 pentru mandatul ajutor somaj cu numar de dosar 11xxxxx, in valoare de 169 lei cu motivul « pierdut inainte de achitare » si achitate de agentia postala F, care prezinta stampila de zi a datei de achitare din luna noiembrie 2011 pe fata procesului-verbal, iar pe verso-ul procesului-verbal este aplicata stampila de zi a unitatii constatatoare, respectiv OPRM C cu data de 05.12.2011, iar procesul-verbal nu are aplicat sigiliul control mandate la locul prevazut in formular;
-nu a semnalat sefului ierarhic superior sau inlocuitorului acestuia, verbal sau scris, despre aspectele constatate din verificarea documentelor intocmite de OPRM C, in perioada octombrie 2011- februarie 2012 si predate pentru a fi verificate de Colectivul Control Ulterior din cadrul OJP C.
S-a retinut de catre angajator ca prin savarsirea acestor fapte au fost incalcate urmatoarele urmatoarelor instructiuni, norme si dispozitii:art. 20.2.2, art. 20.2.18 din C.C.M. 2008-2018;art. 12.2, art. 13,2, art. 85 din Regulamentul Intern;art. 252, art. 264, art. 269 din "Instructiunea privind tratarea problemelor comune ale serviciilor postale interne",pct. 9, pct. 9.39, pct. 12 din fisa postului;art. 31, art. 37, art. 66 din "Instructiunea privind tratarea rapoartelor de neconformitate"/2010;art. 377 din "Instructiuni pentru executarea serviciului de mandate"
In continutul deciziei se arata ca reclamanta a recunoscut partial abaterile disciplinare constatate in sarcina sa, apreciindu-se ca sustinerile sale nu pot fi retinute deoarece acesta avea obligatia ca in cazul in care lua la cunostinta de faptul ca s-au constatat nereguli la verificarea operatiunilor si documentelor predate de OPRM C (in acest caz procesele verbale F31 nr. 6 din luna decembrie 2011, si numerele i si 2 din luna februarie 2012), sa solicite salariatului respectiv d-na SM - oficiant superior, care a constatat nereguli, actele de neconformitate intocmite in acest sens. In caz contrar avea obligatia sa intocmeasca personal rapoartele de neconformitate si sa anunte seful ierarhic sau inlocuitorul acestuia despre aceste aspecte.
Totodata, in RN-ul nr. 1x din 22.02.2012 intocmit de reclamanta - inspector de exploatare - responsabil CCU/ OJP C, nu se face referire la neconformitatile pe care le prezinta procesele verbale 1 si 2 din februarie 2012, intocmite de OPRM C, ci neconformitatea inscrisa se refera la achitarea in luna februarie 2012 a unui numar de 273 bucati pensii de catre OPRM C si care au fost prezentate in luna ianuarie 2012, inscriind faptul ca pensiile provin din data de 02.02.2012 (259 bucati), 03.02.2012 (8 bucati), 10.02.2012 (4 bucati) si 15.02.2012 (2 bucati - PV). De asemenea, angajatorul a considerat ca volumul mare de lucru invocat de catre reclamanta , nu ii da dreptul salariatului postai sa nu respecte instructiunile postale in vigoare.
La dosar au fost depuse inscrisurile efectuate cu ocazia cercetarii prealabile.
La interogatoriu propus de parata pentru a fi luat reclamantei , aceasta si-a pastrat pozitia expusa in actiune.
Art. 252 alin. 2 din Codul muncii prevede sub sanctiunea nulitatii absolute, ca in decizia de aplicare a sanctiunii disciplinare se cuprind in mod obligatoriu: descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat, motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea, temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica, termenul in care sanctiunea poate fi contestata si instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.
Din examinarea deciziei contestate reiese ca aceasta indeplineste conditiile de forma expres prevazute de textul de lege anterior invocat.
Totodata se constata ca cercetare disciplinara a fost efectuata conform procedurii stabilite expres de prevederile art 251 din Codul Muncii, reclamanta a fost convocata, i s-a adus la cunostinta fapta pentru care era cercetata si a fost audiata.
Sub aspectul temeiniciei, retine ca potrivit art. 247 alin 2 Codul muncii "Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici."
Din interpretarea acestor dispozitii rezulta elementele esentiale , definitorii, ale raspunderii disciplinarea,fara a caror existenta cumulata nu poate exista o atare raspundere, sunt urmatoarele: calitatea de salariat, existenta unei fapte ilicite, savarsirea faptei cu vinovatie, un rezultat daunator si in legatura de cauzalitate intre fapta si rezultat.
In speta, in sarcina contestatoarei se retin drept abateri disciplinare incalcarea atributiilor de serviciu evidentiate in fisa postului si instructiuni.
Tribunalul a apreciat ca probele administrate dovedesc comiterea de catre reclamanta a abaterilor retinute in sarcina sa, existenta faptelor, a modului in care s-au comis, consecintele faptelor reclamantei rezultand din constatarile anchetei interne ce a determinat declansarea cercetarii disciplinare a persoanelor responsabile.
Afirmatia reclamantei ca nu avea obligatia sa verifice si sa intocmeasca rapoarte de neconformitate pentru neregulile constatate la modul de intocmire a proceselor verbale F31nu poate fi retinuta de vreme ce o asemenea atributie reiese din fisa postului de inspector exploatare (responsabil CCU/OJP C) mentionate la punctul 9, si anume: executa operatiuni specifice de verificare pentru functia responsabil Control Ulterior, conform prevederilor procesului tehnologic pentru activitatea care se desfasoara la nivelul colectivului Control Ulterior de la OJP ‘C, verifica actele si documentele pentru care se intocmesc note de constatare.
Tribunalul a retinut ca in conformitate cu prevederile art.8 din Codul muncii "1)relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei-credinte; 2) pentru buna desfasurare a relatiilor de munca, participantii la raporturile de munca se vor informa si se vor consulta reciproc, in conditiile legii si ale contractelor colective de munca".
In planul raportului juridic de munca, relatiile sociale de munca, ordinea si disciplina in procesul muncii , se transpun in obligatii de serviciu asumate prin contractul de munca , sintetizate , la randul lor, in obligatia generica de a respecta cu strictete ordinea interioara a unitatii, disciplina muncii, or in cauza pendinte , reclamanta tocmai aceste aspecte le-a nesocotit , fapt ce a creat disfunctionalitati in activitatea unitatii paratei.
Sub aspectul sanctiunii aplicata , instanta a apreciat ca angajatorul a facut o justa individualizare a sanctiunii tinand seama de imprejurarile comiterii abaterii si consecintele acesteia .
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a formulat recurs PA.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca nu se face vinovata de abaterile retinute in sarcina sa, fiind foarte clar ca nu s-a tinut cont de fisa postului si de lucrarile ce ii revin. A mai mentionat recurenta ca indiferent de cate rapoarte de neconformitate ar fi intocmit colectivul de control ulterior in sarcina OPRM C nu ar fi putut sa opreasca faptele grave de care se face vinovat salariatul de la agentia F. Pentru a nu se lua masuri radicale cu persoanele care au cunoscut si tolerat modul de lucru defectuos desfasurat de agentia F si a se inchide dosarul, comisia de cercetare disciplinara a stabilit sa fie sanctionate mai multe persoane cu maxim, sa fie mentionate cat mai multe articole nerespectate din instructiuni si sa planeze asupra tuturor aceleasi grad de vinovatie.
Prin intampinare, intimata Compania Nationala Posta Romana a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii de fond.
Analizand actele dosarului prin prisma criticilor de recurs care pot fi incadrate in dispozitiile art. 304 pct. 9 Cpc, precum si din oficiu conform art. 304 ind. 1 Cpc, Curtea apreciaza recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la sustinerea recurentei potrivit careia nu se face vinovata de savarsirea faptelor, Curtea constata ca in cadrul cercetarii disciplinare recurenta a invederat faptul ca salariatii de la control ulterior au obligatia sa intocmeasca rapoartele de neconformitate, notele de constatare atunci cand constata nereguli la subunitatea verificata si care sa fie predate responsabilului, neregulile neputand fi transmise verbal, iar neintocmirea raportului de neconformitate ( RN) pentru pensiile ramase neachitate pe luna noiembrie 2011 si achitate in decembrie 2011, unde se regaseste si procesul-verbal nr. 6, s-a datorat faptului ca a fost depasita de volumul de lucrari si nu a revenit asupra lor, asumandu-si parte din vina cu privire la neintocmirea RN pentru procesul-verbal nr. 6 din luna noiembrie 2011. Referitor la raspunsul la RN nr. 11x din 22.02.2012 nu a insistat asupra celor comunicate de OPRM C deoarece deja se desfasurau cercetari pentru activitatea OPRM C.
Potrivit pct. 9 din fisa postului recurenta executa operatiuni de verificare si operare informatica a mandatelor de pensii conform capitolului V din procesul tehnologic nr. 103/684/16.02.2007, respectiv certifica si semneaza listele cu mandate pensii sistate, verifica, certifica si semneaza situatiile finale listate din programul PENSAL, transmite, la datele stabilite, discheta continand informatiile privind executarea la nivelul colectivului de control ulterior a programului PENSAL TERITORIAL, primeste notele de constatare intocmite de DRP-Grupa Operativa Operationala pentru analiza si valorificare, transmite centralizat catre DRP-Grupa Operativa Operationala, al datele stabilite, rezultatul cercetarilor, a modului de valorificare, a salariatilor vinovati si a masurilor luate pentru notele de constatare primite, intocmeste un raport explicativ impreuna cu modul de solutionare si il transmite la DRP-Directia Operativa Operationala si editeaza situatiile finale ale programului informatic PENSAL TERITORIAL pe care le inainteaza la DRP-Directia Operativa Operationala.
Conform pct. 12 din fisa postului recurenta raspunde disciplinar, material, civil sau penal, dupa caz, in conformitate cu reglementarile legale in vigoare pentru neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a atributiilor lucrarilor si sarcinilor ce ii revin, precum si pentru realitatea si legalitatea datelor din documentele pe care le semneaza.
Astfel, recurenta nu a intocmit rapoartele de neconformitate pentru neregulile constatate la procesele-verbal F31 nr. 6 din luna decembrie 2011 si nr. 1 si 2 din luna februarie pentru mandatele de pensii cu motivele " pierdut inainte de achitare" si achitate de agentia postala F, desi in calitatea sa de inspector-responsabil Control Ulterior, potrivit fisei postului si procesului tehnologic, avea obligatia de a solicita salariatului care a constatat neregulile, actele de neconformitate intocmite in acest sens. In masura in care asemenea acte de neconformitate nu au fost intocmite, recurenta trebuia sa intocmeasca ea aceste rapoarte de neconformitate si sa anunte faptele constatate sefului ierarhic.
Prin urmare, Curtea apreciaza ca in mod corect instanta de fond a apreciat asupra legalitatii si temeiniciei deciziei de sanctionare nr. 3xx/11.04.2012.
De asemenea, nu pot fi primite sustinerile recurentei privind evitarea luarii de masuri radicale cu persoanele care au cunoscut si tolerat modul de lucru defectuos desfasurat de agentia F si a se inchide dosarul, comisia de cercetare disciplinara a stabilit sa fie sanctionate mai multe persoane cu maxim, deoarece aspectele invocate, dar nedovedite, nu au relevanta fata de retinerea in sarcina recurentei a abaterii disciplinare savarsite astfel cum s-a argumentat.
Referitor la incidenta motivului de recurs intemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cpc, Curtea constata ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 251 si 252 din Codul muncii. Astfel, instanta fondului a motivat in drept hotararea prin raportare la aceste prevederi legale, si nu numai ca instanta de fond a recurs la textele de lege aplicabile spetei, dar le-a dat eficienta corecta in litera si spiritul lor.