Taiere ilegala si furt de arbori. Grad de pericol social. Criterii de apreciere.
Fapta inculpatului de a taia un numar de arbori de diferite esente, depasind de 50 de ori valoarea unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, fara ca arborii sa fie marcati si sustragerea acestor arbori prezinta gradul de pericol social specific infractiunilor expuse in actul de sesizare al instantei.
Sectia penala - Decizia penala nr. 371/31 mai 2007
Prin sentinta penala nr.548/2006, Judecatoria Hunedoara a condamnat pe inculpatul L.V. la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.32 al.1 si 3 din O.G. nr.96/1998, republicata cu aplicarea art.4 lit. a,c si art.76 lit. d Cod penal si art.37 lit. b Cod penal si art.98 al.1 si 3 din Legea nr.26/1996 cu art. 74 lit. a,c si art.76 lit. c Cod penal cu art. 37 lit. b Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut in esenta ca inculpatul, la data de 30.04.2005 a taiat fara drept si a sustras din zona de padure Valea Ursului apartinand Primariei Toplita 100 fire arbori molid si alte foioase.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul L.V., solicitand in principal desfiintarea ei cu trimiterea cauzei spre rejudecare avand in vedere ca Parchetul nu a fost legal sesizat, iar in subsidiar achitarea sa in temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod procedura penala.
Prin decizia penala nr. 476/A/2006 a Tribunalului Hunedoara a fost admis apelul inculpatului, iar in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. b /1 Cod procedura penala si art. 18/1 Cod penal a fost achitat inculpatul pentru infractiunile prevazute de art. 32 al. 1 si 3 din O.G. nr.96/1998 republicata cu art. 37 lit. b Cod penal si art.98 al. 1 si 3 din Legea nr.26/1999 cu art.37 lit. b Cod penal, aplicandu-i-se o sanctiune administrativa de 1000 lei.
S-a apreciat ca raportat la prejudiciu redus si la savarsirea in concret a faptelor, acestea nu prezinta gradul de pericol social al infractiunilor retinute in sarcina sa.
Impotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, argumentand ca solutia de achitare nu este temeinica, intrucat inculpatul a fost condamnat anterior pentru infractiuni de santaj si ultraj, iar in timpul cercetarii judecatoresti a incercat sa induca instanta in eroare creand falsa impresie ca ar fi detinut documente legale, nefiind preocupat de recuperarea prejudiciului cauzat.
Recursul este fondat.
Fapta inculpatului de a taia un numar de 100 de arbori de diferite esente depasind de 50 de ori valoarea unui metru cub de masa lemnoasa, fara ca arborii sa fie marcati si sustragerea acestor arbori prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Taierea si sustragerea a unui numar de 100 de arbori a adus o atingere serioasa valorilor ocrotite de lege, cu atat mai mult cu cat fenomenul taierii nelegale a luat o amploare deosebita.
Tribunalul Hunedoara a constatat gresit ca in cauza s-a adus o atingere minima valorilor aparate de lege, iar fapta in continutul ei concret este lipsita in mod vadit de importanta, neluand in considerare elementele ce definesc persoana si conditia inculpatului care a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, a incercat sa induca in eroare instanta creand falsa impresie ca ar fi detinut documente legale.
Ca atare, recursul a fost admis, decizia penala casata si mentinuta conform art. 385/15 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, hotararea instantei de fond, Judecatoria Hunedoara.