CIVIL. ART. 8 AL. 1 DIN LEGEA 10/2001. EXCEPTIE DE LA APLICAREA PREVEDERILOR LEGII 18/1991 Sentinta civila nr. din data de 26.01.2009
pronunțată de Judecatoria Buzau

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamanta C G R a solicitat in contradictoriu cu paratele CLSDPPATB si CJSDPPTB, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna obligarea CLB sa intocmeasca si sa inainteze documentatia cu propunerea corespunzatoare Comisiei Judetene in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafetele de 135 m.p. si 125 m.p. teren, obligarea C L la plata de daune cominatorii in cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere de la data raminerii definitive a hotararii si pana la indeplinirea obligatiei, cu cheltuieli de judecata.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si al timbrului judiciar, conform art.42 din Legea nr.1/2000 , introdus prin Titlul VI din Legea nr. 247/2005 raportat la art.15 lit.p din Legea nr. 146/1997 si art.1 al.2 din OG nr.32/1995.
In motivare, reclamanta a invederat in esenta ca odata cu aparitia fondului funciar a rormulat cerere de reconstituire pentru suprafetele mentionate , insa CLB pana in prezent nu a analizat-o si nu a inaintat CJ propunerea corespunzatoare in vederea validarii sau invalidarii desi aceasta obligatie ii incumba chiar si in situatia in care nu existau acte concludente din care sa rezulte un eventual drept de proprietate cand ar fi trebuit sa propuna invalidarea cererii .
In drept au fost invocate dispozitiile art.5 din HG nr. 890/2005 si art.242 C.p.c.
Parata CLB potrivit art.115 si urmatoarele C.p.c. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii motivat in esenta de faptul ca imobilele in litigiu au fost solicitate de catre reclamanta in baza Legii nr.10/2001 , cerere respinsa ca tardiva , raspunsul fiind comunicat acesteia in termenul legal( filele 25-26 dosar).
Parata CJB nu a formulat intampinare in conditiile art.114 ind.1 si 115 C.p.c si nici nu a fost reprezentata in instanta pentru a arata care sunt exceptiile , dovezile si toate mijloacele de aparare fata de cererea reclamantei , in temeiul art. 118 al.3 C.p.c.
Reclamanta a depus la fila 42 dosar raspuns la intampinare .
In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost atasate, in copie xerox : sentinta civila, contract de vanzare cumparare, inscrisuri, cerere, adresa, cerere, contract de vanzare cumparare, adeverinta, adresa, decizia, tabel cuprinzand detinatorii ale caror locuinte situate in municipiul Buzau au trecut in proprietatea Statului in conformitate cu dispozitiile art.56 din Legea nr.4/1973, inscris sub semnatura privata intitulat" declaratie. De asemenea, instanta a respins administrarea probei testimoniale si a probei cu expertiza tehnica specializarea cadastru solicitate de catre reclamanta pentru motivele aratate in practicaua prezentei hotarari.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Coroborand inscrisurile aflate la filele 29 si 34-35 dosar , rezulta ca la data de 5.09.2005 reclamanta a depus la registratura Primariei Municipiului Buzau o cerere prin care , in baza Legii nr.10/2001 , modificata si completata prin Legea nr. 247/2005 , solicita restituirea in natura a imobilului si terenului , care fusese confiscate in baza art.30 din Legea nr.58/1974.
Fata de aceasta cerere , prin adresa Municipiul Buzau , prin Primar, a comunicat reclamantei ca notificarea sa formulata dupa data limita de 14.02.2002 a fost respinsa ca tardiva.
Urmare a acestei situatii de fapt, la data de 17.07.2006 petenta a revenit cu o noua cerere adresata CLB ALFF prin care solicita restituirea terenului, mentionand printre altele ca urmare a confiscarii acestor imobile Statul Roman nu i-a acordat nici un fel de despagubire. Aceasta noua solicitare a petentei , raportata la obiectul sau , a fost directionata catre CLBA a Legii nr. 10/2001 care a respins-o ca tardiva si motivand-o atat in fapt si in drept.
Dispozitiile art.8 al.3 si art.11 al.3 din Legea nr.18/1991 republica prevad ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Instanta retine ca , potrivit art.III din Legea nr.1/2000, modificat prin art.II din OUG nr. 127/2005 coroborat cu art.33 din Legea nr.1/2000 modificat de pct.37 al art.I din Titlul VI din Legea nr. 247/2005 , pot cere reconstituirea dreptului de proprietate , pana la 30.11.2005 inclusiv, si fostii proprietari carora li s-au respins cererile sau care nu au formulat astfel de cereri in termenele prevazute de Legea nr. 169/1997 , pentru diferentele de suprafata ce pot fi reconstituite conform legii.
Reclamanta nu a facut dovada ca s-ar fi avizat cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate intemeiata pe legile fondului funciar, in conditiile enuntate mai sus, desi sarcina acestei probe ii incumba potrivit art.1169 C.c. si art.129 C.p.c.
Instanta va inlatura inscrisul depus de reclamanta la fila 10 dosar intrucat acesta nu poarta nicio semnatura , neavand viza cu nr. si data inregistrarii sale de catre parata CLB.
Potrivit art.8 al.1 din Legea nr.10/2001 , nu intra sub incidenta acestei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 si prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere , solicitate potrivit acestor legi.
Rezulta ca sunt exceptate de la aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001 doar acele terenuri care au facut obiectul legilor anterioare de restituire.
In speta, reclamanta nu a uzat de prevederile Legii nr. 18/1991 , mai inainte de a-i fi solutionata cererea in baza Legii 10/2001.
Din cele redate , rezulta nu numai ca solicitarea reclamantei de restituire a imobilelor este reglementata de art.8 al.1 din Legea 10/2001 , dar aceasta a uzat de aceste prevederi si in masura in care nu sunt acoperite toate pretentiile sale, reclamanta poate uza de caile legale de atac sau punerea in executare in temeiul aceleasi legi.
In aceste conditii , in raport de prevederile legale redate , rezulta ca paratii in mod corect au aratat ca sunt incidente in speta prevederile Legii 10/2001 , comunicand reclamantei, in termen legal si raspunsul la cererea depusa de aceasta.
Este adevarat ca articolul corespunzator din Normele de Aplicare a legii , aprobate prin HG nr. 498/2003 se refera la caracterul de complinire al legii noi in raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu in domeniul imobiliar.
De observat, ca aceasta prevedere nu este cuprinsa in lege si , ca atare , nu este de natura a modifica sau completa dispozitiile legii aplicabile.
De altfel, scopul urmarit de catre reclamanta , de a i se restitui imobilul si terenurile sau de a fi despagubita pentru aceste bunuri preluate de catre Stat, ar fi putut fi atins prin modul de rezolvare a cererii sale formulate in baza Legii 10/2001, intrucat caracterul reparatoriu al acestei legi acopera si acele situatii in care terenurile din intravilan nu au fost restituite persoanelor indreptatite pana la intrarea in vigoare a acestui act normativ , respectiv 14.02.2001.
Coroborand Decizia nr. 138 /16.04.1977 emisa de Consiliul Popular al Judetului Buzau cu adeverinta emisa de AFB rezulta ca reclamanta a primit despagubiri de la Statul Roman cu ocazia deposedarii de bunurile in discutie.
Pe de alta parte , terenul trecut in proprietatea statului in baza art.30 din legea nr. 58/1974 , in momentul vanzarii locuintei , nu da dreptul la masuri reparatorii fostului proprietar al terenului , in baza art.36 din Legea 18/1991 regimul juridic al bunului fiind reglementat in beneficiul cumparatorului locuintei si nu in beneficiul vanzatorului.
In considerarea celor ce preced, instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere referitor la obligarea CLB sa intocmeasca si sa inainteze documentatia cu propunerea corespunzatoare CJ in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafetele de 135 m.p. si 125 m.p. teren.
In ceea ce priveste capatul accesoriu referitor la daune cominatorii,instanta va avea in vedere faptul ca acesta reprezinta un mijloc de constrangere a debitorului pus in intarziere de lege la indemana creditorului spre a-l determina la executarea in natura a obligatiei asumate , acestea gasindu-si aplicabilitatea in materia fondului funciar.
Cum in speta reclamantei i-a fost comunicat un raspus de catre parata cu privire la cererea sa de restituire a terenurilor in litigiu mai inainte de introducerea actiunii pendinte judecatii , instanta in baza art.580 ind.3 al.2 C.p.c. , urmeaza sa respinga capatul de cerere accesoriu referitor la obligarea CL la plata de daune cominatorii.
Pe cale de consecinta , in temeiul art. 274 C.p.c. instanta va respinge si cererea accesorie a reclamantei referitoare la obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Conform art.5 al.2 din Titlul XIII la Legea 247/2005 , hotararea este supusa recursului .