Opozitie impotriva hotararii de cesionare a partilor sociale. Dovedirea existentei prejudiciului.
Existenta creantei este necesara pentru introducerea opozitiei la mentionarea hotararii asociatilor in Registrul Comertului, dar nu este si suficienta pentru admiterea opozitiei, fiind necesar a se dovedi si existenta prejudiciului in patrimoniul creditorului.
- Articolul 61 alin. 1 din Legea nr.31/1990.
Pentru admiterea opozitiei insa si respingerea cererii de mentionare a hotararii asociatilor privind cesiunea partilor sociale, in registrul comertului, este necesara nu doar calitatea de creditor social, ci dovedirea unui prejudiciu produs prin cesiune.
Or, in cauza se constata ca reclamanta - creditoare nu a dovedit existenta vreunui prejudiciu prin cesiune, ba mai mult, nici nu a aratat in ce consta acest prejudiciu ( creanta sa ce se pretinde ca deriva dintr-un titlu executoriu fiscal nefiind inlaturata prin respingerea opozitiei). Din aceasta perspectiva, simpla existenta a unei creante fata de societatea comerciala ale carei parti sociale au fost cesionate prin vointa asociatilor nu echivaleaza nicidecum cu existenta unui prejudiciu, deoarece nu exista nici un impediment ca urmare a cesiunii, de a se proceda la o executare silita a societatii comerciale de catre creditorul bugetar, in raport cu societatea. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 1919 din 05.11.2012) Prin sentinta civila nr.10526/29.08.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila in dosarul nr.65978/3/2011 a fost respinsa ca nefondata cererea formulata de reclamanta DGFPT in contradictoriu cu parata SC R SRL, avand ca obiect opozitia impotriva hotararii de cesionare a partilor sociale ale intimatei SC R SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut urmatoarele:
1. La data de 10.10.2011, petenta DGFP a depus ORCTB o opozitie impotriva hotararii de cesionare a partilor sociale ale intimatei SC R SRL.
2. Opozitia a fost inregistrata la ORCTB sub nr. 385429/10.10.2011 si a fost inaintata spre solutionare Tribunalului Bucuresti la data de 11.10.2011, conform art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 (in continuare LSC, n. red. CFS)
3. Cererea a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a, la data de 11.10.2011, sub nr. 65978/3/2011 si repartizata spre solutionare, aleatoriu in sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 95 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, completului de judecata nr. 25 fond.
Cererea de chemare in judecata este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 17 din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
4. Intimata SC R SRL nu a depus intampinare.
5. Prin sentinta civila nr. 5177 din 20.04.2012 Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Civila a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant si a anulat opozitia. Prin decizia civila nr. 1302 din 18.06.2012, impotriva careia s-au formulat obiectiuni, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Civila a admis recursul, casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bucuresti.
6. Cererea a fost inregistrata din nou pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Civila, fiind repartizata completului de judecata initial investit, conform art. 99 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, in forma modificata prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 38/2009
7. La termenul de judecata din 29.08.2012, instanta a incuviintat pentru petenta proba cu acte.
II. Cu privire la situatia de fapt, instanta a retinut:
1. Prin hotararea adunarii generale a asociatilor intimatei SC R SRL nr. 2 din 23.08.2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a nr. 3493 din 14.09.2011 (fila 6) s-a hotarat intre altele, cesionarea unora din partilor sociale detinute de R E si respectiv de M A M, unui alt asociat, respectiv lui N I.
2. Conform actelor de executare intocmite de DGFP, intimata SC R SRL are obligatii fiscale neachitate in cuantum de 80 156 lei.
3. Pentru plata acestor obligatii fiscale petenta a emis mai multe titluri executorii si somatii.
III. Asupra opozitiei, tribunalul a constatat urmatoarele:
1. Art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevede:
"Creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat (...)".
2. Conform art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990 R, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Prin aceasta dispozitie, legiuitorul OUG nr. 54/2010 incearca sa extinda raspunderea societatii catre asociatii sai.
In sistemul legii nr. 31/1990, pentru datoriile societatii raspunde insa societatea si numai in conditii exceptionale, raspund si asociatii (art. 235, art. 2371 din LSC).
Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 obligatiile sociale sunt garantate cu patrimoniul social, iar conform alin. 3 al art. 3 din acelasi act normativ, asociatii in societatea cu raspundere limitata raspund numai pana la concurenta capitalului social subscris.
Prin urmare, art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990 este de stricta interpretare iar conditiile formularii unei opozitii pe acest temei sunt urmatoarele:
- existenta unei hotarari a asociatilor privind transmiterea partilor sociale;
- invocarea unui prejudiciu in patrimoniul creditorului social sau al oricarei alte persoane;
- legatura de cauzalitate intre hotararea asociatilor si prejudiciul invocat .
3. In opinia instantei, simpla calitate de creditor al societatii nu este suficienta pentru formularea unei opozitii la transmiterea partilor sociale, ci trebuie dovedit, conform art. 1169 C.civ., de catre titularul opozitiei, prejudiciul creat si faptul ca hotararea asociatilor este cauza prejudiciului.
Prin urmare, fata de incidenta prevederilor legale sus mentionate si caracterul exceptional al raspunderii asociatilor pentru obligatiile societatii, in aplicarea art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990, instanta apreciaza ca pentru admiterea opozitiei era necesar ca petenta sa dovedeasca prejudiciul cauzat prin cesiunea partilor sociale.
4. Petenta a sustinut in cererea de chemare in judecata ca prejudiciul produs prin adoptarea hotararii privind cesiunea partilor sociale ale intimatei consta in prejudicierea bugetului de stat cu suma de 80 156 lei, suma care rezulta din actele de executare silita anexate opozitiei.
5. Contrar celor sustinute de petenta, aceasta nu a probat producerea unui prejudiciu ca urmare a cesionarii partilor sociale apartinand asociatilor R E si M A M.
Conform hotararii adunarii generale a asociatilor intimatei SC R SRL nr. 2 din 23.08.2011, cu ocazia cesionarii partilor sociale ale societatii se modifica doar structura asociatilor si participarea asociatilor la formarea capitalului social, societatea nedisparand. In aceste conditii nu se intervine in nici un fel asupra pasivului si activului societatii, petenta fiind in masura sa-si recupereze pretinsa creanta, daca dovedeste existenta acesteia, in conditiile legii.
In realitate, prin promovarea opozitiei la hotararea de cesionare a partilor sociale, petenta urmareste nu repararea unui prejudiciu ci chiar plata debitului pretins a fi inregistrat de SC R SRL.
6. Conform art. 141 C proc.fisc., executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege.
In cauza, petenta a emis chiar, inainte de formularea opozitiei, mai multe titluri executorii avind ca obiect plata obligatiilor fiscale ale intimatei.
Pe calea opozitiei, petenta nu poate solicita emiterea unui al doilea titlu executoriu pentru plata aceleiasi creante.
Fata de considerentele expuse, constatand ca petenta nu a probat existenta unui prejudiciu produs ca urmare a hotararii adunarii generale a asociatilor intimatei privind cesiunea partilor sociale, instanta a respins opozitia ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta DGFPT cauza fiind inregistrata sub acelasi numar unic la 1octombrie 2012 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V- a Civila.
In motivarea recursului s-au aratat urmatoarele: Prin cererea adresata ORCT, D.G.P.P. Tulcea, in calitate de creditor bugetar a formulat opozitie impotriva Hotararii nr.2 din data de 23.08.2011 emisa de SC R SRL, solicitand neinregistrarea deciziei in registrul comertului si obligarea societatii la achitarea debitului in cuantum de 80.156 lei.
Cu privire la respingerea cererii de opozitie impotriva Hotararii nr.2 din data de 23.08.2011 formulata de reclamanta DGFP Tulcea, considera ca instanta de judecata a apreciat in mod gresit faptul ca nu se impune obligarea societatii la plata sumei mentionate din urmatoarele considerente:
O R C T T a avizat spre publicare in Monitorul Oficial Partea a IV-a Hotararea nr.2 din 23.08.2011 emisa de SC R SRL privind cesiunea de parti sociale.
In Monitorul Oficial Partea a IV-a nr.3493/14.09.2011 s-a publicat Hotararea nr.2 din 23.08.2011, privind cesiunea de parti sociale ale SC R S.R.L. respectiv ca d-na. R E, fost asociat cesioneaza un numar de 10 parti sociale detinute in valoare totala de 100 de lei si o cota de participare la profit si pierderi de 33,34 % catre asociatul Necula Ion.
Asociatul M A M, cesioneaza un numar de 9 parti sociale, in valoare nominala fiecare de 10 lei, ceea ce reprezinta un aport la capitalul social de 90 de lei si o cota de participare la profit si pierderi de 30% catre asociatul N I.
Capitalul social subscris ai societatii este de 300 lei numerar si este detinut astfel:
a) Dl. N I detine un numar ce 29 de parti sociale in valoare nominala fiecare de 10 lei, ceea ce reprezinta un aport la capitalul social de 230 lei si o cota de participare la profit si pierderi de 96,67%.
b) Dl. M A M detine un numar de 1 parte sociala in valoare nominala de 10 lei ceea ce reprezinta un aport la capitalul social de 10 lei si o cota de participare la profit si pierderi de 3,33 %.
Se schimba sediul societatii, din M T, str. P nr. x, judetul T, in municipiul B, C Avocat M M O, str. E S, nr. x, bl. x, ap.x, sector x
In conformitate cu prevederile articolului 61 alin.1 din Legea nr.31/1990.
(1) Creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitui pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art.57 fiind aplicabile."
La data cesiunii, SC R SRL figureaza in evidentele fiscale cu o creanta fiscala certa, lichida si exigibila neachitata la bugetul general consolidat al statului in cuantum total de 80.156 lei, obligatii de plata inregistrate in evidenta fiscala a AP T.
Mentioneaza ca cesiunea partilor sociale are ca efect trecerea partilor sociale de la cedent (in speta d-na. R E si dl. M A M) la cesionar (dl. N I) cu toate drepturile si obligatiile aferente acestora. Prin cesiunea de parti sociale nu se garanteaza insa solvabilitatea societatii si nici eficienta garantiilor partilor sociale.
Potrivit dispozitiilor art.202 alin.2 indice 3 din Legea nr.31/1990 (completata prin OUG nr.54/23.06.2010) "creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care societatea era asociata la repararea prejudiciului cauzal, precum si daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale. Dispozitiile art. 62 se aplica in mod corespunzator".
Prin aceste dispozitii legiuitorul a avut in vedere limitarea abuzului intalnit in legatura cu exercitarea, de catre asociati, a dreptului de dispozitie asupra bunurilor mobile necorporale ce sunt reprezentate de partile sociale detinute, in sensul in care, prevalandu-se de dreptul de instrainare, aceste persoane nu urmaresc altceva decat zadarnicirea oricaror actiuni, prezente ori viitoare, intreprinse de organele fiscale competente in vederea realizarii creantelor detinute fata de respectivele societati comerciale, inclusiv asupra propriului patrimoniu, in eventualitatea unei angajari a raspunderii solidare.
In acest context se poate observa ca prin Hotararea nr.2 a S.C. R SRL asociatul R E (avand si calitatea de administrator) se retrage din societate si cesioneaza partile sociale respectiv 33,34% din capitalul social lui N I, astfel ca obligatia fiscala in cuantum total de 80.156 lei certa, lichida si exigibila neachitata la bugetul general consolidat al statului constituie un prejudiciu direct, material si personal respectiv este o dauna adusa bugetului de stat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.72 din Legea 31/1990 ,,obligatiile si raspunderea administratorului sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat" drept pentru care se impune a se analiza vinovatia administratorului sunt reglementate cesionar din perspectiva dispozitiilor art.1540 Cod civil potrivii caruia "mandatarul este raspunzator nu numai pentru dol, dar inca si de culpa comisa in executarea mandatului."
In ceea ce priveste prejudiciul cauzat, SC R SRL figureaza la data cesiunii in evidentele fiscale cu obligatii fiscale neachitate in cuantumul total de 80.158 lei la bugetul general consolidat ai statului.
Pe cale de consecinta, apreciaza solutia instantei de fond ca fiind netemeinica, motiv pentru care solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea sentintei civile recurate in sensul admiterii cererii de opozitie formulata de DGFP T si neinregistrarea la Oficiul Registrului Comertului a Hotararii nr.2 din data de 23.08.2011 privind cesiunea de parti sociale emisa de SC R S.R.L., si obligarea acesteia la achitarea creantei fiscale in suma de 80.156 lei.
In drept, isi intemeiaza prezentul recurs pe dispozitiile articolului 304 indice 1 din c.proc.civ.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor invocate prin motivele de recurs, a dispozitiilor legale aplicabile in cauza si a probelor administrate in cauza, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat si urmeaza a fi respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Critica recurentei referitoare la motivul de recurs prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9 din C.pr. civ. este nefondata deoarece simpla existenta a debitului mentionat de creditoarea bugetara nu conduce automat la admiterea opozitiei sale formulata in conditiile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
Asa cum corect a retinut si tribunalul, pe de o parte recurenta-creditoare detinand titlu executoriu, nu poate pretinde valorificarea aceluiasi drept pe calea opozitiei, aceasta din urma fiind menita tocmai sa asigure creditorilor care nu detin un titlu executoriu impotriva societatii cu privire la care se produc modificari ale actului constitutiv, obtinerea unui atare titlu.
De asemenea, cesiunea partilor sociale nu exclude posibilitatea valorificarii creantei sale in raport cu societatea comerciala si nu cu persoanele fizice ce au detinut sau vor detine calitatea de asociati in societatea debitoare
Pe de alta parte, nu se pune problema admisibilitatii unei astfel de cereri si a legitimarii procesuale active a reclamantei, aspecte care nu pot fi puse la indoiala, fiind astfel indeplinite toate conditiile de exercitare ale acestei actiuni (opozitii) cu caracter special.
Pentru admiterea opozitiei insa si respingerea cererii de mentionare a hotararii asociatilor privind cesiunea partilor sociale, in registrul comertului, este necesara nu doar calitatea de creditor social, ci dovedirea unui prejudiciu produs prin cesiune.
Or, in cauza se constata ca reclamanta - creditoare nu a dovedit existenta vreunui prejudiciu prin cesiune, ba mai mult, nici nu a aratat in ce consta acest prejudiciu ( creanta sa ce se pretinde ca deriva dintr-un titlu executoriu fiscal nefiind inlaturata prin respingerea opozitiei). Din aceasta perspectiva, simpla existenta a unei creante fata de societatea comerciala ale carei parti sociale au fost cesionate prin vointa asociatilor nu echivaleaza nicidecum cu existenta unui prejudiciu, deoarece nu exista nici un impediment ca urmare a cesiunii, de a se proceda la o executare silita a societatii comerciale de catre creditorul bugetar, in raport cu societatea.
Altfel spus, existenta creantei este intr-adevar necesara pentru introducerea opozitiei la mentionarea hotararii asociatilor in Registrul Comertului, dar nu este si suficienta pentru admiterea opozitiei.
Lipsa vreunui prejudiciu cel putin afirmat si cu atat mai putin dovedit, in patrimoniul creditorului bugetar, este cu atat mai justificata cu cat creditorul bugetar care invoca in mod colateral dispozitii din legislatia fiscala ( inaplicabile in mod direct in cauza de fata) are la indemana o procedura directa de executare silita impotriva societatii, alaturi de alte proceduri de drept comun de valorificare a creantei sale, nici una dintre acestea nefiind impiedicata prin cesiunea partilor sociale. Pentru a fi admisa in fond o atare opozitie, este necesara justificarea unui prejudiciu produs prin cesiune si mai ales, dovedirea acestuia. Creanta nu echivaleaza cu prejudiciul, cu atat mai mult cu cat prin respingerea opozitiei nu se " anuleaza" obligatiile bugetare, acestea putand fi valorificate pe caile legale pe care creditoarea le are la indemana.
In conditiile in care societatea nu inceteaza de a mai exista, se schimba doar asociatii si mai ales, in conditiile in care creditoarea, in calitate de organ fiscal care este beneficiarul unei legislatii preferentiale in ce priveste executarea silita, rezulta ca prin cesiunea partilor sociale decisa prin Hotararea Adunarii Asociatilor nu s-a produs un prejudiciu in patrimoniul acestui creditor, astfel ca, in mod legal si temeinic s-a respins opozitia de catre tribunal.
Altfel spus, Curtea a constatat ca nu este incident motivul de nelegalitate prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9 din C.pr. civ. sau alt motiv de casare sau modificare, in sensul art. 304 1 din C.pr. civ., astfel ca recursul a fost respins ca nefondat.