Contestatie in anulare.
Contestatie in anulare. Admisibilitatea contestatiei formulata pentru motivul prevazut de art.317 alin.1 pct. 2 Cod procedura civila de catre partea ce a avut calitatea de intimat in procesul solutionat prin decizia civila criticata.
- art. 317 alin.1 pct.2 Cod procedura civila
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 2068/06.10.2011)
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia a VIIIa Contencios Administrativ si Fiscal in data de 05.01.2011, sub nr. de mai sus, SC M. O. SRL a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr.2544/02.12.2010, pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr.30420/3/2009, prin care a solicitat admiterea contestatiei formulate, schimbarea in tot a deciziei pronuntate, si rejudecand pe fond recursul, sa se dispuna respingerea recursului formulat de MADR, ca nefondat.
In drept, societatea comerciala contestatoare a aratat ca motivele invocate se circumscriu prevederilor art.317 alin.1 pct.2 si art.318 alin.1 din Codul de procedura civila.
In argumentarea prezentei contestatii, societatea comerciala contestatoare a sustinut in esenta ca, raportat la motivul prev de art.317 alin.1 pct.2 din Codul de procedura civila este admisibila, avand in vedere faptul ca, in raport de calitatea sa de intimata in dosarul de recurs in care s-a pronuntat decizia a carei anulare se cere prin prezenta cale de atac, nu putea sa formuleze critici proprii care sa conduca la casarea sau modificarea sentintei recurate, astfel incat, prezenta contestatie este perfect admisibila.
Cat priveste motivul prev de art.318 alin.1 din Codul de procedura civila, a sustinut ca, instanta de recurs, pronuntand decizia civila contestata a omis sa cerceteze un aspect important, respectiv acela din care rezulta faptul ca, linia bugetara avuta in vedere era inclusa in cadrul contractului, fiind agreata de intimata din prezenta cauza si in mod evident, solutia instantei de recurs reprezinta o greseala materiala, care daca ar fi fost observata ar fi condus la respingerea recursului declarat de MADR.
S-a mai argumentat in sensul ca greseala materiala a instantei de recurs a constat si in aceea ca nu a analizat daca linia bugetara presupus a fi suplimentara face sau nu parte din cele 9 linii bugetare agreate initial de parti si nici nu a identificat categoria de cheltuieli ce facea parte din linia bugetara nr.10.
Autoritatea publica intimata Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a formulat intampinare (fila 25 dosar), prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anulare pentru motivul prevazut de dispozitiile art.317 alin.1 Cod procedura civila sustinandu-se in esenta ca, o astfel de critica nu poate deschide calea pentru promovarea contestatiei in anulare decat daca, motivele invocate de contestatoare, nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, ceea ce nu se poate sustine in prezenta cauza, intrucat critica vizeaza un motiv de ordine publica ce putea fi invocat oricand, inclusiv pana la inchiderea dezbaterilor.
Referitor la motivul prevazut de art.318 alin.1 din Codul de procedura civila, invocat de asemenea de societatea contestatoare, s-a aratat ca, acesta este nefondat intrucat "erorile materiale" invederate de aceasta privesc probleme de fond iar nu simple omisiuni de fapt care sa poata deschide in favoarea petentei prezenta cale extraordinara de atac.
Contestatia in anulare este inadmisibila in ceea ce priveste motivul intemeiat pe dispozitiile art.317 alin.1 pct. 2 din Codul de procedura civila si nefondata pentru motivul prevazut de dispozitiile art.318 din acelasi cod.
Examinand actele si lucrarile dosarului in raport de sustinerile partilor si prevederile legale aplicabile, Curtea retine urmatoarele:
In cauza, este necontestat ca, prin sentinta civila nr.419/04.02.2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a admis actiunea formulata de societatea comerciala reclamanta SC M. O. SRL in contradictoriu cu paratul MDRL, si a obligat paratul sa achite reclamantei suma de 53.172,49 lei din care suma de 43.286,25 lei reprezentand rest de plata din facturile nr.456/10.11.2008 si nr.473/19.12.2008 si suma de 9886,24 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 14.07.2009 obligand totodata paratul si la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta.
De asemenea, este necontestat ca, prin Decizia civila nr.2544/02.12.2010 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a de Contencios Administrativ si Fiscal a admis recursul formulat de autoritatea publica parata, a modificat in parte sentinta recurata, in sensul ca a respins actiunea societatii comerciale reclamante, ca nefondata.
Impotriva acestei decizii, societatea comerciala contestatoare a formulat prezenta contestatie in anulare, pentru motivele aratate pe larg in partea expozitiva a acestei decizii.
Potrivit dispozitiilor art.317 alin.1 pct.2 Cod procedura civila: "Hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele mai jos aratate, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
2. cand hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta."
Este adevarat ca, intimata contestatoare nu a declarat recurs impotriva hotararii pronuntate de prima instanta deoarece aceasta ii era favorabila, insa motivul invocat in prezenta cale extraordinara de atac si anume acela referitor la necompetenta materiala a instantei de contencios administrativ in solutionarea prezentului litigiu, putea fi invocat, in recurs, chiar daca petenta nu a uzat de aceasta cale de atac, intrucat se inscria in motivele de ordine publica prev de art.304 pct.3 din Codul de procedura civila, motive care pot fi invocate oricand, de orice parte pana la inchiderea dezbaterilor.
Neprocedand astfel, contestatoarea nu poate uza de prezenta cale extraordinara de atac, intrucat motivul necompetentei materiale nu a fost invocat de aceasta pe calea recursului, desi putea sa o faca.
Astfel fiind, pentru aceste considerente, Curtea va admite exceptia inadmisibilitatii prezentei contestatii, intemeiata pe art.317 alin.1 pct.2 din Codul de procedura civila si va proceda in consecinta.
Referitor la motivul intemeiat pe dispozitiile art.318 din Codul de procedura civila, constand in "omisiunea instantei sa cerceteze un aspect important, respectiv acela din care rezulta ca linia bugetara avuta in vedere era de fapt inclusa in cadrul contractului, (...) ceea ce reprezinta o greseala materiala care, daca ar fi fost observata ar fi condus la respingerea recursului", Curtea observa ca, aceste sustineri si celelalte prezentate in considerentele acestei hotarari sunt de fapt veritabile critici ce privesc solutionarea in fond a recursului, critici care vizeaza stabilirea situatiei de fapt in urma apercierii probelor sau a interpretarii faptelor, care insa nu poate deschide contestatoarei prezenta cale de atac.
In consecinta, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge, ca nefondata, contestatia in anulare formulata de petenta contestatoare SC M. O. SRL in contradictoriu cu MDRT, pentru motivul prevazut de art.318 din Codul de procedura civila.