Achizitii publice.
Achizitii publice. Competenta Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Jurisdictia exercitata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor este limitata la solutionarea contestatiilor ce intervin in cadrul procedurilor de atribuire de catre autoritatile contractante a contractelor de achizitii publice, la care se adauga situatiile prevazute la art.9 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, precum si orice alte contracte sau proceduri care, potrivit legii, intra in sfera de aplicare a dispozitiilor ordonantei.
- art.8, art.9 si art.255 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006;
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2029/03.10.2011)
Prin contestatia din data de 05.08.2011, inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor sub nr.25407/05.08.2011, privind procedura de atribuire, prin licitatie deschisa, a contractului de servicii avand ca obiect "Actiuni de informare si promovare pentru produsele provenite din agricultura ecologica, in Germania si in Romania", organizata de A. O. A. E. B. - R., SC I. B. T. SRL a solicitat obligarea intimatei la masuri de remediere a documentatiei de atribuire, iar in ipoteza in care acestea nu sunt posibile, anularea intregii proceduri de atribuire.
Prin decizia nr.3641/361C7/4022 din data de 26.08.2011, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins contestatia ca inadmisibila, exceptia inadmisibilitatii fiind invocata din oficiu.
In motivarea acestei solutii, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a aratat ca A. O. A. E. B. - R. a organizat o procedura de atribuire, prin licitatie deschisa, a contractului avand ca obiect "Actiuni de informare si promovare pentru produsele provenite din agricultura ecologica, in Germania si in Romania".
Verificand incadrarea A. O. A. E. B. - R. in categoria autoritatilor contractante, astfel cum sunt acestea definite la art.8 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 nr.34/2006, Consiliul a retinut ca entitatea in cauza nu este autoritate contractanta, in sensul articolului mentionat anterior.
A retinut ca A. O. A. E. B. - R. nu poate fi incadrata la categoriile de autoritati contractante enumerate in art.8 lit.a - c si, de asemenea, obiectul de activitate al asociatiei in cauza nu constituie o activitate relevanta, in intelesul sectiunii 1 a cap. VIII din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, astfel incat nu poate fi incadrata nici la celelalte categorii de autoritati contractante, evocate la art.8 lit.d si e, iar respectivul contract, ce urmeaza a fi incheiat, nu are natura unui contract sectorial, dupa cum este acesta definit la art.229 alin. 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Prin raportare la dispozitiile art.9 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, a retinut ca Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor are competenta de solutionare a contestatiilor formulate de orice persoana ce se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim de un act emis de o entitate fara calitate de autoritate contractanta, ca in prezenta cauza, cu conditia verificarii indeplinirii celor doua conditii imperativ impuse de lege.
Astfel, in conformitate cu prevederile art.9 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, "Prezenta ordonanta de urgenta se aplica pentru: (...) c1) atribuirea, de catre o entitate juridica fara calitate de autoritate contractanta, a unui contract de servicii, in cazul in care se indeplinesc in mod cumulativ urmatoarele conditii: - respectivul contract este finantat/subventionat in mod direct, in proportie de mai mult de 50%, de catre o autoritate contractanta;- valoarea estimata a respectivului contract este egala sau mai mare decat echivalentul in lei al 193.000 euro."
Verificand indeplinirea, in mod cumulativ, a celor doua conditii, Consiliul a constatat ca nu este indeplinita prima dintre acestea, in conditiile in care respectivul contract de servicii este finantat/subventionat in mod direct in proportie de 30% de Romania, nu 50% asa cum impune textul legal invocat (procent ce trebuie sustinut de o autoritate contractanta).
Nefiind intrunite dispozitiile art.8 si 9 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, Consiliul a constatat ca A. O. A. E. B. - R. nu are calitatea de autoritate contractanta in cadrul procedurii de atribuire in cauza, chiar daca aceasta a facut aplicarea dispozitiilor Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
In consecinta, dat fiind faptul ca normele de competenta sunt de ordine publica, partile neputand deroga de la acestea, in sensul extinderii competentei materiale a Consiliului la solutionarea de contestatii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, a respins contestatia ca inadmisibila.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere, in termen, petenta SC I. B. T. SRL, invocand dispozitiile art.283 si 285 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006. A solicitat admiterea plangerii, anularea deciziei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, retinerea cauzei spre a fi analizata pe fond, admiterea contestatiei si, in consecinta, anularea procedurii si obligarea autoritatii contractante sa refaca intreaga documentatie de atribuire, precum si suspendarea procedurii de atribuire pana la solutionarea plangerii.
In motivare, petenta a sustinut ca procedura de atribuire a contractului de servicii initiata de A. O. A. E. B. - R. indeplineste conditiile enuntate de art. 9 lit. c1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
A aratat astfel ca anuntul de participare a fost publicat in SEAP, iar o asemenea publicitate se realizeaza doar in cazul procedurilor de achizitie guvernate de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, publicarea anuntului facandu-se cu acordul administratorului SEAP si al ANRMAP.
A mentionat ca in anuntul de participare si in documentatia de atribuire s-a prevazut ca a fost selectata procedura de "licitatie deschisa" pentru atribuirea contractului de achizitie publica, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a fost desemnat ca organ competent de solutionare a contestatiilor depuse in cadrul procedurii, s-a precazut ca termenele pentru exercitarea cailor de atac sunt cele prevazute de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, iar operatorul economic care a initiat procedura a fost denumit "autoritate contractanta".
A mai precizat ca programul este cofinantat de UE, Romania si asociatia initiatoare a procedurii, iar valoarea estimata a contractului depaseste pragul de 193.000 euro fara TVA.
Pentru aceste motive, a apreciat ca sunt aplicabile toate prevederile Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, atat pentru derularea procedurii, cat si pentru solutionarea contestatiilor depuse in cadrul acesteia. A mentionat ca nu este in sarcina contestatorului sa faca proba ca operatorul economic fara calitate de autoritate contractanta are sau nu obligatia de a aplica prevederile Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 conform art.9 lit. c1, deoarece acesta nu are posibilitatea de a verifica sursele si procentele de finantare.
A solicitat asadar respingerea exceptiei inadmisibilitatii contestatiei, invocata din oficiu de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, fata de imprejurarea ca operatorul economic care a initait procedura a ales sa foloseasca terminologia, sistemele de publicitate si cadrul institutional prevazut de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 pentru derularea procedurii de licitatie deschisa, iar acestea au fost aprobate si comunicate public cu acceptul unor institutii care gestioneaza sistemul de achizitii publice din Romania, respectiv administratorul SEAP si ANRMAP, sustinand si ca folosirea abuziva a terminologiei Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 sau a sistemului SEAP nu poate fi imputata unui operator economic care intentioneaza sa depuna o oferta in cadrul respectivei proceduri si care se bazeaza in luarea deciziei pe informatiile publicate in SEAP.
In continuare, petenta a dezvoltat criticile cu privire la anuntul de participatie si documentatia de atribuire formulate si in contestatia adresata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
La solicitarea Curtii, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a inaintat la dosar intreaga documentatie ce a stat la baza deciziei contestate.
Intimata Asociatia Operatorilor din Agricultura Ecologica Bio-Romania a formulat concluzii scrise, solicitand in esenta respingerea plangerii si mentinerea deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor de respingere a contestatiei ca inadmisibila.
Examinand plangerea formulata pe baza motivelor invocate si in conformitate cu dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Prin prezenta plingere, petenta contesta decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor prin care a fost respinsa ca inadmisibila contestatia formulata in cadrul procedurii organizate de A. O. A. E. B. - R. de atribuire a unui contract de servicii.
Este incontestabil faptul ca intimata nu este o autoritate contractanta in sensul art.8 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 si, de altfel, petenta nu a criticat concluzia la care a ajuns Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor sub acest aspect si nici incidenta dispozitiilor art.9 lit. c1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, in conformitate cu care legislatia achizitiilor publice este aplicabila in cazul atribuirii, de catre o entitate juridica fara calitate de autoritate contractanta, a unui contract de servicii, in cazul in care se indeplinesc in mod cumulativ urmatoarele conditii: respectivul contract este finantat/subventionat in mod direct, in proportie de mai mult de 50%, de catre o autoritate contractanta si valoarea estimata a respectivului contract este egala sau mai mare decat echivalentul in lei al 193.000 euro.
Din actele dosarului rezulta ca prima dintre aceste doua conditii nu este indeplinita, contractul de servicii ce urmeaza a fi atribuit de intimata fiind finantat in proportie de 50% de Uniunea Europeana, 30% de Romania, prin Ministerul Agriculturii, si 20% de A. O. A. E. B. - R. Contributia Ministerului Agriculturii, autoritate contractanta in sensul Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, este asadar de doar 30%, sub pragul instituit de art.9 lit. c1.
In acest context, in mod corect Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a retinut ca nu este competent sa solutioneze contestatia promovata de petenta in cadrul procedurii de atribuire, caci din interpretarea dispozitiilor Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, in special art.255 si 256, rezulta ca acest organism administrativ-jurisdictional are o competenta limitata la solutionarea contestatiilor ce intervin in cadrul procedurilor de atribuire de catre autoritatile contractante a contractelor de achizitii publice, la care se adauga situatiile prevazute la art. 9 din ordonanta, precum si orice alte contracte sau proceduri care, potrivit legii, intra in sfera de aplicare a dispozitiilor ordonantei.
Argumentele invocate de petenta, potrivit carora competenta Consiliului este atrasa de faptul ca in documentatia de atribuire se prevede ca procedura este guvernata de dispozitiile Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, iar Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor este desemnat ca organ de solutionare a contestatiilor, nu pot fi primite.
Curtea retine in acest sens ca normele atributive de competenta sunt norme de ordine publica, astfel ca nu pot fi extinse prin vointa partilor implicate in procedura de atribuire a unui contract ce nu intra in sfera de aplicare a Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Chiar daca organizatoarea a urmat o procedura de atribuire prevazuta de ordonanta, licitatia deschisa, contractul nefiind finantat/subventionat in mod direct, in proportie de mai mult de 50%, de catre o autoritate contractanta, conditiile cumulative ale art.9 lit. c1 nu sunt intrunite in speta.
Competenta materiala a organului jurisdictional este reglementata prin ordonanta si nu prin documentatia de atribuire, asa cum sustine petenta. Prin urmare, sunt lipsite de relevanta argumentele care se sprijina pe continutul documentatiei de atribuire, ca si cele referitoare la imprejurari adiacente, precum aceea ca administratorul SEAP si ANRMAP au permis publicarea anuntului de participare in SEAP. Nici buna-credinta a petentei, in calitate de persoana interesata sa participe la procedura demarata, nu poate fi invocata ca o cauza atributiva de competenta, in contra dispozitiilor legale de ordine publica ale Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Prin urmare Curtea retine ca, verificandu-si propria competenta, Consiliul a constatat in mod corect ca, nefiind indeplinite conditiile cumulative ale art.9 lit. c1, procedura initiata de A. O. A. E. B. - R. nu intra sub incidenta Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, astfel ca nu este admisibila contestatia administrativ-jurisdictionala promovata de petenta.
Pentru toate aceste considerente, plangerea impotriva deciziei Consiliului va fi respinsa ca nefondata, cererea de suspendare a procedurii pana la solutionarea plangerii ramanand asadar fara obiect.