Revendicare imobiliara

         Respinge actiunea reclamantului D.GH., impotriva paratului G.C., ca neintemeiata.
         Respinge cererea reconventionala formulata de parat ca neintemeiata.
         Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 465/04.02.2009 reclamantul D.GH. a chemat in judecata pe paratul G. C., solicitand instantei, ca prin hotararea ce va pronunta  sa oblige paratul sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1,80 m.p., teren situat in intravilanul comunei Dobretu, judetul Olt si sa oblige paratul la plata cheltuielilor de judecata.
        In fapt, reclamantul a motivat ca este vecin cu paratul pe latura de Sud, conform T. P. nr. 52082/45/05.07.2001 si a procesului-verbal nr. 360/13.06.2008, iar paratul ii ocupa, fara drept, o portiune de teren, ca urmare a construirii unui gard despartitor si nu a respectat linia de hotar, a suprainaltat terenul pe partea lui cu pamantul provenit din demolarea unui sopru, iar apa provenita din ploi ii inunda casa.
        In sustinerea actiunii reclamantul a depus T. P. nr. 52082/45/05.07.2001, procesul-verbal nr. 360/13.06.2008 si a timbrat actiunea cu sumele de 22 lei, taxa judiciara de timbru si 1,50 lei timbru judiciar.
        La data de 13.03.2009, reclamantul a depus o precizare prin care a solicitat obligarea paratului sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 9 m.p., teren situat in intravilanul comunei Dobretu, judetul Olt
        Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului, deoarece nu ocupa suprafata revendicata de reclamant, iar gardul a fost construit cu acordul reclamantului.
        Paratul a depus cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului, ca neintemeiata, reclamantul sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1,20 m.p., teren situat in intravilanul comunei Dobretu, judetul Olt si sa oblige paratul la plata cheltuielilor de judecata, motivand ca, in timpul noptii reclamantul a mutat gardul despartitor, intrand in proprietatea sa, circa 30 cm pe o distanta de 4 m. Paratul a timbrat actiunea cu sumele de 8 lei, taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
        Reclamantul a depus adresa nr. 2681/18.11.2008.
        In cauza au fost audiati martorii O.T., propusa de reclamant si paratul M.D., propus de parat.
        Instanta a incuviintat efectuarea unei expertize topografice care sa stabileasca, in raport de actele de proprietate ale partilor daca partile ocupa suprafetele revendicate. Expertiza a fost efectuata de expertul M.E. care a depus raportul de expertiza  din data de 19.08.2009.
        Reclamantul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, care au fost puse in discutia partilor. Instanta a dispus ca expertul sa raspunda la obiectiunile formulate, acesta conformandu-se dispozitiilor instantei.
        Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca actiunea reclamantului si cererea reconventionala formulata de parat sunt neintemeiate.
        Actiunea in revendicare imobiliara este actiunea prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie bunul imobil.
        Potrivit art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege, iar in conformitate cu dispozitiile art. 481 Cod civil nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa cu exceptia cazurilor prevazute de lege.
        Partile au facut dovada, cu titlurile de proprietate, ca sunt proprietarii suprafetelor de teren la care fac referire, situatie confirmata si de expert.
        Comparand titlurile de propietate ale paratilor si titlul de proprietate al persoanei de la care reclamantul a cumparat terenul, M.I., instanta constata ca nu exista concordanta intre parcele si vecinatati. Reclamantul are suprafata de 5.000 mp. teren, mentionata in titlul sau de proprietate in T.72,P.234, paratul N.I. are suprafata de 7.500 mp. teren mentionata in titlul sau de proprietate in T.72,P.243, iar paratul P.I. are suprafata de 5.000 mp. teren mentionata in titlul sau de proprietate in T.72,P.183, iar paratul P.I.
        Expertul a concluzionat ca niciuna dintre parti nu ocupa vreo suprafata de teren din terenul celeilalte parti.
        In raport de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 480, 481 Cod civil instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantului si cererea reconventionala formulata de parat, ca neintemeiate.