Potrivit art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c. "In cazul in care se constata ca, in mod gresit, prima instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, instanta de apel va anula hotararea atacata si va judeca procesul, evocand fondul. Cu toate acestea, instanta de apel va anula hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante sau altei instante egale in grad cu aceasta din aceeasi circumscriptie, in cazul in care partile au solicitat in mod expres luarea acestei masuri prin cererea de apel ori prin intampinare_".
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tecuci cu nr. 2429/324/2013 petentul C D a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. ______ .
Motivandu-si in fapt cererea , petentul a aratat la data de 11.05.2013 , in timp ce se deplasa cu autoturismul pe str. Gh. Petrascu , in directia Cina - Turist , la intersec?ia din dreptul magazinului Penny , s-a asigurat si a schimbat directia de mers spre magazin. La intrarea pe alee , intrucat erau angajati pietoni in traversare , a oprit autoturismul , moment in care a fost lovit de autoturismul marca Smart cu nr. de inmatriculare __.. ce rula pe directia Turist - Cina.
Apreciaza petentul ca actul constatator retine o situatie nereala intrucat nu poate fi vinovat de neacordare de prioritate . Astfel , la momentul tamponarii traversase cele doua benzi de mers pe contrasens , fiind intrat pe aleea magazinului Penny , iar celalalt conducator auto rula cu o viteza excesiva si , din neatentie , a intrat in coliziune cu autovehiculul condus de petent.
In drept , a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001 si ale OUG nr. 195/2002.
Intimatul , legal citat , nu a fost reprezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare , dar a comunicat raportul agentului constatator.
Prin sentin?a civila nr. 2179/02.10.2013 , Judecatoria Tecuci a respins plangerea ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a formulat , in termen legal , apel petentul C D , criticand-o ca nelegala si netemeinica .
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat , in esenta , faptul ca , instanta de fond a interpretat gresit probele administrate si situa?ia de fapt.
Astfel , se arata ca desi au fost audia?i doi martori , in motivarea sentintei apelate , nu se invoca aceste declaratii.
In drept , a invocat dispozitiile art. 470 din Noul C.p.c. .
Legal citat , intimatul nu a fost reprezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare .
Analizand pe fond hotararea atacata in limitele criticilor formulate prin motivele de apel si in raport de probatoriile administrate, in temeiul dispozitiilor in temeiul dispozitiilor art. 477 si 478 din Noul C.p.c. , Tribunalul a constatat ca apelul este fondat pentru considerentele ce se succed:
Prin procesul verbal seria CP nr. ____. incheiat de IPJ G - Politia mun. T - Biroul Rutier s-a retinut ca , la data de 11.05.2013 , in timp ce conducea autoturismul ____. pe str. Gh. Petrascu din mun. Tecuci , dinspre Cina , la executarea virajului la stanga pentru a intra in parcarea magazinului Penny , petentul nu a acordat prioritate autoturismului ____ care circula pe sens opus , intrand in coliziune cu acesta.
In sarcina petentului s-a retinut fapta prevazuta de dispozitiile art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 si sanc?ionata de art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 , aplicandu-i-se o amenda in cuantum de 450 lei si 8 puncte penalizare. Totodata , petentului i s-a retinut permisul in vederea suspendarii pe o perioada de 60 de zile.
Potrivit dispozitiilor art. 119 din OUG nr. 195/2002 , "in cazul in care fapta unui conducator de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie, instanta de judecata investita cu solutionarea cauzei va cita unitatea de politie din care face parte agentul constatator, partile implicate in eveniment si societatea de asigurare".
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca cel de al doilea conducator auto implicat in accident se nume?te S C C , iar , la data producerii accidentului consemnat in procesul verbal contestat - 11.05.2013, petentul era asigurat RCA la SC U A SA .
Cu toate acestea , se constata ca instanta de fond nu a dat eficienta dispozitiilor legale anterior mentionate si nu a pus in discutia partilor si nici nu a stabilit cadrul procesual corect.
Astfel , fata de faptul ca cel de al doilea conducator auto implicat in accident si asiguratorul petentului - apelant nu au fost citati in mod legal , instanta apreciaza ca este vorba de o neregularitate procedurala care atrage sanctiunea nulitatii, in conditiile art. 479 alin. 2 si art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c.
In consecinta , se constata ca sentinta atacata este nelegala , motiv pentru care , in temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c., Tribunalul va admite apelul , va anula sentinta apelata si va retine cauza spre rejudecare , evocand fondul.
In rejudecare , avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata si dispozitiile legale aplicabile , Tribunalul va dispune citarea numitului S C C , in calitate de intervenient fortat si a asiguratorul petentului - apelant , SC U A SA.