Incidenta cazului de casare prevazut de art. 385/9 pct. 10 teza a II-a Cod procedura penala in situatia recurarii unei decizii prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Constata ca, prin sentinta penala nr. 269/12.11.2007 a Judecatoriei Sf. Gheorghe a condamnat pe inculpatii L.J., nascut la data de 28.06.1981 in orasul B, judetul C., fiul lui I. si A. , studii bacalaureat , fara ocupatie si loc de munca, casatorit, cu 2 copii minori, fara antecedente penale, domiciliat in com. B., nr. 222, judetul C., B.P. , nascut la data de 28.06.1981 in orasul B, judetul C, fiul lui P si I, studii bacalaureat, casatorit, fara copii minori, fara antecedente penale, domiciliat in orasul B, sat C, nr. 290, judetul C si F A J, nascut la data de 13.10.1977 in orasul R, judetul B, fiul lui E si E, studii bacalaureat, casatorit, fara copii minori, fara antecedente penale, domiciliat in orasul B, judetul C,
- pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal , cu aplicarea art.41 alin. 2 si 42 Cod penal , la pedepse de 10 luni inchisoare pentru fiecare inculpat..
- pentru savarsirea infractiunilor de delapidare in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 215/1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal, la pedepsele de cate 2 ani inchisoare fiecare.
Au fost condamnati inculpatii S M, nascut la data de 5.06.1971 in com. O, judetul C, fiul lui M si M , studii bacalaureat, casatorit, cu 2 copii minori, fara antecedente penale , domiciliat in mun. Sf. Gh, judetul C, si D L J, nascut la data de 29.08.1974 in mun. D, judetul H, fiul lui I si E, studii bacalaureat, casatorit, cu 2 copii minori, fara antecedente penale, domiciliat in mun. Sf. Gh,
- pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal la pedepsele de cate 1 an si 6 luni inchisoare pentru fiecare inculpat.
- pentru savarsirea infractiunilor de delapidare in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 215/1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal, la pedepsele de cate 3 ani inchisoare pentru fiecare, cu aplicarea art. 13 Cod penal privind pedepsele accesorii pentru toti inculpatii.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b C. penal, s-a aplicat inculpatilor L J, B P si FAJ pedepsele de cate 2 (doi) ani inchisoare fiecare si de 3 (trei) ani inchisoare pentru inculpatii S.M. si D.L.J..
In baza art. 33 lit. a si art. 34 Lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatilor L.J., B.P. si F.A.J. pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fiecare si 3 ani inchisoare pentru inculpatii S.M. si D.L.J..
In baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate inculpatilor L.J., B.P. si F.A.J. pe o durata de cate 4 ani, ce constituie termen de incercare, iar in temeiul art. 86/1, 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor aplicate inculpatilor S.M. si D.L.J. in regim de supraveghere pe o durata de 6 ani, ce constituie termen de incercare.
Inculpatii S.M. si D.L.J. au fost obligati sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art.86/3 alin. 1 lit. a, b, c si d Cod penal.
Inculpatii au fost obligati sa plateasca partii civile SC P SA, Peco C, cu sediul in mun. Sf. Gh , judetul C, cu titlu de despagubiri civile, dupa cum urmeaza:
- S.M.- 30.774,56 lei;
- L.J.- 6.926,45 lei;
- B.P. - 18.143,86 lei;
- F.A.J.- 2.827,48 lei si
- D.L.J. - 42.219,72 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele: inculpatii in cursul anilor 2005-2006, au avut calitatea de salariati ai SC P SA - Statia nr. 3 B.
S.C. P S.A. a incheiat un contract cu C.N.A.D.N.R. SA, pentru comercializarea rovinietelor.
Aceasta din urma reprezinta dovada achitarii tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale.
Cuantumul tarifului se calculeaza in functia de perioada de valabilitate (0 si 7 zile, 6 luni sau 12 luni) de tipul autovehiculului, de capacitatea cilindrica, gradul de poluare, de tipul proprietarului sau nationalitatea sa.
In schimb, rovinieta este identica indiferent de criteriile mai sus aratate.
Profitand de acest fapt, inculpatii incepand din anul 2005 (iulie) - 2006 (ianuarie) in cazul tarifelor mari incasau banii, eliberau corect rovinieta, dar in raportul de gestiune erau trecute roviniete cu durata de valabilitate de o zi.
Toti inculpatii, au procedat in acest fel.
Diferenta de bani a fost insusita de catre inculpati.
Multitudinea de roviniete valabile pentru o zi, a atras surprinderea cenzorului de la SC P SA. - Sf. Gh, orasul B nefiind, o zona de tranzit pentru straini. (f. 202).
Astfel, s-a decriptat memoriu aparatului de marcat, in care sumele erau corect evidentiate si s-au constatat diferentele dintre memoria aparatului de marcat si sumele inscrise in reportul de gestiune (f.10-19).
Asupra memoriei casei de marcat nu se putea interveni nici din statie sau in afara ei (f.236-239) asa cum a concluzionat expertiza efectuata de D M.
Sumele insusite sunt urmatoarele: 47451,75 lei - S.M., restituit 16.677,14 lei; 24.962,81 lei - L J, restituit 18036,36 lei; 15.050,53 lei - B P, restituit 13.143,83 lei; 12.569,91 lei - F A J, restituit 9.742,53 lei si 47.247,81 lei - D.L.J., restituit 5.028,09 lei.
Prin decizia penala nr. 47/4.06.2008 a Tribunalului Covasna, s-au admis apelurile declarate de inculpatii L.J., B P, F A J, S.M. si D.L.J. impotriva sentintei penale nr. 269 din 12 noiembrie 2007 a Judecatoriei Sf. Gheorghe, pe care a desfiinta-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, in vederea refacerii cercetarii judecatoresti, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale partilor.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca judecarea in fond a cauzei a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate, respectiv a SC P SA Sucursala C, care nu indeplinea conditiile de reprezentare a SC P SA Bucuresti. S-a mai retinut ca la judecarea cauzei au fost incalcate norme de procedura imperative, care atrag totodata nulitatea hotararii pronuntate. Prima instanta a omis sa dea citire actului de sesizare al instantei, sa aduca la cunostinta inculpatilor faptele pentru care au fost trimisi in judecata si incadrarea juridica a acestora, precum si dreptul lor de a folosi in proces limba materna, potrivit art. 7 al. 2 Cod procedura penala si dreptul de a li se asigura, in mod gratuit, posibilitatea de a lua cunostinta de piesele dosarului, dreptul de a vorbi, precum si dreptul de a pune concluzii in instanta, prin interpret (f. 161, 165, 190 dosar fond). In sedinta publica din data de 29 octombrie 2007, cand au avut loc dezbaterile pe fond a cauzei, inainte de a incheia dezbaterile, presedintele completului nu a dat ultimul cuvant inculpatilor personal, desi inculpatii D.L.J. si S.M. au fost prezenti in instanta, astfel incalcand si dispozitiile imperative prevazute de art. 341 Cod procedura penala .
Impotriva acestei decizii a declarat recurs partea civila SC P SA, solicitand admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Covasna. Motivul de casare invocat este cel prevazut de art. 385/9 punctul 10 teza 2 Cod procedura penala. In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arata ca tribunalul nu s-a pronuntat asupra unor probe administrate sau asupra unor cereri esentiale pentru parti de natura a garanta drepturile lor procesuale si sa influenteze solutia procesului, respectiv actul prin care P intelege sa isi insuseasca toate actele de procedura la fond, imputernicire P pentru reprezentare la fond si in apel, acte de natura a garanta dreptul de a fi considerata ca parte in proces si de a-i fi opozabila hotararea de la instanta de fond pentru SC P SA., de asemenea actele care dovedesc faptul ca inculpatii a u fost asistati de avocati, faptul ca procurorul a fost prezent la sedintele de judecata, nefiindu-le incalcate inculpatilor drepturile procesuale.
Verificand decizia atacata pe baza materialului si lucrarilor de la dosarul cauzei, curtea retine urmatoarele:
Recurenta parte civila a invocat cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 10 teza a II-a Cod procedura penala, insa acesta nu este aplicabil in cauza.
Instanta de apel s-a pronuntat asupra unor nereguli procedurale cu privire la judecarea in fond a cauzei, respectiv cu privire la citarea unei parti in proces si respectarea garantiilor procesuale conferite de Codul de procedura penala partilor in proces, astfel incat nu se poate afirma faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esentiale pentru parti, de natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului, care constituie cazul de casare invocat de recurenta.
Din examinarea deciziei atacate si a actelor si lucrarilor dosarului nu rezulta existenta niciunui alt caz de casare din cele prevazute de art. 385/9 pct. 1-7, 13, 14, 19 si 20 , care sa poata fi invocata de instanta de recurs din oficiu.
Fata de aceste considerente, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta parte civila si a mentinut decizia atacata ca fiind legala si temeinica.
In baza art. 189 Cod procedura penala, onorariile avocatilor din oficiu in suma totala de 750 lei au fost suportate din fondurile Ministerului Justitiei si au fost incluse in cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, recurenta a fost obligata sa plateasca statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia penala nr. 724/R din 3 octombrie 2008