Achitarea despagubirilor aferente unui teren proprietate privata ce a fost inclus in domeniul public al statului.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.32232/3/2009 - DECIZIA CIVILA NR.539/21.01.2011) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorul 1 Bucuresti la data de 25.10.2007, sub nr. de 20388/299/2007 reclamanta P.D. a solicitat, in contradictoriu cu paratii P.M.B., C.G.M.B., A.D.P., M.F.P. obligarea in solidar a paratilor la plata despagubirilor evaluate provizoriu la 160.120 lei pentru ocuparea abuziva de catre parati, a terenului proprietatea sa in suprafata de 171 mp situat in Bucuresti, str. S.H. nr.10, la plata sumei de 131.720 lei reprezentand beneficiu nerealizat, respectiv diferenta dintre pretul real de piata al suprafetei de 142 mp teren si pretul obtinut de catre reclamanta prin contractul de vanzare autentificat sub nr. 2160/20.09.2003, la plata sumei de 34.480 lei reprezentand contravaloare lipsei de folosinta a acestui teren pe ultimii 3 ani si dupa introducerea actiunii si obligarea acestora la plata penalitatilor de intarziere.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in anul 1997 era proprietara unui teren in suprafata de 239 mp situat in Bucuresti, str. Herastrau nr. 10 sector 1 pe care s-a trecut la constructia unui drum public ce a facut racordul intre Intrarea S.H. si Intrarea C desi a atras atentia constructorilor ca nu pot construi pe terenul sau. Intrucat documentele prezentate de acestia nu aveau justificarea legala s-a adresat instantei de contencios administrativ iar prin sentinta civila nr.323/17.03.2000 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti s-a dispus anularea cu privire la suprafata de teren de 259 mp a hotararii HCGMB 177/1997, nr. 86/1997 anexa 1 pct. 2, a certificatului de urbanism nr. 19H/1997 si a autorizatiei de constructie nr. 4p-S/1997, insa de la data ramanerii definitive a acestei sentinte si pana in prezent terenul proprietatea sa este parte a domeniului public, paratii nefacand nici un demers pentru a o despagubi sau pentru a acoperi paguba .
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 998 - 999 C.civ.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, prin sentinta civila nr. 1429/2.12.2009 a respins ca neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesual pasive a paratilor M.F.P. si A.D.P. sector 1 Bucuresti.
A respins ca neintemeiata actiunea precizata formulata in contradictoriu cu acesti parati.
Totodata a admis in parte actiunea precizata formulata in contradictoriu cu parata P.B.M.P.G. si a obligat aceasta parata la plata sumei de 181.980 euro (in echivalent lei la cursul BNR la data platii ) cu titlu de despagubiri.
S-au respins ca neintemeiate capetele de cerere formulate in contradictoriu cu P.B.M.P.G privind beneficiul nerealizat, lipsa de folosinta si penalitatile de intarziere.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca:
Exceptiile lipsei calitatii procesual pasive a M.F.P. si A.D.P.sector 1 Bucuresti sunt neintemeiate fata de temeiul juridic al actiunii, respectiv art. 998 - 999 c.civ.
Pe fondul cauzei tribunalul a constatat ca prin H.C.G.M.B. nr. 177/1997 terenul de 150 mp. despre care se sustinea ca se afla in administrarea D.A.F.I. a trecut din domeniul privat al M.B. in domeniul public al M.B. cu functia de strada.
Prin H.C.G.M.B. nr. 86/1997 s-au aprobat planurile urbanistice de detaliu pentru constructii conform anexei atasate.
Prin sentinta civila nr. 323/17.03.2000 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti s-a dispus anularea hotararii H.C.G.M.B. nr.177/1997 si nr. 86/1997 anexa 1 pct. 2, a certificatului de urbanism nr. 19H/1997 si a autorizatiei de constructie nr.4p-S/1997 cu privire la suprafata de teren de 259 mp apartinand reclamantilor identificata prin actul de vanzare cumparare nr. 20602 /28.07.943, certificatul de mostenitor nr. 534/16.03.1995, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 11986/2.06.1995 mai putin 270 mp, conform sentintei civile nr. 2304/1991.
In motivarea sentintei care, fiind pronuntata in contradictoriu cu C.G.M.B. si P.G.M.B., reprezentanti ai unitatii teritorial administrative, are putere de lucru judecat fata de M.B.P.G., s-a retinut ca paratii nu au facut dovada ca terenul de 259 mp, pentru care reclamanta a facut dovada dreptului de proprietate, ar fi intrat in domeniul privat al C.G.M.B. si nici a conditiilor in care s-a prelungit intrarea S.H. prin preluarea din proprietatea reclamantei a suprafetei de 122 mp.
Aceste concluzii au condus instanta de contencios administrativ la anularea ca nelegale si netemeinice a actelor juridice mai sus mentionate.
Potrivit mentiunilor pe care le poarta sentinta civila nr. 323/17.03.2000 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti aceasta a ramas definitiva si irevocabila prin anularea recursului ca netimbrat prin decizia nr.344/2001 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2160/30.09.2003 reclamanta a vandut catre cumparatoarea Maier Cristina Margareta suprafata de 142,24 mp. teren situat in Bucuresti sector 1, str.S.H. nr. 10.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expertul A.M. s-a retinut ca suprafata de teren de 121,32 mp. identificata in planul anexa nr.1 intre punctele 1-4-9-5-10-6-7-8-1 si care face parte din imobilul situat in Bucuresti, sector 1, intrarea S.H. nr.10 este ocupata in prezent de trotuare si strada Intrarea S.H.
Desi s-a dispus anularea hotararii H.C.G.M. B. nr. 177/1997 si nr. 86/1997 anexa 1 pct. 2, a certificatului de urbanism nr. 19H/1997 si a autorizatiei de constructie nr. 4p-S/1997, parata P.M.B.P.G. care are in detentie aceasta suprafata de teren amenajata drept strada nu a intreprins nici un demers pentru acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei nici prin restituirea terenului si nici prin plata vreunei despagubiri.
Potrivit art. 480 c.civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege, iar conform art. 481 c.civ. nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
Pentru atragerea raspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 si 999 c.civ. trebuie indeplinite cumulativ conditiile existentei unei fapte ilicite, a unei culpe, a unui prejudiciu si a raportului de cazualitate dintre fapta si prejudiciu.
Pe de alta parte potrivit art.1 din Protocolul nr.1 aditional la C.E.D.O. orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Din moment ce instanta de contencios a constatat nelegalitatea actelor juridice mentionate amenajarea drept strada a unui teren aflat in proprietate privata fara respectarea procedurilor privitoare la exproprierea pentru utilitate publica reprezinta o fapta ilicita care a generat un prejudiciu constand in pierderea exercitiului dreptului de proprietate de catre reclamanta, culpa apartinand in mod exclusiv doar paratei P.M.B.P.G., unitatea teritorial administrativa in detentia careia se gaseste terenul amenajat ca strada.
Nu se poate retine existenta unei raspunderi delictuale in sarcina celorlalti parati avand in vedere ca C.G.M.B. are calitatea doar de reprezentant al M.B. cu functie deliberativa, A.D.P. sector 1 are doar in administrare terenurile aflate in domeniul public al statului, iar M.F.P. nu este detinatorul acestui teren si nici nu i se poate retine o fapta proprie in conditiile art. 998 - 999 c.civ.
In ceea ce priveste repararea prejudiciului cauzat, tribunalul a constatat ca aceasta se poate face doar prin acordarea cu titlu de despagubire a unei sume de bani egala cu valoarea de piata a acestui teren.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a retinut o valoare de circulatie a metrului patrat de 1.500 euro astfel ca pentru suprafata de 121,32 mp. in discutie valoarea despagubirii care se impune a se acorda este de 181.980 euro.
In ceea ce priveste solicitarea de acordare a beneficiului nerealizat ca diferenta intre pretul de piata obtinut pentru terenul vandut de 117,24 si pretul care s-ar fi obtinut prin vanzarea intregului teren tribunalul a constatat ca este neintemeiata, din moment ce se acorda valoarea de circulatie, acordarea si acestei diferente ar insemna o dubla reparatie pentru acelasi prejudiciu ceea ce ar insemna o imbogatire fara justa cauza. Mai mult nici nu s-a solicitat diferenta dintre pretul pe care l-ar fi obtinut la momentul la care a incheiat contractul de vanzare cumparare si valoarea actuala de piata, in masura in care acesta este mai mica.
In ceea ce priveste solicitarea de acordare a lipsei de folosinta tribunalul constata ca reclamanta a solicitat acordarea acesteia "pe ultimii trei ani" dar expertul a calculat acesta suma prin raportare nu la suprafata de 121,32 mp. ci prin raportare la suprafata de 141,16 mp. Desi tribunalul a pus in discutie necesitatea refacerii raportului de expertiza pe acest aspect, reclamanta a refuzat completarea raportului de expertiza.
Modul de calcul propus de expert nu a putut fi retinut de catre instanta deoarece prin actiune s-a solicitat lipsa de folosinta a terenului si nu a eventualei despagubiri ce ar fi trebuit sa-i fie platita.
Solicitarea de acordare de penalitatii de intarziere a fost respinsa avand in vedere ca acestea sunt caracteristice raspunderii contractuale si nu delictuale.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel paratul M.B.P.G.
Prin motivele de apel si completarile la motivele de apel depuse in termen, se arata ca hotararea este nelegala si netemeinica intrucat:
- In mod gresit a retinut instanta de fond ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de dispozitiile art. 998 - 999 c.civ.
In dezvoltarea acestui motiv de apel se sustine ca instanta de fond a plecat de la o premisa gresita si se afla in eroare atunci cand constata in considerentele hotararii ca prin Hotararea C.G.M.B. nr. 177/1997, terenul de 150 mp. a trecut din domeniul privat al M.B. in domeniul public cu functia de strada.
In realitate a trecut in domeniul public cu functiunea de parc public un teren in suprafata de 1.100 mp.
Prin hotararea nr. 323/17.03.2000 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ in dosarul nr. 995/1998, s-a anulat certificatul de urbanism nr. 19H/12228/16.10.1997 si autorizatia de construire nr. 4p-S/19.11.1997 in ceea ce priveste utilizarea terenului in suprafata de 3.259 mp., pentru realizarea racordului stradal si a unui parc public.
Aceasta hotarare judecatoreasca, intrata ulterior in puterea lucrului judecat, a fost executata de bunavoie de catre parata prin emiterea Hotararii C.G.M.B nr. 221/13.09.2001, in baza careia in conformitate cu dispozitiile sentintei civile nr. 323/17.03.2000 s-au abrogat Hotararile C.G.M.B nr. 177/1997 si nr. 86/1997, punctul 2 din Anexa 1, iar apoi si aceasta Hotarare a fost modificata prin Hotararea C.G.M.B nr. 82/10.04.2003, in baza careia s-a trecut din domeniul privat al M.B. "terenul in suprafata de 841 mp.," anulandu-se punctul 2 din Anexa 1 la H.C.G.M.B nr. 86/1997 in ceea ce priveste terenul in suprafata de 259 mp., destinat lucrarilor de amenajare parc.
Asadar, daca reclamanta a fost prejudiciata in anul 1997, prin includerea terenului sau intr-o suprafata mai mare pentru amenajarea unui parc public, acest prejudiciu a fost reparat prin emiterea celor doua hotarari (H.C.G.M.B nr. 221/2001 si nr. 82/2003), restrangandu-se suprafata Parcului S.H. de la 1.100 mp., la 841 mp., prin excluderea celor 259 mp., apartinand reclamantei din perimetrul parcului public.
- Mai arata apelanta ca, in cauza nu s-a facut o identificare riguros exacta amplasamentului proprietatii reclamantei, in raport de actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 20602/1943, precum si de actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 48131/1939, si nu in ultimul rand de planurile ce faceau parte integranta din aceste acte de vanzare - cumparare.
Expertiza efectuata de catre expertul A.M., nu numai ca nu are in vedere (si nu anexeaza) planurile ce fac parte integranta din aceste contracte, nefacand deci o suprapunere a planurilor vechi peste planurile actuale, dar nici macar nu stabileste valoarea presupusului teren in suprafata de 142 la nivelul anului 2003, moment la care se pretinde de catre reclamanta ca ar fi fost prejudiciata prin vanzarea terenului in suprafata de 117 mp., la un pret mult mai mic decat cel real.
- Prin cel de al treilea motiv de apel se arata ca actiunea ar fi trebuit respinsa ca prescrisa, deoarece in materie de raspundere civila termenul de prescriptie este de 3 ani. Arata apelanta ca dreptul la actiune s-a nascut la momentul vanzarii, respectiv 30.09.2003, iar actiunea a fost introdusa la data de 25.10.2007.
Pentru aceste motive se solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei in sensul respingerii actiunii ca prescrisa si in subsidiar ca nefondata.
In apel s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind atasat si dos.nr. 995/1998 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de Contencios administrativ. Totodata s-a administrat si proba cu expertiza tehnica.
Curtea, examinand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel formulate si avand in vedere probele administrate in cauza atat la instanta de fond, cat si in apel, retine urmatoarele:
- Conform actului de vanzare - cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat nr. 28810 din 09.09.1936 G. si R.S. vand sotilor N. si A.V. o portiune de teren viran in suprafata de 270 mp din proprietatea situata in satul Herastrau, comuna suburbana Baneasa;
- Conform actului de vanzare - cumparare autentificat de Tribunalul llfov - Sectia Notariatului nr. 4813 din 30.0l.1939 G. si R.S. vand sotilor N. si A.V. o portiune de teren viran in suprafata de 90 mp din terenul situat la Bucuresti - H., strada S. (fosta B-dul I.N.), pendinte de S.I.G., fost pendinte de comuna suburbana B.;
- Conform actului de vanzare - cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov. Sectia Notariat nr. 20602 din 28.06.1943 Grigore si R.S. vand sotilor N. si A.V. un teren in suprafata de 529 mp situat in cartierul H., strada S. nr. 47, Bucuresti;
- Conform certificatului de mostenitor nr. 928/1982 din 28.06.1982 G.L. mosteneste de la P.A. (fosta V.) 1/2 din terenul de 889 mp situat in Bucuresti strada G. nr. 16, sectorul 1;
- Conform certificatului de mostenitor nr. 1712 din 24.10.1990 G.L. mosteneste de la V.N. 1/2 din terenul de 889 mp situat in Bucuresti strada G. nr. 16, sectorul 1;
- Conform certificatului de mostenitor nr. 534 din 16.03.1995 P.I. mosteneste de la G.L. dreptul de proprietate asupra unui teren de 886 mp situat in Bucuresti strada G. nr. 16, sectorul 1;
- Prin contractului de vanzare - cumparare autentificat de Notariatul de stat Sectorul 1 Bucuresti cu nr. 11086 din 02.06.1995 P.I. vinde reclamantei P.D. terenul in suprafata de 886 mp situat in Bucuresti, strada G. nr.16, sector 1;
- Prin Decizia P.M.B. nr. 117 din 20.02.1992 art. 1 si Tabelul anexat nr. crt. 5 numitei G.L. i se stabileste dreptul de proprietate asupra terenului din strada Gliei nr. 16 in suprafata de 889 mp;
- Prin H.C.M.B. nr. 176 din 25.09.1997 art. 1 "Terenul in suprafata de 150 mp _. trece din domeniul privat al municipiului Bucuresti in domeniul public al municipiului Bucuresti cu functiunea de strada. ";
- Prin H.C.M.B. nr. 177 din 25.09.1997 art. 1 "Terenul in suprafata de 1.000 mp ... trece din domeniul privat al municipiului Bucuresti in domeniul public al municipiului Bucuresti cu functiunea de Parc public.";
- Prin sentinta civila nr. 323 din 17.03.2000, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ, in Dosarul nr. 995/1998, definitiva si irevocabila, se "anuleaza Certificatul de Urbanism nr. 19H/12228 din 16.1.01997 si Autorizatia de Construire nr. 4p-S/19.11.1997 in ceea ce priveste utilizarea terenului in suprafata de 259 mp apartinand reclamantei pentru realizarea racordului stradal si a unui parc public - teren in suprafata de 529 mp identificat prin actul de vanzare - cumparare nr. 20602/28.07.1943, certificatul de mostenitor nr. 534/16.03.1995, contractul de vanzare-cumparare nr. 11986/02.06.1995, mai putin 270 mp conform sentintei civile nr. 2304/1991 - definitiva. Anuleaza pentru aceeasi suprafata de 259 mp H.C.M.B. nr. 177/25.10.1997 privind trecerea unei parcele din domeniul privat al municipiului Bucuresti in domeniul public al municipiului Bucuresti si H.C.M.B. nr. 86/13.06.1997 privind aprobarea unor planuri urbanistice de detaliu si art. 1 pct. 2 din anexa 1 referitor la acelasi teren al reclamantei - 259 mp destinat lucrarilor de amenajare parc;
- Prin H.C.M.B. nr. 221 din 13.09.2001 se abroga H.C.M.B. nr. 177/25.10.1997 si H.C.M.B. nr. 86/13.06.1997;
- Prin H.C.M.B. nr. 82 din 10.04.2003, privind modificarea H.C.M.B. nr. 221/13.09.2001 art. 1, pct. 1 ,,se trece din domeniul privat al municipiului Bucuresti in domeniul public al municipiului Bucuresti (administrat de A.F.I.) cu functiune de Parc public terenul in suprafata de 841 mp ... ";
- Prin H.C.M.B. nr. 82 din 10.04.2003, privind modificarea H.C.M.B. nr. 221/13.09.2001 art. 1 pct. 2 ,,se anuleaza pct. 2 din anexa 1 la H.C.M.B. nr. 86/13.06.1997 in ceea ce priveste terenul in suprafata de 259 mp destinat lucrarilor de amenajare parc.";
- Prin H.C.M.B. nr. 137 din 22.05. 2003, art. 1 ,,se trece din domeniul privat al municipiului Bucuresti in domeniul public al M.B. (administrat de A.F.I.) cu functiune de Parc public terenul in suprafata de 841 mp ... " si art. 2 ,,se anuleaza pct. 2 din anexa 1 la H.C.M.B. nr. 86/13.06.1997 in ceea ce priveste terenul in suprafata de 259 mp destinat lucrarilor de amenajare parc.";
- Prin certificatul nr. 5085912052 din 16.07.2003 s-a stabilit ca imobilul in suprafata de 140,11 care face obiectul sentintei civile nr. 323 din 17.03.2000, a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ, in dosarul nr. 995/1998 definitiva si irevocabila si contractului de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 1/9861995 va purta provizoriu nr. DT 10 pe strada S.H., sectorul 1, Bucuresti;
- Conform documentatiei topo - cadastrale nr. 60370 din 19.11.2003, imobilul din strada S.H. nr.10, sector 1, Bucuresti, in suprafata de 142,24 mp, proprietatea reclamantei, primeste nr. cadastral/6057;
- Prin incheierea nr. 12425 din 26.09.2003, imobilul din strada S.H. nr.10, sector 1, Bucuresti, in suprafata de 259 mp (din masuratori 142,24 mp), proprietatea reclamantei, este intabulat in Cartea Funciara nr. 3RJ09 a localitatii Bucuresti, Sector 1, la P1/1, cu titlu de cumparare la PII/1;
- Prin incheierea nr. 4234 din 01.01.2001, imobilul din strada S.H. nr.15, sector 1, Bucuresti, in suprafata de 841 mp (din masuratori 894 mp), Parcul S.H., nr. cadastral 17053, proprietate a M.B., este intabulat in Cartea Funciara nr.42345 a localitatii Bucuresti, Sector 1, la P1/1, cu titlu de proprietate la PII/1.
- La data de 30.09.2003, reclamanta - intimata vinde numitei M.C.M. suprafata de 142,23 mp. ramasa libera.
Fata de situatia de fapt expusa Curtea constata ca motivele de apel sunt neintemeiate intrucat:
Instanta de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actelor emise de apelanta - parata, respectiv amenajarea drept strada - si nu parc - a unui teren aflat in proprietate privata fara respectarea procedurilor privitor la exproprierea pentru utilitate publica, astfel incat aceasta era obligata fie sa se conformeze dispozitiilor privind exproprierea, fie sa restituie terenul reclamantei, obligatii pe care nu si le-a indeplinit.
Ca atare si in prezent reclamanta este proprietara terenului in suprafata de 121,32 mp.
Dreptul de proprietate are potrivit disp. art. 480 cod civil, un caracter exclusiv si perpetum.
Caracterul exclusiv permite titularului sa faca, singur, ce vrea cu bunul sau, in limitele prevazute de lege. De asemenea, nici unei alte persoane nu ii este permis, sa aduca vreo atingere dreptului sau de proprietate.
Caracterul perpetum presupune, la randul sau, ca dreptul de proprietate dureaza atat timp cat exista bunul.
In speta, promovarea acestei actiuni s-a datorat faptului ca reclamanta a fost lipsita de atributele dreptului sau de proprietate, respectiv dreptul de a dispune, de a folosi terenul si de a incasa eventualele fructe ale acestuia.
Prin urmare, cum dreptul de proprietate este imprescriptibil sub aspect extinctiv, nici prezenta actiune in despagubiri, prin care se solicita contravaloarea terenului nu este prescrisa, incalcarea dreptului de proprietate fiind continua, deci si dupa data de 30.09.2003, cand s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2160/30.09.2003 (fila 8 - 9 dos. fond).
Pe fondul cauzei, Curtea constata ca:
Prin motivele de apel se sustine ca nu sunt indeplinite cerintele raspunderii civile delictuale respectiv ale art. 998 - 999 cod civil, ca prejudiciul creat reclamantei intimate in anul 1997, a fost reparat prin emiterea celor doua hotarari (H.C.G.M.B. nr. 221/2001 si nr. 82/203), restrangandu-se suprafata Parcului S.H. la 841 mp.
Aceste sustineri sunt neintemeiate intrucat din actele si lucrarile dosarului rezulta ca apelanta - parata ocupa si in prezent in mod abuziv terenul. Astfel:
Din rapoartele de expertiza efectuate atat la instanta de apel cat si la instanta de fond rezulta ca imobilul proprietatea reclamantei nu se suprapune peste imobilul proprietatea M.B. - Parcul H. in suprafata de 841 mp, iar terenul in suprafata de 121,32 mp. ce a apartinut reclamantei este ocupat de trotuare, in suprafata de 22,91 mp si 7,38 mp si de carosabilul intrarii S.H. in suprafata de 91,03 mp.
Prin urmare, Curtea constata ca desi apelanta - parata a incercat sa respecte dispozitiile instantei de contencios administrativ, nu a reusit sa isi indeplineasca obligatia prin noile hotarari emise, intimata - reclamanta fiind in continuare prejudiciata prin pierderea exercitiului dreptului de proprietate.
Ca atare, culpa apelantei este evidenta, ca si prejudiciul cauzat prin aceasta fapta.
In consecinta, conditiile raspunderii civile delictuale respectiv existenta prejudiciului, a faptei ilicite (refuzul apelantului - parat de a restitui terenul), raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia celui care a cauzat prejudiciul au fost pe deplin dovedite.
Din raportul de expertiza efectuat in apel, rezulta ca relativ la anul 2009, data avuta in vedere si de expert la intocmirea lucrarii la instanta de fond, valoarea de circulatie a terenului in suprafata de 121,32 mp. este de 135.960 euro.
Nu se va avea in vedere de catre instanta, valoarea de 90.680 euro aferenta anului 2003, pentru ca astfel cum am mentionat la respingerea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, nu se ia in calcul aceasta data ca moment al procedurii prejudiciului, lipsirea reclamantei de dreptul sau de proprietate fiind continua.
Fata de cele retinute, in temeiul dispozitiilor art. 296 Cod de procedura civila, Curtea va admite apelul va schimba in parte sentinta in sensul ca va obliga parata numai la plata sumei de 135.960 euro (in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii) cu titlu de despagubiri civile.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.