Ipoteca. Refuz al creditorului obligatiei executate, de a radia inscriptia ipotecara.
Potrivit art. 1774 cod civil, ipoteca conventionala nu poate fi valabila daca, prin actul de constituire al garantiei, nu se specifica anume natura si situatia imobilului debitorului asupra caruia se consimte ipoteca, iar conform art. 1776 cod civil, aceeasi garantie reala nu este valabila decat atunci cand suma, pentru care ipoteca este constituita, va fi determinata prin act.
Caracterul determinat al ipotecii conventionale impune, in cazul stingerii prin plata a creantei garantate, radierea ei de catre creditorul in favoarea caruia a fost constituita; prorogarea efectelor ei asupra altor obligatii ale aceluiasi debitor nu este posibila daca partile nu au hotarat in acest sens.
Reclamanta S.C. F S.R.L. Constanta a solicitat ca in contradictoriu cu S.C. MIR S.R.L. Bucuresti sa se dispuna radierea inscriptiei ipotecare constituite in baza contractului de ipoteca autentificat sub nr. 7420/ 21.1.1997, transcris sub nr. 5009/ 28.11.1997, asupra unui imobil din mun. Constanta, B-dul Tomis nr. 222, bl. TD 7/ 10.
S-a sustinut ca intre cele doua societati s-a incheiat - la 3.06.1997 - un contract de furnizare de marfuri, in baza caruia reclamantei i-au fost livrate materiale si produse fotografice in valoare de 75 milioane lei; pentru garantarea obligatiei de plata, reclamanta a consimtit asupra constituirii unei ipoteci, insa desi marfa a fost achitata, parata refuza radierea ipotecii.
Prin sentinta civila nr. 5714/10.05.2000, Judecatoria Constanta a respins actiunea ca nefondata, fiind retinut in esenta ca obligatia asumata nu s-a stins, iar garantia nu poate fi inlaturata. Apelul declarat de reclamanta a fost admis prin decizia civila nr. 1792/ 04.10.2000 a Tribunalului Constanta - sectia civila, care a desfiintat hotararea primei instante si a retinut cauza spre competenta solutionare in prima instanta, la sectia comerciala.
Considerentele deciziei au avut in vedere natura comerciala a acestui litigiu, dedusa nu doar din calitatea partilor, ci si pe aspecte legate de accesorialitatea contractului de ipoteca, fata de contractul comercial principal incheiat intre cele doua societati.
Analizand inscrisurile depuse, tribunalul a retinut in fond urmatoarele considerente:
La 21.11.1997 a fost autentificat, la un birou notarial din mun. Bucuresti, contractul nr. 7420 privind instituirea unei ipoteci asupra imobilului - proprietatea asociatilor reclamantei, in vederea garantarii unui imprumut de 75 milioane lei acordat de creditoarea S.C. MIR S.R.L. Bucuresti, societatii reclamante.
Imprumutul consta, potrivit actului, in materiale si produse fotografice, fiind acordat ,,in urma contractului de distributie nr. 135/ 10.06.1997’’.
Garantii si-au exprimat acceptul de a nu instraina imobilul fara acordul creditoarei - parata in cauza - si de a fi scos la licitatie bunul in situatia neachitarii ,,imprumutului si dobanzilor aferente’’.
Partile au convenit, totodata, ca la data inscrierii acestei ipoteci in registrele de evidenta ale Judecatoriei Constanta, sa fie radiata garantia reala anterioara, asigurare pentru acelasi imprumut si care fusese autentificata la 10.06.1997.
A fost recunoscuta, prin urmare, natura obligatiilor izvorate din contractul de distributie, ca fiind cele cu caracter principal, partile hotarand asupra constituirii unei garantii reale imobiliare pana la concurenta valorii marfii livrate, respectiv 75 milioane lei.
Acest lucru nu este contestat de societatea parata, care afirma ca noua garantie a fost instituita dupa achitarea contravalorii primului lot de marfa livrat si stingerea ipotecii initiale.
In consecinta, ipoteca a fost determinata, in conditiile art. 1774 si 1776 cod civil, la imobilul mentionat si la suma garantata in derularea raporturilor comerciale.
Reclamanta a dovedit, prin doua ordine de plata emise la finele anului 1997, ca ulterior constituirii ipotecii conventionale, a achitat paratei o suma ce depaseste pe cea garantata, din derularea raporturilor intemeiate pe contractul de distributie.
In aceste conditii, sustinerile paratei conform carora actele prezentate sunt anterioare momentului constituirii acestei ipoteci, nu pot fi retinute.
Nu vor fi retinute nici considerentele privind existenta unui titlu impotriva debitoarei care ar da eficienta inscriptiei ipotecare; in masura in care dupa achitarea sumei - in dec. 1997, partile nu au consimtit asupra constituirii unei noi sarcini reale, drepturile de creanta ale societatii parate nu pot fi apreciate ca garantate in virtutea ipotecii stinse prin plata (indeplinirea obligatiei principale).
Astfel fiind, se va retine temeinicia actiunii reclamantei, cu consecinta radierii inscriptiei ipotecare mentionate in registrul Judecatoriei Constanta sub nr. 7420/ 21.11.1997.
(sentinta civila nr. 3122 COM/ 14.12.2000, definitiva conform deciziei civile nr. 465/2001 a Curtii de Apel Constanta-sectia comerciala)