Radiere drept de ipoteca. Neindeplinirea de catre debitor a obligatiei de plata, lipsa consimtamantului creditorului ipotecar si stipularea termenului "aratat in inscriere" pentru executarea datoriei exigibile. Hotarare nr. 16 din data de 16.01.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin plangerea inregistrata sub nr. 7709/4 mai 2006 la ANCPI - Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, petenta S.C. Botosani a formulat plangere impotriva incheierii nr. 3282/2006 data de registratorul de carte funciara OCPI Botosani, prin care cererea ei de radiere a dreptului de ipoteca inscris sub nr. 1267/2003 in favoarea G.I., asupra imobilelor cu numerele cadastrale nedefinitive 1269 si 1272 din C.F. nr. 2272/N Dorohoi, a fost respinsa.
A sustinut ca respectiva cerere trebuia sa fie admisa pentru ca, in conformitate cu clauza de la art. 1 din contractul de garantie imobiliara nr. 1388/2003 B.N.P. M.V., Bucuresti - ce a stat la baza inscrierii dreptului de ipoteca - termenul de constituire a ipotecii a expirat la data de 1 decembrie 2003.
A apreciat ca fiind aplicabila, in sensul admiterii cererii de radiere a ipotecii, dispozitia art. 20 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
In baza art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, sub nr. 7709/4.05.2006 O.C.P.I. Botosani a inaintat plangerea petentei spre competenta solutionare Judecatoriei Botosani, cauza fiind inregistrata sub nr. 10/193/15.05.2006 pe rolul acestei instante.
Prin sentinta civila nr. 3135 din 28 iunie 2006 Judecatoria Botosani a declinat competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Dorohoi, pe care a indicat-o ca fiind competenta material si teritorial in baza art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Prin intampinare, G.I. Bucuresti a sustinut in primul rand ca petenta a dat o interpretare nereala clauzei art. 1 invocata, care nicidecum nu stabileste data de 1 decembrie 2003 ca termen de expirare a dreptului de ipoteca, ci fixeaza la respectiva data ultima scadenta de executare a obligatiilor asumate de debitor.
Pe de alta parte a sustinut ca art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 nu se refera la dreptul de ipoteca si, chiar daca s-ar interpreta contrar, oricum, respectiva norma de lege dispune ca radierea dreptului se face cu consimtamantul titularului, care in speta nu exista.
Prin sentinta civila nr. 1418 din 28 noiembrie 2006 Judecatoria Dorohoi a admis plangerea formulata de S.C. Botosani, incat a anulat incheierea nr. 3282 din 24 martie 2006 a O.C.P.I. Botosani si a radiat dreptul de ipoteca inscris sub nr. 1267 din 11 septembrie 2003 in favoarea G.I. asupra imobilelor cu nr. cadastral 1272 si 1269 descrise sub A+ si A+2 in C.F. nr. 2272/N a Municipiului Dorohoi.
Pentru a se pronunta astfel, judecatoria a retinut, in esenta, ca din interpretarea art. 1 alin. final din contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1388 /11.08.2003 B.N.P. M.V., Bucuresti - ce a stat la baza inscrierii in cartea funciara a dreptului de ipoteca in discutie, in speta rezulta ca termenul ipotecii s-a implinit la 1 decembrie 2003.
Altfel spus ca, prin consimtamantul dat la incheierea contractului de ipoteca, intimata creditoare a consimtit implicit si la radierea ipotecii inscrise in favoarea sa, la momentul implinirii termenului, incat dispozitia art. 20 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 este indeplinita in cauza.
Apelul paratei G.I. a fost admis prin decizia civila nr. 139A/25.06.2007 a Tribunalului Botosani, care a schimbat sentinta atacata, respingand, ca nefondata, plangerea, cu motivarea, in esenta ca singura ipoteza in care s-ar fi putut dispune radierea dreptului de ipoteca - in discutie este cea in care G.I. ar fi consimtit in acest sens, ori acest consimtamant nu exista in speta.
Recursul declarat de petenta S.C. Botosani impotriva acestei decizii a fost admis prin decizia nr. 448/12 noiembrie 2007 a Curtii de Apel Suceava - Sectia Civila, cu consecinta casarii acesteia, cu trimitere pentru rejudecarea apelului.
S-a retinut in motivarea instantei de recurs, in esenta, ca tribunalul practic nu a cercetat fondul cauzei, in conditiile in care nu a procedat la cercetarea si interpretarea contractului de ipoteca in discutie.
Astfel reinvestit cu rejudecarea apelului, cauza fiind inregistrata sub nr. 115/40/2008, Tribunalul Botosani - Sectia Civila, prin decizia nr. 101A/21 mai 2008, a admis apelul, cu consecinta schimbarii in totalitate a sentintei in sensul respingerii, ca nefondata, a plangerii petentei.
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut, in esenta ca in momentul inscriptionarii dreptului de ipoteca, nu s-au facut nici un fel de mentiuni legate de existenta unui termen de expirare a garantiei, ca art. 1 din contractul de garantie imobiliara nr4. 1388/11.08.2003 nu se refera la un termen de expirare a ipotecii si ca, in realitate, garantia constituita se refera la intreaga perioada pana la executarea datoriei exigibile din partea debitoarei, care nu a fost stinsa pana in prezent.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs petenta S.C. Botosani, in motivarea caruia a aratat, in esenta, ca potrivit contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1388/11.08.2003, data limita a garantiei este 01.12.2003 la care, ipoteca isi inceteaza efectele devenind exigibila obligatia creditorului ipotecar de a elibera bunul de sub ipoteca, care nu este conditionata de indeplinirea obligatiei debitorului de executare a datoriei, ca interpretand denaturat clauza contractuala referitoare la durata ipotecii, instanta a incalcat dispozitiile art. 969 Cod civil si ca, oricum, in caz de indoiala, potrivit prevederilor art. 983 Cod civil, clauzele contractuale trebuie interpretate in favoarea celui care se obliga, astfel incat singura concluzie care se impune este aceea de stingere a ipotecii la implinirea termenului respectiv, 01.12.2003.
Criticile formulate se incadreaza in motivele de modificare prevazute de art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila insa se dovedesc a fi neintemeiate pentru urmatoarele considerente :
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, republicata, "drepturile reale se sting numai prin inscrierea radierii lor din cartea funciara, cu consimtamantul titularului dreptului, acest consimtamant nu este necesar daca dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin implinirea termenului aratat in inscriere [_.]" iar in conformitate cu dispozitiile art. 1788 Cod civil "inscriptiile vor fi sterse sau reduse prin consimtamantul partilor interesate, capabile de a consimti la aceasta, sau in virtutea unei sentinte date in ultima instanta, sau care a dobandit puterea lucrului judecat [_.]".
Asadar, ca drept real de garantie asupra imobilelor afectate la plata unei obligatii (art. 1746 Cod civil), stingerea ipotecii este conditionata de consimtamantul titularului acesteia, respectiv al creditorului obligatiei garantate, cu exceptia intervenirii decesului acestuia sau a implinirii termenului ipotecii, inscris in cartea funciara.
Cum, in speta, pe de o parte dreptul de ipoteca inscris sub nr. 1267/11.09.2003 in C.F. nr. 2272/N a municipiului Dorohoi, in favoarea creditoarei G.I. in baza contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 1388/11.08.2003 la BNP M.V. Bucuresti, indeplineste conditia de fond ceruta de prevederile art. 1776 Cod civil, referitoare la determinarea sumei reprezentand contravaloarea datoriei pentru a carei executare este constituit respectiv, 939.652 dolari SUA (filele 5 - 7 si 16 dosar fond) si care nu a fost achitata de petenta debitoare, iar pe de alta parte, in cauza nu sunt date cazurile de exceptie in care, radierea ipotecii nu este conditionata de consimtamantul creditorului ipotecar (deces sau expirarea termenului ipotecii inscris in CF), in mod corect tribunalul a mentinut solutia OCPI Botosani, de respingere a cererii de radiere, prin respingerea ca nefondata a plangerii petentei, in lipsa consimtamantului creditorului ipotecar.
De altfel, in conditiile neindeplinirii obligatiei de plata de catre petenta recurenta nici pana in prezent, desi scadenta se situa la nivelul datei de 01.12.2003 dupa cum rezulta fara echivoc din interpretarea clauzelor contractuale, care statueaza totodata, textual, ca ipoteca se constituie "in scopul de a garanta executarea integrala a datoriei exigibile [_.], conform contractului comercial" precum si faptul ca "termenul ipotecii" inseamna perioada cuprinsa intre data notarizarii prezentului contract de ipoteca si data executarii integrale din partea debitorului a obligatiilor contractate, in mod corect tribunalul a apreciat ca stingerea ipotecii este conditionata de indeplinirea obligatiei debitorului, ratiunea finala a existentei oricarei obligatii fiind executarea acesteia, iar garantarea obligatiei constituie o masura de asigurare a acestei executari.
Este adevarat ca, potrivit art. 969 alin. 1 Cod civil, conventiile au putere de lege intre partile contractante, insa, in acelasi timp, acestea trebuie sa indeplineasca cerinta legalitatii si sa fie executate cu buna credinta stiut fiind ca, potrivit art. 970 alin. 2 Cod civil "ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr-insele, dar la toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa", iar in conformitate cu art. 982 Cod civil "toate clauzele conventiilor se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecarei intelesul ce rezulta din actul intreg". Cu referire la cererea de suspendare a judecarii recursului in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila solutia respingerii acesteia se justifica pe de o parte, fata de caracterul dispozitiv al normei legale pe care s-a intemeiat iar pe de alta parte, fata de obiectul cauzei aflata in derulare pe rolul Judecatoriei Sectorului nr. 1 Bucuresti, neapreciata ca fiind o chestiune prejudiciala in aceasta faza procesuala.
Fata de cele ce preced, apreciind justificarea mentinerii inscrierii ipotecii pana la data stingerii obligatiei principale si, prin urmare, ca nu sunt date motivele de nelegalitate invocate, neexistand nici din oficiu motive de casare, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.