Reprezentarea persoanei juridice. Administrator social. Delegarea atributiilor prin contract de mandat. Nulitate.
Potrivit art. 71 alin. 1 din Legea nr. 31/ 1990 republicata, administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu-l pot transmite decat daca aceasta facultate li s-a acordat in mod expres.
Mandatul prin care administratorul in exercitiu acorda unui tert dreptul de a-i indeplini atributiile specifice si de a reprezenta interesele societatii, fara acceptul celorlalti asociati si fara o prevedere similara in actul constitutiv, este nul.
Reclamanta S.C GSI S.R.L., prin administrator, a chemat in judecata pe paratii RN si HG, solicitand ca prin hotararea care se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de mandat autentificat sub nr. 4396 / 29.09.1999 la B.N.P. Mariana Iosif, in partea privitoare la transmiterea calitatii de administrator.
S-a sustinut ca prin actul aditional nr. 1/1999, RN a fost cooptata ca asociata la aceasta societate, revenindu-i un numar de 6 parti sociale din totalul de 20. Actul prevedea, in acelasi timp, ca asociatul cooptat sa indeplineasca si atributiile administratorului.
Parata RN a incheiat ulterior un contract de mandat cu paratul HG, prin care acesta din urma a fost mandatat sa-i reprezinte interesele in cadrul societatii si totodata, sa-i indeplineasca si atributiile specifice calitatii de administrator, pe durata existentei mandatului.
Societatea reclamanta invoca nulitatea absoluta a procurii speciale, actul fiind incheiat in lipsa acordului prealabil al celorlalti asociati.
Actiunea este intemeiata.
Potrivit art. 71 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicata, administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu-l pot transmite decat daca aceasta facultate li s-a acordat in mod expres.
Alin. 2 prevede ca in cazul incalcarii acestor dispozitii, societatea poate pretinde de la cel substituit beneficiile rezultate din operatiuni, iar alin. 3 statueaza asupra raspunderii solidare a administratorului substituit nelegal cu cel care i-a preluat in aceasta modalitate obligatiile, pentru eventualele prejudicii produse societatii.
Intrucat prin actul aditional, parata RN a fost aleasa prin votul asociatilor sa reprezinte societatea si sa indeplineasca atributii de administrator, acest mandat nu poate fi ulterior delegat unui tert, fara a fi incalcate prevederile actului constitutiv privind modalitatea de formare a vointei societare.
Nefiind prevazut, prin actele constitutive, posibilitatea mandatarii unei alte persoane pentru administrarea societatii de catre administratorul desemnat de asociati, actiunea urmeaza a fi admisa, cu consecinta constatarii nulitatii contractului de mandat incheiat intre parati.
(sentinta civila nr. 1763 COM/ 27.06.2000, definitiva conform deciziei civile nr. 921 COM/ 2000 a Curtii de Apel Constanta - sectia comerciala)
Nota : Avand in vedere principiul relativitatii efectelor contractului, s-ar putea aprecia ca incheierea contractului de mandat nu este opozabila asociatilor. In consecinta, din perspectiva societatii, sanctiunea aplicabila mandatului conventional este inopozabilitatea, paratul mandatat neavand posibilitatea exercitarii drepturilor conferite prin mandat. Interesul promovarii actiunii a fost insa motivat prin lipsirea de efecte juridice ex tunc a unui act pe baza caruia societatea ar putea fi angajata in raporturi juridice cu tertii, de catre paratul mandatat ca administrator, avand in vedere dispozitiile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 31/ 1990 republicata.