Conflict negativ de competenta. Instanta competenta sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii silite.
- Cod procedura civila, art. 373 alin. 2 si 3
Competenta de solutionare a cererii de incuviintare a executarii silite apartine instantei de executare, instanta care este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.3 din 11.01.2012)
Prin Incheierea pronuntata in sedinta camerei de consiliu din data de 29.09.2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Cornetu si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei privind pe creditorul SCA B & A in contradictoriu cu debitorul S.C. P S.R.L. in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata la data de 08.09.2011 de catre B.E.J. P.E.L. sub nr.8500/1748/2011 s-a solicitat emiterea incheierii de incuviintare a executarii silite la cererea depusa de creditorul SCA B & A in contradictoriu cu debitorul S.C.P S.R.L. La dosar au fost anexate cererii de incuviintare a executarii cererea prin care executorul bancar a fost sesizat cu declansarea executarii silite, titlul executoriu - contract de asistenta juridica nr.165014/25.06.2010.
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu invocata din oficiu de catre instanta, s-a aratat ca regulile procedurii necontencioase, care sunt aplicabile in cazul solutionarii unei cereri de incuviintare a executarii silite, obliga instanta sesizata cu o astfel de cerere sa isi verifice competenta din oficiu, conform art. 334 C.pr.civ.
A retinut ca, potrivit art.3731 alin. 1 C.pr.civ., solutionarea cererii de incuviintare a executarii silite este de competenta instantei de executare, art. 373 alin. 2 C.pr.civ. stabilind competenta materiala si teritoriala in favoarea judecatoriei in circumscriptia careia se face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
In cauza dedusa judecatii, instanta a constatat ca debitorul are sediul in Bucuresti, sector 2, astfel incat executarea urmeaza sa aiba loc in raza teritoriala a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti. A considerat ca atata timp cat nu s-a precizat motivul pentru care s-a solicitat incuviintarea executari silite Judecatoriei Cornetu si din inscrisurile depuse la dosar nu se poate trage concluzia ca Judecatoria Cornetu este instanta in a carei circumscriptie teritoriala se va face executarea, este intemeiata exceptia de necompetenta teritoriala.
In consecinta, in baza art. 334, art. 3731 alin. 1 C.pr.civ., art. 373 alin. 2 si art. 159 pct. 3 C.pr.civ., instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a pronuntat in sedinta camerei de consiliu din data de 18.11.2011 incheiere prin care a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Cornetu. A constatat ivit conflict negativ de competenta si a inaintat dosarul Curtii de Apel Bucuresti in vederea solutionarii conflictului.
In motivarea acestei incheieri, instanta a retinut ca, potrivit art. 373 1 alin. 2 C.pr.civ., competenta de solutionare a cererii de incuviintare a executarii silite apartine instantei de executare, care, conform art. 373 alin. 2 C.pr.civ. este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea.
Deoarece prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu s-a cerut incuviintarea executarii silite prin toate formele de executare pe raza Judecatoriei Cornetu, instanta a apreciat ca vointa creditorului a fost de a pune in executare contractul de asistenta juridica pe raza Judecatoriei Cornetu. S-a retinut ca instanta nu se poate substitui vointei creditorului in sensul de a incuviinta executarea silita pe raza Sectorului 2, atata vreme cat cererea nu are un asemenea obiect.
Ca urmare, a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala invocata si a fost declinata competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Cornetu. In baza art. 22 C.pr.civ., s-a constatat conflict negativ de competenta si a fost inaintat dosarul Curtii de Apel Bucuresti in vederea solutionarii conflictului.
Solutionand conflictul negativ de competenta, Curtea de Apel retine ca prin cererea inaintata prin posta la data de 07.09.2011 Judecatoriei Cornetu B.E.J. P.E.L. a solicitat pronuntarea de catre instanta a unei incheieri de incuviintare a executarii silite asupra bunurilor mobile si imobile detinute de debitor pe raza Judecatoriei Cornetu si prin poprire la tertii popriti cu sediul pe raza Judecatoriei Cornetu.
In primul rand, se constata ca cererea de incuviintare a executarii silite a fost formulata dupa intrarea in vigoare a dispozitiilor Legii nr.202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor. In consecinta, sunt aplicabile prevederile art. XXII alin. 3 din aceasta lege, potrivit carora "dispozitiile art.373 alin.1 din Codul de procedura civila, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cu cele aduse prin prezenta lege, se aplica numai executarilor silite incepute dupa intrarea in vigoare a acesteia."
Art.373 alin.1 C.pr.civ. in forma prevazuta de Legea nr.202/2010 prevede ca " daca prin lege nu se dispune altfel, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile, mobile sau imobile, se afla in circumscriptiile mai multor curti de apel, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa acestea."
Conform art.373 alin.3 C.pr.civ., solutionarea cererilor de incuviintare a executarii silite este de competenta instantei de executare.
Instanta de executare este definita de alin.2 al art. 373 C.pr.civ. ca fiind "judecatoria in circumscriptie careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel".
Dispozitiile art.373 alin.2 C.pr.civ. trebuie interpretate coroborat cu cele ale alin.1 al aceluiasi articol.
Astfel, intrucat s-a solicitat ca executarea silita sa se efectueze asupra bunurilor mobile sau imobile detinute de debitor pe raza Judecatoriei Cornetu si prin poprire la tertii popriti cu sediul pe raza Judecatoriei Cornetu, reiese ca judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea este Judecatoria Cornetu.
Se deduce ca instanta de executare este Judecatoria Cornetu care are competenta de solutionare a prezentei cereri de incuviintare a executarii silite.
Fata de aceste considerente, in temeiul art.22 C.pr.civ., a fost stabilita competenta de solutionare a cererii de incuviintare a executarii silite in favoarea Judecatoriei Cornetu.
2