COMERCIAL : Actiune in constatare. Nepunerea in discutia partilor a exceptiei de inadmisibilitate. Neintroducerea in proces a succesorului titularului decedat. Casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare Decizie nr. 2586 din data de 29.04.2011
pronunțată de Tribunalul Buzau

1)- Obiectul actiunii
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Rm. Sarat sub nr. 2586/287/2009 din 2.11.2009, reclamantul M. N. a chemat in judecata pe parata SC D. E. SRL Rm. Sarat solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate dreptul sau de proprietate asupra autoturismului Renault Clio BZ-05-VEM , dobandit in cursul lunii iunie 2008 , cu cheltuieli judiciare .
2)- Motivarea actiunii
2.1.)- In fapt , petentul a sustinut : la inceputul lunii 2008, Muscu Eugeniu - reprezentant al paratei SC D. E. SRL , concubin al surorii sale de peste 15 ani si cu care se afla in relatii de deplina incredere si ajutor reciproc, i-a oferit spre vanzare autoturismul Renault Clio BZ 05-VEM , la pretul de 6.000 euro ( 22.000 ron prin conversie ) , cu plata in rate , urmand ) ca actul sa fie perfectat in luna mai 2009 , cand opera amortizarea bunului ce facea parte din patrimoniul societatii.
2.2.) -Astfel incheiata intelegerea la data de 14.06.2008, in prezenta martorilor B. M. si I.P. si a surorii sale M.V., i-a inmanat vanzatorului suma de 10.000 ron , la data de 5.07.2009 i-a achitat 10.000 ron in prezenta unei cunoscute care se afla in vizita , iar in luna octombrie 2009 i-a mai platit 1000 lei diferenta de 130 lei din pret, facand obiectul compensarii unor datorii .
2.3.) -Intelegerea de vanzare - cumparare a bunului nu a putut fi finalizata intrucat la data de 26.11.2008 a intervenit decesul vanzatorului iar fiica sa M.A.M., desi cunostea conventia , i-a cerut sa-i restituie autoturismul in a carei posesie se afla din luna iunie 2008, cheile si documentele originale fiindu-i inmanate inca de la data de 5.07.2009, cu prilejul platii celei de a doua transe din pret .
2.4.) Demersurile intreprinse in lunile ianuarie si februarie 2009 in vederea finalizarii conventiei , in conditiile in care a achitat integral pretul stabilit , au ramas fara rezultat , iar prin rezolutia din 23.06.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Sarat in dosarul nr. 93/P/2009 s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale .
2.5.) - In drept , reclamantul a invocat dispozitiile art. 1.295 Cod civil si art. 111 din Codul de procedura civila .
3.) Modificarea actiunii
La primul termen de judecata din 7.12.2009, reclamantul si-a modificat actiunea , sustinand ca intelege sa solicite pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare -cumparare a autoturismului in temeiul dispozitiilor art. 1.073 din Codul civil (fila 31 dosar).
4.) -Intampinarea
Parata a formulat intampinare conform art. 115-18 din Codul de procedura civila prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat reclamantul nu detine probe de natura sa ateste ca a achizitionat autoturismul contra pret de la societate, ci ,l-a folosit la perioada de referinta pentru aprovizionare ( filele 40-42).
5. ) -Probe
In sprijinul sustinerilor formulate prin actiunea introductiva s-a administrat proba cu inscrisuri ( filele 9-26, 81-92) , interogatoriu ( fila 76 ) si martori ( filele 77,78,79, 80 ).
6.) - Solutia instantei fondului
6.1.) - Prin sentinta nr. 1951 din 15.11.2010 pronuntata de Judecatoria Rm. Sarat s-a respins ca inadmisibila actiunea formulata.
6.2.) - Pentru a hotari astfel , apreciind asupra insuficientei probatorului administrat , de natura sa demonstreze vanzarea - cumpararea autoturismului cu plata integrala a pretului stabilit , instanta fondului a apreciat ca actiunea este inadmisibila , nefiind intrunite cerintele art. 1.073 din Codul civil .
7.) - Recursul
7.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303 . 7.2.) - In expunerea motivelor de recurs reclamantul a invocat gresita solutionare a cauzei fara introducerea in proces a succesoarei in dreptului a asociatului defunct : Muscu Andreea Marilena ; nepunerea in discutia partilor a inadmisibilitatii actiunii ; nemotivarea sentintei in raport de prevederile art. 261 pct. 5 din Codul de procedura civila in conditiile in care nu s-au analizat toate cerintele si apararile partilor in proces.
8.) Constatari
Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului , de prevederile legale incidente cauzei , de criticile formulate , precum si din oficiu conform art. 304 1 din Codul de procedura civila , tribunalul a constatat :
8.1.) - Desi la primul termen de judecata din 7.12.2009, in aplicarea art. 132 din Codul de procedura civila reclamantul si-a modificat actiunea in sensul ca a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare -cumparare a autoturismului , in temeiul art. 1073 din Codul civil , ce se califica drept o actiune in realizare , instanta nu s-a pronuntat asupra fondului litigiului , respingand in mod gresit cererea ca inadmisibila .
8.2.)- Astfel respinsa actiunea , instanta fondului nu a pus in discutia partilor in proces exceptia de inadmisibilitate , incalcand , in contextul expus , dreptul acestora la un proces echitabil .
8.3.)- Avandu-se in vedere ca tranzactia de vanzare - cumparare a bunului s-a incheiat intre reclamant si M. E. , ulterior decedat instanta a pasit la solutionarea pe fond a litigiului fara sa introduca in proces pe succesoarea in drepturi a acestuia : M.A.M..
9. ) - Solutia tribunalului
Pentru considerentele ce preced , in baza art.312 alin . 5 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata , dispunandu-se trimiterea cauzei aceleeasi instante pentru a se pronunta pe fond .