SECTIA CIVILA MIXTA
MATERIE:ACTIUNE IN CONSTATAREA SIMULATIEI. LIPSA
INSCRISULUI SECRET:PROBA CU MARTORI. INADMISIBILITATE.
Existenta simulatiei este intrinsec legata de imprejurarea ca la data incheierii contractului aparent sa fi existat si contractul real, secret, precum si forma scrisa a acestuia, care reflecta in fapt vointa partilor.
In speta, acest inscris nu exista, iar reclamantii care a formulat actiunea in simulatie nu sunt terti fata de contractul secret, astfel incat era inadmisibila dovedirea acestuia cu martori.
(Decizia civila nr.581/21 mai 2007)
(dosar nr.150/35/2007)
Prin sentinta civila nr. 7094/2004 si incheierii din 17 mai 2004 a Judecatoriei Oradea in dosar nr. 1803/2004, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii-parati reconventional S.R., S.M., S.C.-M., S.C.-D., in contradictoriu cu paratii-reclamanti reconventional I.V.-D., I. O.-D., s-a constatat caracterul simulat de contract de imprumut a contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 3988/1997 de Biroul Notarului Public Dragoiu Ilie, s-a dispus radierea din CF nr. 7057/A-Seleus, nr. top. 251/3/12 a inscriptiunilor de sub B- 3 si 4, s-a respins actiunea reconventionala si au fost obligati paratii-reclamanti reconventional la suma de 5.244.000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in esenta, din actele si lucrarile dosarului, ca motivul pentru care este admisibila proba cu martori pentru a dovedi existenta actului secret, este constrangerea de ordin psihic exercitata asupra reclamantilor care, datorita nevoii urgente de bani si temerii ca ar putea pierde imprumutul acordat de parati, au fost nevoiti sa accepte conditiile impuse de catre parati. S-a mai retinut ca reclamantii au fost lasati sa ramana in imobil o perioada de aproape 5 ani, fara a li se cere plata vreunei chirii, ceea ce duce la concluzia ca partile au incheiat in realitate un contract de imprumut, contractul de vanzare-cumparare nereflectand adevarata lor vointa.
Impotriva acestei hotarari, precum si., I. O.-D., solicitand schimbarea acesteia in sensul respingerii actiunii reclamantilor si admiterea cererii reconventionale.
Prin decizia civila nr. 633/A din 13 noiembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 4561/2005, a fost respins apelul declarat de apelantii I. V.-D., I. O.-D., impotriva incheierii din 07.05.2004. A fost admisa actiunea formulata de reclamantii-parati reconventional S. R., S. M., S. C.-M., S. C.-D.. S-a constatat caracterul si mulat de contract de imprumut al contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 3988/1997 de Biroul Notarului Public Dragoiu Ilie, avand continutul descris in dispozitivul hotararii. S-a dispus radierea din CF nr. 7057/A-Seleus, nr. top. 251/3/12, a inscriptiunilor de sub B- 3 si 4 si inscrierea in foaia de sarcini a CF-ului imobilului a ipotecii in favoarea imprumutatorului. A fost respinsa actiunea reconventionala formulata de paratii-reclamanti reconventional apelanti.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut, din actele dosarului, ca intr-adevar, potrivit articolelor 1175 si 1197 Cod civil, simulatia nu poate fi dovedita intre partile contractante decat printr-un contrainscris ce ar modifica actul aparent ce se pretinde a fi simulat, insa exista si exceptii, fiind admisibila proba cu martori si prezumtii, cand consimtamantul uneia din parti a fost viciat prin violenta. In speta, chiar daca reclamantii au invocat frauda la lege si existenta unui inceput de dovada scrisa in dovedirea contrainscrisului, din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta o constrangere psihica exercitata asupra reclamantilor.
Impotriva acestei decizii, in termen si cu respectarea formelor legale, au declarat recurs recurentii reclamanti reconventionali I. V.-D., I. O.-D., solicitand admiterea acestuia si modificarea deciziei instantei de apel in sensul admiterii apelului, schimbarea in tot a sentintei de fond, respingerea actiunii principale si admiterea actiunii reconventionale.
In motivarea recursului s-a sustinut ca instanta de apel a acordat plus petit, stabilind ca intre reclamanti si parati s-a incheiat un contract de imprumut simulat in unul de vanzare-cumparare, desi cu aceasta cerere instanta nu a fost investita.
Au mai invocat recurentii ca prin actiunea principala s-a invocat existenta intre parti a unui contract simulat, dar reclamantii nu au produs actul sub semnatura privata secret, conditie esentiala obligatorie pentru existenta simulatiei.
Mai mult, instantele in mod nelegal au incuviintat dovedirea cu martori a existentei inscrisului secret si nici aceasta proba nu a fost relevanta, astfel ca hotararile recurate sunt date atat cu aplicarea gresita a legii cat si in temeiul unor considerente contradictorii si straine de natura cauzei.
Intimatii s-au opus admiterii recursului.
Analizand decizia recurata prin prisma motivelor invocate si din oficiu, Curtea constata aceasta este esential nelegala, in cauza fiind incidente motivele de casare a acesteia prevedere de articolul 306 punctul 6, 8 si 9 Cod de procedura civila.
Criticile formulate de recurenti sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
Actiunea principala cu care a fost investita instanta este o actiune in simulatie, reclamantii invocand caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare incheiat in anul 1997 intre reclamanti si parati.
Au invocat reclamantii ca in fapt contractul aparent nu a existat, este fictiv, intre parti incheindu-se contract de imprumut cu garantie imobiliara.
Existenta simulatiei este intrinsec legata de imprejurarea ca la data incheierii contractului aparent sa se fi incheiat si contractul real, fiind obligatorie data anterioara a acestuia sau cel putin concomitenta, precum si forma scrisa a contractului secret, care reflecta in fapt vointa partilor.
In speta, acest inscris nu exista, iar reclamantii care au formulat actiunea in simulatie nu sunt terti fata de contractul secret si astfel era inadmisibila dovedirea acestuia cu martori.
Instanta de fond, pentru a incuviinta acest mijloc de proba a retinut ca suntem in prezenta unei fraude la lege, constand in aceea ca paratii au exercitat asupra reclamantilor constrangeri de ordin psihic, iar reclamantii, avand nevoie urgenta de bani, au acceptat conditiile impovaratoare impuse. Atare retinere este vadit nelegala, aspectele invocate nu se constituie in frauda la lege cum a retinut instanta de fond, ar putea fi vorba de un eventual viciu de consimtamant la incheierea contractului dedus judecatii.
De altfel, garantarea unui imprumut cu instituirea unei ipoteci imobiliare nu este interzisa de lege, iar incheierea unui atare contract nu se constituie in frauda la lege, asa cum au invocat reclamantii.
Chiar trecand peste aspectul inadmisibilitatii dovedirii cu martori a inscrisului secret, martorii audiati in cauza de instanta de fond au declarat ca au cunostinta despre incheierea unui contract de imprumut intre reclamanti si parati din spusele reclamantului. De altfel, toate imprejurarile relevate de depozitiile martorilor au fost aflate de acestia din discutiile cu reclamantii, nici unul din martori neinvederand instantei aspecte de care au luat cunostinta direct si personal.
In aceste conditii, fiind inadmisibila dovada cu martori contra unui act autentic, conform articolului 1192 aliniatul 2 Cod civil si, in plus, depozitiile martorilor fiind nerelevante iar reclamantii nereusind sa produca nici un inceput de dovada scrisa in sprijinul sustinerilor (cum ar fi o chitanta de restituire a imprumutului), in mod gresit instantele de fond si apel au retinut caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare din litigiu.
Ar mai fi de mentionat ca instanta de apel a stabilit chiar clauzele contractului secret, de imprumut incheiat intre parti, a statuat asupra cuantumului sumei imprumutate, desi cu acest petit nu au fost investite instantele, pronuntandu-se astfel asupra unui lucru ce nu s-a cerut.
Concluzionand, contractul de vanzare-cumparare din litigiu este unul incheiat cu respectarea formelor legale, paratii sunt proprietari tabulari asupra imobilului, astfel, in temeiul articolului 480 Cod civil urmeaza a fi admisa actiunea acestora in evacuarea paratilor reconventionali, care nu detin nici un titlu legal asupra imobilului pe care-l ocupa.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor articolului 312 cu referire la articolul 316 Cod procedura civila s-a admis recursul paratilor, s-a modificat decizia data in apel, s-a admis apelul paratilor si s-a schimbat in tot sentinta de fond in sensul respingerii actiunii principale si admiterii cererii reconventionale formulata de parati.
Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.