Actiune in constatarea nulitatii actului fals promovata de Parchet. Inadmisibilitate. Decizie nr. 148 din data de 15.05.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Cu adresa nr. 1000/P/2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc a solicitat, in temeiul art. 14 alin. 3, coroborat cu art. 245 lit. c 1 din Codul de procedura penala si art. 184 din codul de procedura civila, anularea actului fals ce a facut obiectul ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 7 aprilie 2008, emisa de parchetul de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin ordonanta sus-mentionata s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei S.L. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 290 din Codul penal si i s-a aplicat o amenda cu caracter administrativ, de 150 lei.
Totodata, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuitul S.G. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290 si art. 291 din Codul penal, pe considerentul ca acesta nu a savarsit faptele respective.
Pentru a hotari astfel, s-a retinut ca, la data de 1 septembrie 2004, Comisia Comunala de fond funciar Vama s-a deplasat in teren pentru a identifica cele 3 ha teren cu vegetatie forestiera ce urmau a-i fi restituite lui S.G., ocazie cu care s-a intocmit un plan de amplasament si un proces-verbal de buna-vecinatate ce i-au fost inmanate acestuia pentru ca sa se prezinte cu ele la persoanele cu care pretindea ca se invecineaza si care urmau sa le semneze.
Cu aceste acte S.G. s-a deplasat la domiciliu si i le-a dat sotiei sale, S.L. care s-a ocupat de acest aspect si tot ea a predat procesul-verbal de buna-vecinatate cu semnaturile vecinilor, Comisiei comunale de fond funciar care le-a inaintat instantei.
La data de 17 septembrie 2007, numitii I.C.D., I.V. si B.D. au depus plangere impotriva sotilor S. pentru ca ar fi semnat in fals in procesul-verbal si apoi au uzat in fata autoritatilor de acesta.
Ordonanta a fost inaintata judecatoriei in vederea constatarii nulitatii actului fals.
Prin intampinarile depuse, sotii S. au invocat, in principal, exceptia inadmisibilitatii actiunii, in raport de decizia XV din 21 noiembrie 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si de art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii intrucat nu a fost dovedit.
Prin sentinta civila nr. 1628 din 29 octombrie 2008, Judecatoria Campulung Moldovenesc a admis sesizarea si a anulat ca fiind fals procesul-verbal de buna-vecinatate fara numar din 1 septembrie 2004, incheiat pe numele lui S.G.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca, potrivit art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila si art. 245 alin. 1 lit. c1 din Codul de procedura penala, procurorul are calitatea procesuala activa in actiunile privind desfiintarea totala sau partiala a unor inscrisuri, urmare a unor solutii de netrimitere in judecata. Pe fondul cauzei, s-a retinut ca vinovatia paratilor a fost stabilita prin ordonanta.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata S.L., invocand motive de netemeinicie si nelegalitate.
A sustinut ca actiunea este inadmisibila, in conformitate cu decizia XV a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, privind recursul in interesul legii.
Prin decizia civila nr. 39 din 29 ianuarie 2009, Tribunalul Suceava a respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit art. 245 alin. 1 lit. c1 din Codul de procedura penala, procurorul poate sesiza instanta civila competenta cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris, daca prin ordonanta procurorul dispune incetarea urmaririi penale.
Impotriva deciziei civile mai sus-aratate, a formulat recurs, in termen legal, parata S.L.
In motivarea recursului, acesta arata ca instantele au respins in mod gresit exceptia inadmisibilitatii actiunii, nesocotind decizia nr. XV din 21 noiembrie 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, obligatorie pentru instante. Prin faptul ca i se recunoaste procurorului calitate procesuala activa in litigiile civile ce au un asemenea obiect, i se acorda un drept in plus de a se substitui vointei partii care are interes sa anuleze inscrisul.
Analizand cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care pot fi incadrate in cazul prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca recursul este fondat.
Prin decizia nr. XV din 21 noiembrie 2005, pronuntata in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a statuat ca, in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, printr-o solutie de netrimitere in judecata data de procuror, acesta are calitatea de a exercita in fata instantei civile actiunea pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, numai in cazurile prevazute de art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila. In celelalte cazuri, aceeasi actiune apartine partilor.
In speta, partile nu se afla in niciuna din situatiile prevazute de art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, respectiv minori, persoane puse sub interdictie sau disparuti, astfel ca actiunea formulata de Parchet in numele persoanelor interesate apare ca fiind inadmisibila, cu atat mai mult cu cat acesta nu a solicitat nici macar citarea persoanelor in cauza.
Avand in vedere aceste considerente, in conformitate cu art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea va admite recursul si va modifica in totalitate decizia atacata, cu consecinta admiterii apelului si a respingerii actiunii ca inadmisibila, data fiind lipsa calitatii procesuale active in cauza.