CONT. ADM.: Contraventie prevazuta la art. 102 alin. 3 lit. e ) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 121 alin. 1 din HG nr.1391/2006. Starea de necesitate invocata drept cauza de inlaturare a raspunderii contraventionale Decizie nr. din data de 23.11.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Ramnicu Sarat sub nr.X/X/2009 , petentul C.T.D. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria PCL nr. Y /2009 in baza caruia a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 540 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru pretins comiterea la data de - / 2009 a contraventiei prevazute la 102 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002 raportat la art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
In motivarea plangerii, petentul a invocat pe cale de exceptie nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie, sustinand in esenta ca nu se mentioneaza : marca autoturismului condus , efectuarea inregistrarii in localitate sau in afara localitatii, pozitia kilometrica la care s-a constatat abaterea, indicatorul cu limita de viteza pe segmentul de drum respectiv, elementele de identificare ale aparatului radar si modul de functionare al acestuia si nici nu s-a utilizat modelul prevazut la anexa nr.1D la regulament.
Pe fond, petentul nu a precizat viteza cu care s-a deplasat in localitatea mentionata in procesul verbal , invederand ca masurarea acesteia s-a efectuat cu aparatul radar la data de - / 2009, iar procesul verbal de contraventie s-a incheiat la data de - / 2009, dupa prelucrarea inregistrarii si stabilirea identitatii sale.
Solicita ca instanta fondului sa aiba in vedere faptul ca la perioada de referinta s-a deplasat cu autoturismul in regim de urgenta la domiciliul parintilor sai din localitatea W, intrucat fiul sau in varsta de 4 ani , bolnav, si operat de inima, aflat in ingrijirea acestora, ramasese fara medicatie.
Intimatul a formulat intampinare in conditiile art.115 - 118 din Codul de procedura civila , solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr.Z/2009 s-a respins plangerea ca neintemeiata .
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazuta la art.102 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/202 raportat la art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 constand in conducerea autoturismului Z , la data de 24.04.2009, orele 11:12, pe DN 22 , in localitatea Y, judetul Buzau cu o viteza de 92 km/h inregistrata cu un aparat radar verificat metrologic si declarat admis.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul in termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
In expunerea motivelor de recurs , petentul a invocat in esenta omisiunea pronuntarii instantei fondului asupra starii de necesitate de care s-a prevalat prin plangerea introductiva, dar si insuficienta probatoriilor administrate , de natura sa ateste ca ar fi savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa.
In sprijinul cererii de recurs , petentul a depus la filele 10-14 dosar inscrisuri noi constand in certificate medicale si ecocardiografii cu care a confirmat afectiunea cardiaca de care sufera copilul sau in varsta de 4 ani , postoperatorii.
Prin decizia civila nr.Z/2010 pronuntata in dosarul nr.X/X/2009 al Judecatoriei Rm. Sarat s-a admis recursul ca intemeiat, dispunandu-se casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante .
Hotarand astfel, tribunalul a avut in vedere :
? Desi petentul a invocat prin plangerea introductiva starea de necesitate, ca imprejurare de natura sa inlature raspunderea contraventionala conform art.11 din OG nr.2/2001privind regimul juridic al contraventiilor , instanta fondului a omis sa se pronunte asupra acestui capat de cerere .
? Apararea esentiala fundamentata de petent pe dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001, desi a vizat nulitatea absoluta a procesului verbal determinata de nementionarea in cuprinsul acestuia a locatiei de comitere a contraventiei si anume segmentul de drum de pe raza localitatii X, judetul Buzau marcat cu limitarea vitezei la cel mult 40 km/h in conditiile in care plansa fotografica nu pozitioneaza un astfel de indicator , instanta fondului a omis sa se pronunte asupra exceptiei, conform art.137 din Codul de procedura civila.
Dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare , tribunalul a solicitat noii instante de fond sa aprecieze si asupra aplicabilitatii prevederilor imperative ale pct.3.1.1. lit.b) , liniuta a I-a din Norma Metrologica Legala NML 021-05 privind eroarea maxima tolerata de + 3km/h din valoarea vitezei masurate pentru o viteza de pana la 100 km/h, viteza reala in cauza pendinte judecatii putand fi oricare viteza din intervalul 92- 3 km/h _.92 + 3 km/h ( sau altfel spus, oricare viteza plasata in intervalul 89 km/h - 95 km/h).
Or, intr-un asemenea caz dandu-se eficienta prezumtiei de nevinovatie instituita la art.6 paragraful 1 din Constitutia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , dar si principiul consacrat inclusiv , in jurisprudenta CEDO potrivit caruia dubiul profita celui acuzat, se constata ca organul de politie nu a probat savarsirea contraventiei dincolo de orice indoiala , noua incadrare juridica nefiind de natura sa atraga si aplicarea sanctiunii contraventionale complementare.
Cauza s-a reinregistrat la Judecatoria Rm. Sarat sub nr.Y/Y/2010 , iar prin sentinta civila nr.Y s-a admis plangerea ca intemeiata, dispunandu-se anularea procesului verbal de contraventie contestat.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut ca procesul verbal de contraventie este afectat de nulitate , intrucat agentul constatator nu a descris contraventia retinuta in sarcina petentului conform art.16 din OG nr.2/2001, in conditiile in care nu a mentionat segmentul de drum marcat cu limitarea vitezei la cel mult 40 km/h, iar plansa fotografica nu pozitioneaza un astfel de indicator.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depus in scris la dosar.
In expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat in esenta ca instanta fondului a facut o apreciere gresita asupra probelor administrate , in conditiile in care a dovedit ca petentul a condus autoturismul cu o viteza de 92 km/h in localitatea X , pe un segment de drum cu restrictie de viteza de 40 km/h.
Prin decizia civila nr. Z /2010 s-a admis recursul declarat de intimat , s-a modificat sentinta atacata in sensul admiterii plangerii in parte si s-a dispus inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment si respectiv inlaturarea masurii tehnioco administrative a retinerii permnisului si a sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule .
Hotarand astfel, tribunalul a retinut :
Prin procesul verbal contestat, s-a retinut in sarcina petentului comiterea contraventiei prevazuta la art.102 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002 raportat la art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 , constand in conducerea autoturismului X , la data de - /2009, orele 11:12 pe DN 22 in localitatea Y, judetul Buzau cu o viteza de 92 km/h, pe un segment de drum marcat cu restrictie de viteza pana la 40 km/h.
Contrar situatiei in fapt si in drept retinute prin procesul verbal , tribunalul a apreciat ca in cauza nu s-au produs dovezi in sensul savarsirii contraventiei respective de catre petent, in conditiile in care agentul constatator nu a facut aplicarea prevederilor punctului 3.1.1. lit.b) prima liniuta referitoare la eroarea maxima tolerata , din Norma de metrologie Legala NML 021 - 05/23.11.2005.
Or, in conditiile in care s-ar fi aplicat prevederile legale mentionate, incadrarea juridica a faptei se regaseste la art.108 alin.1 lit.d) pct.3 din OUG nr.195/2002, fapta ce se sanctioneaza cu 9 pana la 20 puncte amenda si 6 puncte penalizare, nefiind incidente dispozitiile privind aplicarea masurii tehnico - administrative a retinerii permisului si nici suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.