CONT. ADM.:Contraventie prevazuta la art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 rapoortat la art. 120 alin. 1 lit. i) din HG nr. 1391/2006. Fapta inregistrata video. Inlaturarea declaratiei martorului audiat in aparare Decizie nr. din data de 23.11.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Pogoanele sub nr. X/X/2009, petentul M .E .G . a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.X/.2009 in baza caruia a fost sanctionat cu 120 lei amenda , retinerea permisului de conducere si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 120 alin. 1 lit.i) din HG nr. 1391/2006.
In motivarea plangerii petentul a invederat ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat. Contrar situatiei in fapt si in drept retinute de agentul constatator , la perioada de referinta , in localitatea Balhacu , in timp ce conducea autoturismul Y a efectuat o depasire regulamentara a autoutilitarei Z .
Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau a formulat intampinare conform art. 115-118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea plangerii formulate de catre petent.
Prin sentinta civila nr. X/2010 pronuntata de Judecatoria Pogoanele s-a respins plangerea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 120 alin. 1 lit.i) din HG nr. 1391/2006 , intrucat la data de 29.10.2009 , in timp ce se deplasa cu autoturismul X pe DN 2 B , in localitatea W, judetul Buzau , a efectuat manevra de depasire a autoutilitarei Z , dupa trecerea la nivel cu calea ferata , incalcand linia simpla continua .
Astfel retinuta situatia in fapt si in drept , instanta fondului a avut in vedere CD- ul depus la fila 13 dosar , din care rezulta neechivoc depasirea neregulamentara efectuata de catre petent , inlaturandu-se declaratia martorului D.C.A. audiat la propunerea petentului si ale carui sustineri au fost consemnate la fila 22 dosar , sub motivatia in esenta ca este in contradictie cu proba certa a inregistrarii faptei printr-un mijloc tehnic .
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal , conform art. 34 alin. 2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
In expunerea motivelor de recurs , petentul a invocat gresita respingere a plangerii de catre instanta fondului , desi din CD-ul depus la dosar rezulta ca dupa traversarea caii ferate a depasit autoutilitara regulamentar , iar sustinerile martorului audiat, desi neluate in considerare de catre instanta , confirma in tot apararile formulate.
Prin decizia civila nr. X/2010 s-a respins ce neantemeiat recursul declarat.
S-a avut in vedere in acest sens ca instanta fondului a retinut in mod corect si motivat , in baza probatoriului administrat , ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 120 alin. 1 lit.i) din HG nr. 1391/2006 , intrucat la data de - /2009 , in timp ce se deplasa cu autoturismul X pe DN 2 B , in localitatea W, judetul Buzau , a efectuat manevra de depasire a autoutilitarei Z , dupa trecerea la nivel cu calea ferata , incalcand linia simpla continua .
De asemenea , instanta fondului a inlaturat in mod just declaratia martorului D.C.A. , audiat in aparare la propunerea petentului, in conditiile in care sustinerile acestuia contravin inregistrarii video ( fila 13).
Pentru considerentele expuse , apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate , in baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila s-a respins recursul ca neintemeiat.