Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Patarlagele sub nr.X/X/2010 din 14.01.2010, reclamanta SC P. SRL Nehoiu a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, intemeiata pe art.581 din Codul de procedura civila, ca parata SC F. SA Nehoiu sa-i permita ridicarea de pe platforma fostei sale autobaze: 600 m.c. busteni specia fag , 900 m.c. bustean specia rasinoase, 2 autoplatforme , 1 autoutilitara , 1 cisterna si 2 arcuri autoplatforma, pana la solutionarea dosarului de fond nr. X/X/2010.
In fapt reclamanta a sustinut ca parata refuza in mod abuziv sa-i permita accesul la bunurile respective, desi ii apartin in proprietate.
Apreciaza ca in cauza sunt intrunite cerintele art.581 din Codul de procedura civila, urgenta regasindu-se in imposibilitatea de folosire a materialului lemnos si a utilajelor in realizarea obiectivului de activitate, prevenirea unei pagube iminente regasindu-se in neonorarea contractelor incheiate cu diversi agenti economici, iar caracterul vremelnic in pronuntarea solutiei , temporar, pana la judecarea procesului de fond ce face obiectul dosarului nr. X/X/2010.
Prin cererea conexa inregistrata sub nr.X/X/2010 din 21.01.2010, reclamantul a formulat o noua cerere, identica cu cea pendinte judecatii.
Prin sentinta nr. X/2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele , s-a admis cererea de ordonanta presedintiala , parata fiind obligata sa permita reclamantei sa ridice de pe platforma fostei sale autobaze: 600 m.c. busteni de fag, 900 m.c. busteni rasinoase , 2 autoplatforme , 1 autoutilitara, 1 cisterna si 2 arcuri autoplatforma, sub mentiunea executorie, fara somatie sau trecerea vreunui termen, repingandu-se cererea conexa.
Pentru a hotari astfel , pipaind fondul, instanta a retinut in baza probatoriului administrat ca reclamanta a dovedit aparenta dreptului sau de proprietate asupra bunurilor retinute nejustificat de catre parata, in cauza fiind intrunite cerintele instituite la art.581 din Codul de procedura civila sub aspectul urgentei, prevenirii unei pagube iminente si caracterului vremelnic al masurii solicitate, prin neprejudecarea fondului ce face obiectul dosarului nr.X/X/2010.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal conform art.301 Cod procedura civila, in conditiile in care la dosar nu exista dovada de comunicare a hotararii, criticand-o potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art.303.
In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat: solutionarea cauzei pe fond cu procedura de citare neregulat efectuata , in conditiile in care nu s-a indicat adresa completa a sediului sau social ; nerespectarea celor 5 zile prevazute la art.89 alin.1 din Codul de procedura civila ; redactarea sentintei de un alt judecator decat cel investit cu judecarea cererii ; neintrunirea cerintelor art.581 din Codul de procedura civila ; neproducerea de dovezi sub aspectul calitatii procesual active a reclamantei.
Prin decizia nr. X/2010 s-a admis recursul,s-a casat sentinta atacata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In acest sens, s-a avut in vedere :
Conform dispozitiilor art.85 din Codul de procedura civila , judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel.
Potrivit art.105 alin .2 din Codul de procedura civila, actele intocmite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor.
In cauza dedusa judecatii societatea parata a fost citata la ambele termene din 19.01.2010 si 26.01.2010 la o adresa incompleta : oras X, judetul Buzau , desi sediul social al acesteia inregistrat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Buzau se regaseste in localitatea X , strada X nr.X, judetul Buzau.
In contextul expus , procedura de citare indeplinindu-se prin afisare pe usa principala a cladirii (oricum, nementionata ca si locatie), societatea parata a depus la fila 40 dosar , pentru termenul din 26.01.2010, o cerere prin care a solicitat amanarea cauzei pentru pregatirea apararii.
Motivand cererea de amanare a cauzei , parata a invocat citarea sa neregulata , cu incalcarea dispozitiilor art.89 alin.1 din Codul de procedura civila, potrivit carora citatia, sub pedeapsa nulitatii, va fi inmanata partii cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata.
Desi la primul termen din 19.01.2010 instanta a retinut ca procedura de citare este incompleta, intrucat nu este atasata la dosar dovada de indeplinire a procedurii, la urmatorul termen din 26.01.2010 a pasit la judecarea litigiului fara sa se pronunte asupra cererii formulata de parata in sensul amanarii cauzei pentru lipsa de procedura.
Procedand astfel, instanta fondului a incalcat nu numai dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil al societatii parate, dar si principiul egalitatii armelor consacrat de jurisprudenta CEDO, in conditiile in care si-a insusit exclusiv sustinerile societatii reclamante si probatoriul administrat la propunerea acesteia.
Pentru considerentele expuse , in baza art.312 alin.5 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
1