CONT.ADM. Contraventie prevazuta de art. 110 alin.1 lit.a) din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar. Practica neunitara la nivelul comisiilor locale si judetene in oferta facuta pentru cel de al doilea amplasament al terenului Decizie nr. din data de 07.01.2009
pronunțată de Tribunalul Buzau

Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 2084/200/2008 din 19.03.2008, petentul O.S. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata A.N.R.P. sa se dispuna in principal anularea procesului verbal de contraventie nr. 2425 din 21.02.2008 , in baza caruia a fost sanctionat cu 30.000 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art.110 lit. a ) din Legea nr. 18/1991, iar in subsidiar inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a invederat ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat. In realitate: respingandu-li-se cererile de reconstituire in natura a dreptului de proprietate privata nu erau libere, pentru unele terenuri cultivate cu vita de vie, intrucat amplasamentele respective nu s-ai liberat, cei patru petitionari au obtinut castig de cauza la instanta, iar C.L. Vernesti a inaintat C.J. Buzau, sentintele judecatoresti insotite de referate aferente cu propunerea de solutionare favorabila a cererilor .
Pe fondul acestui demers, C.J. Buzau a emis hotararile nr. 342/2005, nr. 344/2006 si nr. 348/2006, in baza carora au fost intocmite ulterior protocoale de predare - primire a terenurilor necesare reconstituirii, intre A.D.S. si C.L. Vernesti. Prin aceste protocoale terenurile au fost predate comisiei nominal pentru fiecare din cei patru petentii, nepunandu-se in discutie aplicarea dispozitiilor legale referitoare la ofertele facute de comisie.
Convocand petentii la comisie pentru a fi pusi in posesie acestia au refuzat sa primeasca suprafetele de teren respective. Intrucat comisia locala nu mai avea in patrimoniu un alt amplasament, nu era posibila aplicarea dispozitiilor art.10 din HG nr. 890/2005 cu privire la efectuarea unei a doua oferte, astfel ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina sa in calitate de primar, presedinte al comisiei locale.
In cazul in care instanta nu primeste apararile formulate, considera ca fapta pretins savarsita prezinta o gravitate redusa, impunandu-se inlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate la limita maxima.
Intimata a formulat intampinare in conditiile art.115 -118 din Codul de procedura civila, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
A sustinut ca petentul, in calitate de presedinte al comisiei locale a inaintat documentatia in vederea eliberarii titlurilor de proprietate pentru patru persoane, fara sa se faca o propunere pentru un al doilea amplasament si fara sa fie semnate procesele verbale de punere in posesie de catre petenti,existand chiar refuzul acestora, exprimat in scris (filele 8-9 dosar).
Prin sentinta civila nr. 3453 din 11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a respins plangerea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petentul, in calitate de presedinte al Comisiei Comunale Vernesti pentru Stabilirea dreptului de proprietate privata se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.110/1 alin.1 lit. a) in referire la art. 110/2 lit. a) din Legea nr. 18 /1991.
Intrucat a inaintat documentatia in vederea eliberarii titlurilor de proprietate pentru patru persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate in fizic pe vechile amplasamente si anume: S.N., L.M., F.J. si P.C., fara sa faca o propunere pentru un al doilea amplasament si fara sa fie semnate procesele verbale de punere in posesie de catre persoanele indreptatite, existand chiar refuzul acestora exprimat in scris.
Inlaturand punctual apararile formulate de petent, cu referiri exprese la inscrisurile administrate in cauza, instanta a apreciat ca sanctiunea a fost in mod corect individualizata, in raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001.
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001 , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
In expunerea motivelor de recurs petentul a invocat in esenta ca fapta retinuta in sarcina sa nu intruneste elementele constitutive ale unei contraventii, intrucat nu a fost savarsita cu vinovatie. In conditiile in care prin protocoalele intocmite intre ADS si comisie, terenurile au fost predate nominal pentru fiecare dintre cele patru persoane, iar pe raza comunei nu mai exista teren disponibil nu se mai putea pune in discutie aplicarea dispozitiilor legale referitoare la pretinsa oferta pentru cel de-al doilea amplasament.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de petent sub motivatia in esenta ca era necesara obtinerea acordului persoanelor indreptatite pentru amplasamentele oferite inainte de incheierea protocolului de predare -primire cu ADS astfel cum s-a comunicat prefectilor, in principiu, cu circulara nr. 48.217 din 26.09.2008.
In sprijinul intampinarii formulate, intimata a atasat la dosar circulara invocata (filele 13-15,16-18).
Prin decizia nr. 946 din 3.12.2008 s-a admis recursul declarat de petentul O.S., modificandu-se sentinta atacata in sensul admiterii plangerii in parte si inlocuirii cu avertisment a amenzii in suma de 30.000 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie contestat.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept:
In baza probatoriului administrat, instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.110/1 alin.1 lit. a) din Legea nr. 18/1991, intrucat in calitate de presedinte al Comisiei Locale Vernesti a inaintat documentatia in vederea eliberarii titlurilor de proprietate pentru patru persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate in fizic pe vechile amplasamente si anume: S.N., L.M., F.J. si P.O., fara sa faca o propunere pentru un al doilea amplasament si fara sa fie semnate procesele verbale de punere in posesie de catre persoanele indreptatite, existand chiar refuzul acestora exprimat in scris.
Avandu-se, insa, in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta in sensul ca:
a) prin protocoalele intocmite cu ADS au fost predate catre comisie, nominal pentru fiecare dintre cele patru persoane terenul necesar reconstituirii dreptului lor de proprietate,
b) in patrimoniul comunei nu mai exista teren disponibil astfel incat sa se poata face cea de-a doua oferta de catre comisie, si ca
c) la nivelul comisiilor locale si judetene practica uzitata in realizarea procedurii in materie nu era unitara, context in care ANRP prin D.C.C.A.L.D.R.P.F. a fost nevoita sa trimita in teritoriu Circulara nr. 48217/26.09.2008 (care oricum se plaseaza ulterior incheierii procesului verbal de contraventie:21.02.2008).
Tribunalul a apreciat ca fapta savarsita de petent prezinta o gravitate redusa, aspect de natura sa justifice inlocuirea cu avertisment a amenzii in suma de 30.000 lei (aplicata la limita maxima prevazuta de lege, contrar circumstantelor concrete si dovedite in cauza), in aplicarea prevederilor art.7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.