Defectiune la instalatia de apa. Raspunderea furnizorului de apa.
Potrivit prev. art. 216 alin. 1 din Ordinul nr. 88/2007 al ANSCR: "instalatia interioara de alimentare cuprinde ansamblul tehnico-sanitar, de la robinetul de dupa apometru (punctul de alimentare), in sensul de curgere a apei, pana la armatura de utilizare". Defectiunea si respectiv pierderea apei au survenit inainte de robinetul de dupa apometru in locul in care se afla montat la acea data si in consecinta atat fisura cat si consumul de apa au avut loc in portiunea bransamentului ce revenea in responsabilitatea paratei.
Raspunderea acesteia este cu atat mai mare cu cat depistarea fisurii a fost ingreunata de faptul ca in permanenta caminul de apometru a fost inundat de apa freatica, cum se afla de altfel si la data efectuarii expertizei, or de starea tehnica a acestuia raspunde operatorul conform prevederilor art. 3 lit. i, u si v din Legea nr. 241/2006 si ale art. 7 din Ordinul nr. 88/2007 al ANRSC.
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. II civ., de cont. adm . si fisc., sent. nr. 1341/11 octombrie 2011
Prin actiunea inregistrata initial la Judecatoria Bistrita cu nr. 1687/190/2010, reclamantul MG a chemat in judecata pe parata SC A SA, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa oblige parata la rebransarea la instalatia cu apa potabila a municipiului Bistrita, a imobilului apartament nr. l8, situat in Bistrita, _.., proprietatea reclamantului si sotiei MA; sa oblige parata la anularea facturii nr. l252822/20.08.2009 emisa in mod abuziv, raportat la numeroasele sesizari si reclamatii facute anterior lunii iulie 2009, cat si dupa, verbal, la telefon, cat si in scris, referitor la starea tehnica necorespunzatoare a caminului de apa si a instalatiilor de apa potabila existente in el, in care sunt amplasate apometrele de la scara B a imobilului, reclamatii sintetizate in prima adresa facuta paratei in data de 28.08.2009, ajunsa la directorul paratei in data de l.09.2009, precum si a penalitatilor aberante pretinse, pentru neplata acestei facturi, raportat la comportamentul paratei de-a lungul timpului (peste jumatate de an); sa oblige parata la emiterea unei facturi pentru luna iulie-august 2009 cu consumul mediu anual de l2 mc. pe luna, convenit cu dl. H, consum acceptat in scopul solutionarii pe cale amiabila a facturii mentionate, prin care s-a facturat aberant 267 mc. apa potabila si de reclamant in adresa initiala, consum achitat cu chitanta nr. 244568/27.0l.2010; sa oblige parata la plata daunelor materiale si morale, pentru sistarea in mod abuziv a furnizarii de apa potabila, pe timp de iarna; introducerea in cauza a functionarilor acestei regii de apa, care nu au tinut cont de sesizarile reclamantului, desi este cu plata facturilor la zi pe intreg anul 2009, cu cheltuieli de judecata.
Raportat la existenta unui contract de prestari servicii respectiv furnizarea apei potabile si evacuarea apei menajere incheiat cu parata persoana juridica de drept privat autorizata sa presteze un serviciu public cat si la faptul ca reclamantul a indicat in cuprinsul cererii sale Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ca fundament juridic al pretentiunilor deduse judecatii, instanta a apreciat ca prezenta cauza nu este de competenta judecatoriei si in consecinta prin sentinta civila nr. 2839/2010 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bistrita-Nasaud Sectia Comerciala de Contencios Administrativ si Fiscal.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul motivat de faptul ca actiunea nu este de contencios administrativ si in consecinta competenta revine Judecatoriei Bistrita si nu Tribunalului Bistrita-Nasaud.
Tribunalul vazand ca parata SC A SA este comerciant si ca obiectul cauzei nu este format dintr-un raport juridic nascut intre aceasta societate si o autoritate publica locala ci din raportul juridic dintre aceasta societate si un consumator, iar cauza litigiului nu il formeaza un act administrativ de autoritate ci furnizarea apei potabile si evacuarea apelor uzate contra unei sume de bani, apreciaza ca in mod eronat a retinut instanta de fond ca prezentul litigiu este unul de contencios administrativ.
Drept urmare tribunalul apreciind ca prezenta cauza are o natura comerciala si vazand ca primul capat de cerere referitor la obligarea paratei la rebransarea reclamantului la reteaua de apa potabila a localitatii reprezinta o obligatie de a face, stabileste ca competenta in prima instanta apartine intr-adevar tribunalului dar pentru alte considerente respectiv ca instanta competenta sa solutioneze litigiile comerciale al caror obiect este neevaluabil in bani.
In consecinta recursul a fost admis si sentinta a fost modificata in parte in sensul ca competenta de solutionare a cauzei revine instantei comerciale din cadrul Sectiei comerciale, de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Bistrita-Nasaud.
In urma declinarii s-a format la Tribunalul Bistrita-Nasaud dosarul cu nr. 6339/112/2010.
Constatandu-se ca pe rolul acestei instante mai exista un dosar intre aceleasi parti, in aceeasi calitate si avand aceeasi cauza si anume dosarul nr. 263/112/2010, in baza prevederilor art. 164 Cod procedura civila s-a dispus conexarea dosarului nr. 6339/112/2010 la dosarul nr. 263/112/2010.
Prin actiunea in contencios administrativ ce formeaza obiectul dosarului nr. 263/112/2010, reclamantul MG a chemat in judecata parata SC A SA Bistrita solicitand instantei:
1) anularea facturii nr. 11252822 din 20.08.2009 precum si a penalitatilor pretinse de parata pentru neplata acestei facturi;
2) obligarea paratei la emiterea unei facturi pentru lunile iulie-august 2009 cu un consum mediu anual de 12 mc lunar, consum acceptat pe cale amiabila de ambele parti;
3) obligarea paratei la plata daunelor materiale si morale provocate de aceasta prin sistarea abuziva a furnizarii de apa potabila in conditii de monopol si pe timp de iarna; cuantumul daunelor vor fi precizate ulterior la primul termen de judecata.
4) introducerea in judecata a functionarilor paratei care prin incompetenta si neglijenta lor in serviciu au generat aceasta situatie;
Analizand actele si lucrarile dosarului si ale dosarului conexat prin prisma petitelor ramase in dezbatere si anume obligarea paratei la plata daunelor materiale si morale instanta a retinut starea de fapt ce va fi redata in continuare.
Reclamantul este titularul contractului de furnizare a apei potabile si de preluare in reteaua de canalizare a apelor uzate menajere si meteorice nr. 5030/4.12.2000 incheiat cu fosta Regie Autonoma Judeteana de Apa Bistrita-Nasaud A in prezent parata SC A SA.
In data de 20.07.2009, cand reclamantul a achitat factura nr. l224466/l4.07.2009, a sesizat verbal atat la casieria paratei, cat si la biroul de reclamatii ca valoarea facturii este dubla fata de luna precedenta, existand indiciile unei defectiuni. In zilele urmatoare, mai multe echipe de instalatori au venit la locul unde este amplasat caminul de vizitare al contoarelor de apa, insa nu s-au remediat defectiunile, acesta fiind plin cu apa peste nivelul apometrelor.
Dupa ce a fost scoasa manual apa din camin, impreuna cu un echipaj al paratei, reclamantul a reusit citirea controlului sau, care era de l.830 mc. in data de 29.07.2009, ora l7,00.
In urmatoarele zile, reclamantul a plecat in concediu de odihna, timp in care a fost sunat de o angajata a paratei, care i-a relatat ca i s-a citit contorul si are un consum mare de apa si sa ia legatura cu numitul H., fapt ce a si facut, stabilindu-se sa fie facturata media consumului pentru doua persoane de 8 mc., ulterior urmand sa lamureasca problema la revenirea in Bistrita, dupa data de l5.08.2009.
Cu toate acestea, caminul de bransament a continuat sa fie inundat, situatie in care nu s-a putut depista defectiunea, iar ulterior un angajat al paratei i-a inmanat sotiei reclamantului factura nr. l252822/20.08.2009, cu un consum de 267 mc. apa.
Desi in data de l.09.2009 parata era in posesia reclamatiei initiale, care printre altele se referea si la factura de mai sus, in data de ll.09.2009 a emis factura nr. l267669 prin care i-a facturat reclamantului un consum de l2 mc. de apa in valoare de 44,60 lei, platit de acesta cu chitanta nr. 2244l8/l7.09.2009.
Reclamantul vazand ca nu primeste raspuns la sesizarea facuta s-a prezentat la directorul general al paratei, care a recunoscut ca de starea tehnica a caminelor de apa este raspunzatoare societatea parata si ca se va lua in acest sens.
In luna septembrie reclamantul a primit factura nr. l29o329/l2.l0.2009 cu un consum de l2 mc., cu o majorare de 36,75 lei. Ultima factura in contul anului 2009, cu nr. l357530 a fost platita la scadenta in data de 26.0l.2010, pentru un consum de l6 mc. cu chitanta nr. 329362/ 26.01.2010.
Vazand ca trece timpul si defectiunea nu se remediaza, reclamantul s-a adresat OPC Bistrita, Directiei Judetene de Sanatate Publica si in final ANRSCAT Bistrita.
In cursul lunii ianuarie 2010, vazand ca parata nu intreprinde nimic in vederea remedierii tehnice a caminului de apa, reclamantul a revenit cu o noua adresa la parata pentru solutionarea pe cale amiabila a conflictului.
Acest lucru nu s-a realizat si in consecinta in data de 2 februarie 2010 parata a procedat la sistarea furnizarii apei reci catre reclamant pentru neplata facturilor conform procesului verbal nr. 16/02.02.2010.
Pentru a nu ramane in continuare fara apa si incalzire a locuintei in sezonul rece, reclamantul a achitat paratei suma de 1074 lei potrivit chitantei seria CAS2 din data de 25 februarie 2010 dupa care parata a reluat furnizarea apei catre domiciliul reclamantului.
Din probatoriul administrat respectiv martorii audiati in cauza rezulta ca consumul mare de apa, 267 mc, inregistrat de apometrul reclamantului nu se datoreaza consumarii efective a acestei cantitati de reclamant si sotia sa, ci de o fisura existenta in conducta de bransament aflata pe portiunea dintre apometru si obiectele sanitare consumatoare de apa, defectiune ce a fost ulterior remediata de reclamant prin schimbarea conductei.
Plecand de la aceasta constatare atat parata in intampinare, cat si expertul ce a efectuat expertiza tehnica incuviintata in cauza sustin ca utilizatorul raspunde de starea tehnica a instalatiei existente dupa apometru si in consecinta si de pierderile de apa produse in urma defectiunii lor tehnice intervenite pe aceasta portiune a bransamentului.
In acest sens expertul tehnic afirma ca "Defectul a avut loc intre apometru si primul robinet de dupa apometru, deci in instalatia utilizatorului".
Observatia expertului este corecta pana la un punct in sensul ca defectiunea s-a produs intre apometru si robinetul de utilizare al reclamantului care la acea data se afla la o distanta de 8-10 m de contor astfel cum se afla si in prezent robinetele de utilizare ale celorlalti utilizatori din blocul de apartamente, reclamantul mutand robinetul dupa acest incident.
Insa instanta nu isi insuseste concluziile paratei si ale expertului cu privire la faptul ca acea portiune a bransamentului revenea la momentul survenirii defectiunii in sarcina reclamantului, deoarece potrivit prev. art. 216 alin. 1 din Ordinul nr. 88/2007 al ANSCR: "instalatia interioara de alimentare cuprinde ansamblul tehnico-sanitar, de la robinetul de dupa apometru (punctul de alimentare), in sensul de curgere a apei, pana la armatura de utilizare".
Or, astfel cum s-a aratat mai sus defectiunea si respectiv pierderea apei au survenit inainte de robinetul de dupa apometru in locul in care se afla montat la acea data si in consecinta atat fisura cat si consumul de apa au avut loc in portiunea bransamentului ce revenea in responsabilitatea paratei.
Raspunderea acesteia este cu atat mai mare cu cat depistarea fisurii a fost ingreunata de faptul ca in permanenta caminul de apometru a fost inundat de apa freatica, cum se afla de altfel si la data efectuarii expertizei, or de starea tehnica a acestuia raspunde operatorul conform prevederilor art. 3 lit. i, u si v din Legea nr. 241/2006 si ale art. 7 din Ordinul nr. 88/2007 al ANRSC.
De altfel pentru acest motiv parata a si fost sanctionata contraventional prin procesul verbal de contraventie nr. 427/30.12.2009 incheiat de CJPC Bistrita-Nasaud.
In consecinta pentru cantitatea prea mare de apa (267 mc) inregistrata la apometru si pentru care reclamantul a achitat suma de 1030,30 lei cu chitanta seria CAS2 nr. 249592 din 25.02.2011 este vinovata parata.
Sub acest aspect este de mentionat faptul ca pentru aceea perioada a anului, respectiv lunile iunie-iulie, consumul mediu de apa pentru doua persoane astfel cum este cazul reclamantului, este de 12 mc3 in valoare de 44,60 lei, cantitate la care a achiesat si parata prin receptarea platilor facute de reclamant potrivit chitantelor depuse la dosar.
In concluzie instanta va obliga parata sa returneze reclamantului diferenta dintre 1074,90 lei si 44,60 lei si anume suma de 1030,30 lei.
Cu privire la daunele materiale solicitate de reclamant se mai retine ca prin precizarea actiunii reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 1856 lei reprezentand contravaloarea stricaciunilor provocate de angajatii paratei autovehiculului reclamantului.
Sub acest aspect se retine ca in cursul lunii februarie 2010 cu ocazia unei interventii la caminul de apometre in litigiu, angajatii paratei au mutat autoturismul reclamantului in lipsa acestuia, din locul in care era parcat pentru a avea acces la intrarea in caminul de apometre ocazie cu care i-au produs daune in valoare de 1586 lei astfel cum rezulta din actul emis de service-ul Rombat Automobile Bistrita.
In consecinta instanta va obliga parata si la plata acestei sume, alaturi de suma de 1030,30 lei, parata urmand sa plateasca in total suma de 2616,30 lei.
Reclamantul nu a facut dovada diferentei daunelor materiale pana la cuantumul de 6464,61 lei solicitate in cauza si in consecinta nu i se pot acorda in acest cuantum.
Referitor la daunele morale in cuantum de 53.500 lei datorate ca urmare a faptului ca a fost lipsit de apa si caldura in sezonul rece, si anume in intervalul dintre data sistarii furnizarii apei 2 februarie 2010 - si data achitarii sumei de 1074 lei 25 februarie 2010, instanta apreciaza ca aceasta nu se justifica in cuantumul solicitat deoarece reclamantul avea posibilitatea sa evite situatia prin achitarea acestei sume din momentul in care a fost somat, urmand ca ulterior sa promoveze o actiune in justitie cum de altfel a si procedat pana in final.
Insa avand in vedere disconfortul evident care i-a fost provocat reclamantului ca urmare defectiunii tehnice datorate conduitei culpabile a paratei si care l-au determinat pe reclamant sa faca numeroase interventii atat la conducerea paratei cat si la alte organe ale statului pentru remedierea deficientelor, instanta apreciaza ca se impune obligarea paratei la plata unor daune morale in cuantum de 1000 lei.
In baza prev. art. 274 Cod procedura civila instanta va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1013,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in ambele dosare, nr. 263/112/2010 si 1687/190/2010 reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
Insa instanta nu poate lua in considerare si supune analizei petitele noi formulate de reclamant in concluziile scrise care au fost depuse la dosar dupa ce cauza a ramas in pronuntare si care nu au fost dezbatute in contradictoriu, in sedinta publica si cu respectarea dreptului la aparare a paratei referitoare la anularea contractului incheiat intre parti nr. 5030/4.12.2000, la obligarea paratei sa incheie cu reclamantul un nou contract de furnizare a apei potabile si de evacuare a apelor uzate si meteorice si la obligarea paratei la mutarea pe cheltuiala sa a apometrelor din caminul de apa amplasat in parcarea blocului intr-o nisa din subsolul blocului in care locuieste reclamantul.
Prezenta sentinta se intemeiaza in drept pe disp. art. 1000 alin. 3 Cod civil, ale art. 3 lit. i, u, v din Legea nr. 241/2006 si ale art. 7 alin. 1 si 2 si art. 216 alin. 1 din Ordinul nr. 88/2007 al ANRSC.
Avand in vedere ca totalul pretentiilor soliciatte de reclamant in actiunea precizata este sub cuantumul de 100.000 lei prezenta sentinta, in conformitate cu prev. art. 2821 Cod procedura civila este supusa caii de atac a recursului.